Varför är amd billigare en intel processor ?

/devils advocate

För att du får vad du betalar för?

För när du köper en Intel så vet du att du har blod, svett och tårar på händerna, tänk på alla underbetalda arbetare i asien som sliter under slavliknade förhållanden för att du ska få några extra klockcyklar ur din processor!

Allvarligt talat, Intel har en massa patent på en hel del lösningar som de implementerar i sina processorer och det är vad som ger Intel det lilla extra försprånget mot AMD och varför de kostar också därefter.

Svaret är enkelt. Intel har 80% av x86 marknaden. Dom är kända bland alla typer av konsumenter, dom har avtal och helt enkelt säljkraft. Dom kan ta mer betalt för likvärdig produckt och ändå sälja 4-5 gånger mer av den än AMD. Så det fugnerar i världen. Behöver inte ha bästa produckten eller bästa priset för det är inte det som säljer. Namn säljer, Posetiva Ryckte säljer, Fördomar, Antaganden osv.

Spelar igen roll om du har väldens bästa produckt om igen vet att den fins. Iget säljer sig själv. Intel vet detta mycket väl. AMD har alltid varigt och är mycket dåliga på marknadsföring. Intel är som coca cola och amd som pepsi.

Det är mycket enklare för intel att förbli stora än för AMD att komma ikapp eller gå om. Krävs att AMD är 10x bättre för att ha en sådan skans. AMD har haft bättre prodcukter och ökat sin försäljning men på bekostanad av några procent för intel. Athlon THunderbird får nog anses vara mäst lyckade generationen från AMD när det gäller intels utubd. Intel tog fortfarande 7-8K för sina värstingar medans AMD hae 1.4Ghz modeler för 1500Kr som dessutom utpresterade allt intel hade med 50% högre IPC. Var det som fick intel att börja köra IPC racet.

men det bevisar att det spelar igen roll om AMD släpper en 50% snabbare CPU intel kommer fortfarande sälja 75% minst i vilket fall som helst om inte 80% lägre.

Off topic, men det är inte den mest extrema skillnad som funnits... inte ens näst mest.

Athlon64 vs P4E Prescott var mest extrem (när en 2,5 GHz Athlon körde åttor runt en 3,8 GHz Pentium...), efter det kommer tveklöst Athlon XP vs P4A Willamette (som bara blev drygare med DDR vs RDR-kampen...). Kort sagt var AMD betydligt kraftigare än Intel under hela tiden Pentium 4 kördes.

Sedan vet jag inte om jag skulle säga Thunderbird vs Pentium III eller K6-2 vs Pentium II.

En kul notering är ju att Intel kom tillbaka till prestandatoppen iom AMD's fiasko i Phenom v1 samt att Core2 blev byggd på "AMD-vis" (och med AMD64 istället för Itanium...), och att en hel del folk tappade hakan när Nehalem släpptes... för att den ser ut som en Phenom inuti

skillnad var max likvärdig procentuellt sett därför jag säger K7 mot netburst var mer exceptionellt. K8 var revolutionerande då dom var 64bit men som sagt prestandamesigt inte nån större förbättring. Får inte glöma att intel som sagt rampade upp frekvenserna ordentligt på nortwood som utan tvekan var bästa netrbursten. ett tag såg det inte så ljust ut för AMD innan dom fick K8 så K8 satte dom tebaks där dom var med K7 mot willy.

Så som sagt K7 får nog anses mest lyckade då det var första gången AMD hade tronen och även med god marginal.

AMD och intels arkitekturer är inte speciellt lika på något vis. Ända dom har gemensamt är instuktionsuppsettnigarna sedan hur dom fungerar på transistor nivå skiljer ju rätt vilt.

Du kan ju inte inbilla dig seriöst att intel skulle försöka med IA64 för PC? Helt annat instruktionsätt så totalt omöjligt att köra x86 native på dom. Hela poängen med PC branschen och x86 att bibehålla kompatibilitet. Intel tvingades att köra amds x86_64 precis som amd måste apa efter intels SSE instruktioner tex.

Nehalem och AMD har inget gemensamt vad det gäller cache.
Nit tittar för ytligt.

Intel har inclusive caches villket gör att data som fins i L1 fins i L2 oh L3 också. AMD hare exclusive cache villket betyder att data som fins i L1 inte behöver finnas i dom andra cachen. Så även om intel har mer fysiskt cache har AMD ofta mer tillägligt för data. Intels metod är dock snabbare. Sedan har Nehalem massa nya trick upp i rockärmen för att hantera cache mellan kärnorna.

AMD var inte först med integrerad minneskontroller. Det har processorer haft LÅGT innan dess tillbaks på 90 talet sedan pentium eran.

I dagsläget ser det inte så ljust ut för AMD med tanke på hur snabb Nehalem är. Sandy bridge har ju visat lovande resultat och med nya AVX instruktionerna blirt nog intresant också. Intel hävdar upp till 2x prestandaförbättring i tex spel om man går över till AVX från äldre SSE standarderna. Men det är nog lite bulllshit, 2x på 10% av koden kanske men men.
Tror ändå det kan bli rätt intresant för applikationer som nyttjar vektor operationer hårt. Enklare att programmera för och debbuga än att flertråda program också.

Det har gjorts hela datorer på ett chip. Mins inte vem tillverkaren var just nu men allt var integrerat, grafik osv. Var i stilen Pentium 166Mhz prestanda. Såldes i datorer riktade till konsumenter på stormarknader som siba, onoff och liknande.

I bland framstår det som Intels och AMD's processorer med intergrerad graik osv är något nytt men konceptet har funnits förut och kommit och gått. Dock har det inte varit direkt intel eller amd som vart bakom det utan ofta helt andra företag som sett en möjlighet att tjäna pengar på en ny lösning med bättre pris/prestanda.

Så ända speciella med inte och amd är att dom ofta adopterar idéer som är gamla och blivet smått glömda och tar dom till nya höjder.

Men att säga att nehalem ser ut som phenom 2 är lite som att jämföra bilar av samma årsmodell från olika märken.
Nehalem ser ut som den gör av naturliga evolutionära skäl. Ett naturligt steg att ta helt enkelt.