Varför är amd billigare en intel processor ?

Permalänk
Medlem

Varför är amd billigare en intel processor ?

Varför är amd billigare en intel processor ? Måste väll ha någon hake av något slag (:

Permalänk
Medlem

/devils advocate

För att du får vad du betalar för?

Visa signatur

Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Solaris:

/devils advocate

För att du får vad du betalar för?

Okej tack men kan du förklara vad som gör dem bätre tex en amd quad core på 3,0 ghz och en intel quad core 3,0 ghz vad är skilnaden ?

Permalänk
Avstängd

ingen skillnad mellan 3ghz och 3ghz.
olika socklar.
Intels cpu tenderar att kunna göra lite mer arbete per klockcykel.

för en vanlig dödlig lär man inte märka skillnad.

Visa signatur

Träna bort dyslexin. Ryzen 3600 - asus B350plus - Msi Vega56 - Acer 1440p 144hz - M.2 ssd - asus essence stx - Sennheiser hd600 - Corsair 750w - 16gb ram 3ghz - atcs 840 - luftkylt - Felsökning? (Lär dig Googla)

Permalänk
Medlem
Skrivet av abobo:

Okej tack men kan du förklara vad som gör dem bätre tex en amd quad core på 3,0 ghz och en intel quad core 3,0 ghz vad är skilnaden ?

För när du köper en Intel så vet du att du har blod, svett och tårar på händerna, tänk på alla underbetalda arbetare i asien som sliter under slavliknade förhållanden för att du ska få några extra klockcyklar ur din processor!

Allvarligt talat, Intel har en massa patent på en hel del lösningar som de implementerar i sina processorer och det är vad som ger Intel det lilla extra försprånget mot AMD och varför de kostar också därefter.

Visa signatur

Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.

Permalänk
Medlem

denna eviga fråga! lås tråden -.-

Visa signatur

CITERA ANNARS HITTAR JAG EJ TILLBAKA

Cpu: i5 2500k @ 3.8Ghz | Mobo: ASrock Z68 extreme3 gen3 | Ram: Coresair8gb 1600mhz Vengeance | Graffe: Gainward GTX 570 Phantom | Nätdel: Corsair HX650W | Kylning: Noctua D14

Permalänk
Medlem
Skrivet av Solaris:

För när du köper en Intel så vet du att du har blod, svett och tårar på händerna, tänk på alla underbetalda arbetare i asien som sliter under slavliknade förhållanden för att du ska få några extra klockcyklar ur din processor!

Allvarligt talat, Intel har en massa patent på en hel del lösningar som de implementerar i sina processorer och det är vad som ger Intel det lilla extra försprånget mot AMD och varför de kostar också därefter.

Aha tack för hjälpen (:

Permalänk
Medlem
Skrivet av Flopper:

ingen skillnad mellan 3ghz och 3ghz.
olika socklar.
Intels cpu tenderar att kunna göra lite mer arbete per klockcykel.

för en vanlig dödlig lär man inte märka skillnad.

Okej tack för hjälpen (:

Permalänk
Medlem

Svaret är enkelt. Intel har 80% av x86 marknaden. Dom är kända bland alla typer av konsumenter, dom har avtal och helt enkelt säljkraft. Dom kan ta mer betalt för likvärdig produckt och ändå sälja 4-5 gånger mer av den än AMD. Så det fugnerar i världen. Behöver inte ha bästa produckten eller bästa priset för det är inte det som säljer. Namn säljer, Posetiva Ryckte säljer, Fördomar, Antaganden osv.

Spelar igen roll om du har väldens bästa produckt om igen vet att den fins. Iget säljer sig själv. Intel vet detta mycket väl. AMD har alltid varigt och är mycket dåliga på marknadsföring. Intel är som coca cola och amd som pepsi.

Det är mycket enklare för intel att förbli stora än för AMD att komma ikapp eller gå om. Krävs att AMD är 10x bättre för att ha en sådan skans. AMD har haft bättre prodcukter och ökat sin försäljning men på bekostanad av några procent för intel. Athlon THunderbird får nog anses vara mäst lyckade generationen från AMD när det gäller intels utubd. Intel tog fortfarande 7-8K för sina värstingar medans AMD hae 1.4Ghz modeler för 1500Kr som dessutom utpresterade allt intel hade med 50% högre IPC. Var det som fick intel att börja köra IPC racet.

men det bevisar att det spelar igen roll om AMD släpper en 50% snabbare CPU intel kommer fortfarande sälja 75% minst i vilket fall som helst om inte 80% lägre.

Permalänk
Antielefant
Skrivet av pa1983:

AMD har haft bättre prodcukter och ökat sin försäljning men på bekostanad av några procent för intel. Athlon THunderbird får nog anses vara mäst lyckade generationen från AMD när det gäller intels utubd. Intel tog fortfarande 7-8K för sina värstingar medans AMD hae 1.4Ghz modeler för 1500Kr som dessutom utpresterade allt intel hade med 50% högre IPC. Var det som fick intel att börja köra IPC racet.

men det bevisar att det spelar igen roll om AMD släpper en 50% snabbare CPU intel kommer fortfarande sälja 75% minst i vilket fall som helst om inte 80% lägre.

Off topic, men det är inte den mest extrema skillnad som funnits... inte ens näst mest.

Athlon64 vs P4E Prescott var mest extrem (när en 2,5 GHz Athlon körde åttor runt en 3,8 GHz Pentium...), efter det kommer tveklöst Athlon XP vs P4A Willamette (som bara blev drygare med DDR vs RDR-kampen...). Kort sagt var AMD betydligt kraftigare än Intel under hela tiden Pentium 4 kördes.

Sedan vet jag inte om jag skulle säga Thunderbird vs Pentium III eller K6-2 vs Pentium II.

En kul notering är ju att Intel kom tillbaka till prestandatoppen iom AMD's fiasko i Phenom v1 samt att Core2 blev byggd på "AMD-vis" (och med AMD64 istället för Itanium...), och att en hel del folk tappade hakan när Nehalem släpptes... för att den ser ut som en Phenom inuti

Visa signatur

i7-12700KF | 128 GB DDR4-4000 | GTX 4070 Ti | Samsung 990 Pro | 3xAcer XB270HU G-Sync

Permalänk
Medlem

skillnad var max likvärdig procentuellt sett därför jag säger K7 mot netburst var mer exceptionellt. K8 var revolutionerande då dom var 64bit men som sagt prestandamesigt inte nån större förbättring. Får inte glöma att intel som sagt rampade upp frekvenserna ordentligt på nortwood som utan tvekan var bästa netrbursten. ett tag såg det inte så ljust ut för AMD innan dom fick K8 så K8 satte dom tebaks där dom var med K7 mot willy.

Så som sagt K7 får nog anses mest lyckade då det var första gången AMD hade tronen och även med god marginal.

AMD och intels arkitekturer är inte speciellt lika på något vis. Ända dom har gemensamt är instuktionsuppsettnigarna sedan hur dom fungerar på transistor nivå skiljer ju rätt vilt.

Du kan ju inte inbilla dig seriöst att intel skulle försöka med IA64 för PC? Helt annat instruktionsätt så totalt omöjligt att köra x86 native på dom. Hela poängen med PC branschen och x86 att bibehålla kompatibilitet. Intel tvingades att köra amds x86_64 precis som amd måste apa efter intels SSE instruktioner tex.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zcenicx:

Athlon XP vs P4A Willamette

Ännu större skillnad var det väl mellan Duron vs Williamette-baserade Celeron. Speciellt med DDR-minne till Duron och endast SDR-minne till Celeron. Duron var inte så mycket långsammare än Athlon(XP) men Williamette-baserade Celerons var ju helt värdelösa.

Skrivet av Zcenicx:

En kul notering är ju att Intel kom tillbaka till prestandatoppen iom AMD's fiasko i Phenom v1 samt att Core2 blev byggd på "AMD-vis" (och med AMD64 istället för Itanium...), och att en hel del folk tappade hakan när Nehalem släpptes... för att den ser ut som en Phenom inuti

Intel var väl redan före innan Phenom kom med tanke på Core2. Men ja, i hög nivå ser Nehalem nästan identisk ut med K10. Liknande cache-struktur. En höghastighetslänk likt Hyper-Transport. Integrerad minneskontroller.

65nm-K10 var heller inte så dålig egentligen. Det var en mycket stor förbättring över K8. Dess FPU är riktigt trevlig och helt i klass med Core 2 i samma klock. Det största problemet var att den klockade dåligt vilket gör att det krävs mycket hög spänning om man ändå försöker sig på det med stor värmeutveckling som följd. 45nm behövdes.

Tänk vad mycket som hände när K7 släpptes. Den rörde om ordenligt på processormarknaden. Det satte lite fart på Intel iaf. Undrar om vi får se nåt liknande med Bulldozer eller Fusion-konceptet?

Visa signatur

AMD Ryzen 5 3600 | 4x8GiB 18-20-16-36-52-2T DDR4-3400 | MSI B450-A Pro Max AGESA 1.2.0.7 | Sapphire RX 480 Nitro+ OC 8GiB | Crucial MX500 500GB | WD10EADS 1TB | WD10EAVS 1TB | Samsung 850 EVO 500GB | Scythe Kamariki 4 450W

Permalänk
Medlem

Nehalem och AMD har inget gemensamt vad det gäller cache.
Nit tittar för ytligt.

Intel har inclusive caches villket gör att data som fins i L1 fins i L2 oh L3 också. AMD hare exclusive cache villket betyder att data som fins i L1 inte behöver finnas i dom andra cachen. Så även om intel har mer fysiskt cache har AMD ofta mer tillägligt för data. Intels metod är dock snabbare. Sedan har Nehalem massa nya trick upp i rockärmen för att hantera cache mellan kärnorna.

AMD var inte först med integrerad minneskontroller. Det har processorer haft LÅGT innan dess tillbaks på 90 talet sedan pentium eran.

I dagsläget ser det inte så ljust ut för AMD med tanke på hur snabb Nehalem är. Sandy bridge har ju visat lovande resultat och med nya AVX instruktionerna blirt nog intresant också. Intel hävdar upp till 2x prestandaförbättring i tex spel om man går över till AVX från äldre SSE standarderna. Men det är nog lite bulllshit, 2x på 10% av koden kanske men men.
Tror ändå det kan bli rätt intresant för applikationer som nyttjar vektor operationer hårt. Enklare att programmera för och debbuga än att flertråda program också.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

Nehalem och AMD har inget gemensamt vad det gäller cache.
Nit tittar för ytligt.

Intel har inclusive caches villket gör att data som fins i L1 fins i L2 oh L3 också. AMD hare exclusive cache villket betyder att data som fins i L1 inte behöver finnas i dom andra cachen. Så även om intel har mer fysiskt cache har AMD ofta mer tillägligt för data. Intels metod är dock snabbare. Sedan har Nehalem massa nya trick upp i rockärmen för att hantera cache mellan kärnorna.

AMD var inte först med integrerad minneskontroller. Det har processorer haft LÅGT innan dess tillbaks på 90 talet sedan pentium eran.

Du missförstod mig rejält. Det var menat att vara väldigt ytligt. Jag vet redan om det där med inklusiv vs exklusiv cache. Jag tänkte mer på att både Nehalem och K10 har L1- och L2-cachen separat per kärna och gemensam L3-cache. Sen vet jag ju att det finns skillnader som gör att processorerna presterar väldigt olikt i realiteten.

Jag pratade heller aldrig nåt om att AMD var först med integrerad minneskontroller. I vilket fall verkar det stämma som du säger för runt 1994 så dök det upp en processor (PA-7100LC) med IMC. Jag antar att det var den första processorn med IMC.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 3600 | 4x8GiB 18-20-16-36-52-2T DDR4-3400 | MSI B450-A Pro Max AGESA 1.2.0.7 | Sapphire RX 480 Nitro+ OC 8GiB | Crucial MX500 500GB | WD10EADS 1TB | WD10EAVS 1TB | Samsung 850 EVO 500GB | Scythe Kamariki 4 450W

Permalänk
Medlem

Det har gjorts hela datorer på ett chip. Mins inte vem tillverkaren var just nu men allt var integrerat, grafik osv. Var i stilen Pentium 166Mhz prestanda. Såldes i datorer riktade till konsumenter på stormarknader som siba, onoff och liknande.

I bland framstår det som Intels och AMD's processorer med intergrerad graik osv är något nytt men konceptet har funnits förut och kommit och gått. Dock har det inte varit direkt intel eller amd som vart bakom det utan ofta helt andra företag som sett en möjlighet att tjäna pengar på en ny lösning med bättre pris/prestanda.

Så ända speciella med inte och amd är att dom ofta adopterar idéer som är gamla och blivet smått glömda och tar dom till nya höjder.

Men att säga att nehalem ser ut som phenom 2 är lite som att jämföra bilar av samma årsmodell från olika märken.
Nehalem ser ut som den gör av naturliga evolutionära skäl. Ett naturligt steg att ta helt enkelt.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Solaris:

/devils advocate

För att du får vad du betalar för?

Du får mer än vad du betalar för när det gäller AMD

Visa signatur

AMD Phenom II 955BE x4 @3.61GHz|SamSung 2 x 500GB 7200 RPM|Asus M4A79T Deluxe|4GB OCZ Black Edition 12800@1600MHz|Sapphire HD5870 1GB RAM|OS varierar, men mest Win XP x64