IBM avslöjar rekordsnabb processor

24 kärnor * 5,26 GHz = 126,24 GHz

På 1800 W blir det ungefär 14,3 W per GHz.

En vanlig 3GHz fyrkärnig processor ligger på runt 100W, vilket blir ungefär 8,3 W per GHz.

Är IBMs processor så mycket bättre per klockcykel att det blir värt den ökningen? Måste ju göra dubbla jobbet per cykel för att det ska löna sig.

LOL!!!

Denna processor är ju låååååångsam! Vem vill ha en så slö cpu? Nej fan, då kör jag mycket hellre en modern x86 istället för detta gamla härke. Vem som helst, som kan något om IBMs stordatorer inser genast att cpuer i Mainframes är inget att ha. En Intel Nehalem-EX lär vara ca 5-10ggr snabbare än denna. Nu är jag seriös. Köp en Bulldozer så får du en CPU som är minst 5-10 ggr snabbare än detta härke, som drar ohemult mycket ström också. Nej, fan. Undvik. Ni har gått på IBMs falska marknadsföring.

Med tanke på att endast IBMs mainframeprocessorer som är kompatibel med IBMs system från 60-talet så ja, det är värt det. Tänk på att alla nivåer i systemet är reudant så varje beräkning kontrolleras ett flertal gånger under programexekvering, det görs inte i processorerna du jämför med. Mycket av energin används för att ge en mycket högre minnesbandbredd/databandbredd än de datorer du jämför med.
Mainframes är "osexiga" men ack så viktiga för den moderna världen med tanke på att majoriteten av finansdata och fraktdata m.m. går igenom dessa.

Seriöst. Lägg ned. Du kan EMULERA en IBM Mainframe med "TurboHercules". Seriöst, en modern x86 är 5-10 ggr snabbare än denna strömslukande monster.

Denna cpu är som Pentium4 som var jättelångsam, men gick på väldigt höga klockfrekvenser. Man fick upp Pentium4 till 4GHz eller så, men det var ju sjukt långsam. Denna cpu är precis likadan. Det är bara att läsa här, så fattar ni hur långsam denna cpu är:
Hercules emulator - Wikipedia, the free encyclopedia
Sjukt höga klockfrevkenser, och drar sjukt mycket ström. Det var Pentium4 i ett nötskal. Precis som denna cpu. Vem vill läsa mera om hur långsam denna cpu är?

Är det inte IBM som hjälper AMD att utveckla nya processorer? skulle va kul och se vad bulldozer kommer att ge. Och varför måste folk dra in spel i såna här trådar då det är en server dator? servermoderkort har väl inte ens support så att man kan spela spel på den?

Hercules är ett program. En emulator. Du kan alltså emulera en IBM Stordator som har en prestanda motsvarande 3,200 MIPS på en 8 socket PC. Det motsvarar en stordator för ganska mycket pengar, antagligen över miljonen. Minst.

En IBM z10 Stordator med 64 cpuer ger 28.000 MIPS. En PC med 8st Intel Nehalem-EX som emulerar en stordator, ger 3.200MIPS. Men emulering är 5-10ggr långsammare. Så egentligen är PC 5-10 ggr snabbare, dvs 16.000-32.000 MIPS. Mao räcker 8st Intel Nehalem-EX för att matcha en z10 stordator med 64 cpuer.

Men denna nya "supersnabba" CPU är ca 50% snabbare, så en z11 IBM stordator kommer ge 50% mer än 28.000MIPS. Dvs, då behöver du 12 st Intel Nehalem-EX för att matcha en z11 IBM stordator med 64 av såna här "supersnabba" cpuer. En Bulldozer, eller en Nehalem-EX KROSSAR denna cpu, 5-10 ggr om. Du behöver 8st såna här IBM cpuer för att matcha EN ENDA Nehalem-EX eller en Bulldozer.

så länge prestandan ökar får prollarna gärna gå i 33Mhz igen om det hjälper. det där med "hertz" är en kvarleva från förr då enda sättet att höja prestanda var att få prollen att ticka lite snabbare.

Hmm...tror att gränsen rent praktisk ligger i närheten av vad denna ligger på, har med våglängd att göra tror jag. En frekvens på 6GHz har en våglängd på ca 0.17nanometer (eller missade jag en nolla? ), inte så lätt att urskilja ettor o nollor då va?
Det ligger mer bakom som värme och energiproblem men 10GHz torde vara omöjligt för i stort sett all framtid? Så då får man göra allt man kan för att minska storleken och packa in flerkärnor...

Vänta nu, nu säger du ju emot dig själv, du erkänner ju själv att det är mycket långsammare med emulering och ska du jämföra med en processor i den här klassen måste du självklart jämföra med den emulerade prestandan, oemulerat är ju bara relevant om programmet eller tillämpningen överhuvudtaget finns för x86!

Precis, kan inte hålla med mer!

Tror inte Nehalem skulle ha en chans mot denna, särskilt inte värstingmodellen med 196mb L4, köper man en server med processorer med denna mängd cacheminne så är det förmodligen för att den ska driva program som tjänar väldigt mycket på att ha korta latenser och mycket i minnet. Och rent utrymme går ju inte att emulera, skulle du emulera denna L4 på en x86 processor får det inte plats i processorn, utan kommer ligga i internminnet, vilket skulle betyda att den kontinuerligt får jobba mot ramminnet och kommer vara grovt flaskhalsad.

kylningen till den får man göra något liknande de jag har gjort till min dator
http://www.sweclockers.com/galleri/5593-vattenkylning

Oooh vi hade en Aptiva hemma hos mor&far för längesen. En 400 Mhz med 64 Mb ram. Installerade 64 Mb till. Och satte i ett Voodoo kort på 16 Mb. Jävlar vilken fart det var på den då.

OnT: Varför kan vissa inte förstå att man använder datorer på mer än ett sätt?
Detta med redundans är JÄVLIGT viktigt i de sammanhang denna CPU används i.

Rent nonsens. För det första kommer en emulation inte ens upp i en bråkdel av prestandan av en modern mainframe, för det andra kommer IO-bandbredden inte upp i en bråkdel av en äkta maskin. Och då har vi inte ens börjat nämna att normala processorer inte kommer i närheten av pålitligheten av en mainframeprocessor. Det gäller även Itanium och Nehalem-EX/Westmere-EX.
Emulering av en mainframe är endast vettigt om:
. prestandan som krävs är mycket låg.
. pålitlighet är inte kritiskt.
. dataflödena är mycket låga.

Och jag kan ge dig tipset att lära dig något om datorarkitektur innan du börjar jämföra med Pentium 4, som det är nu gör du dig själv till åtlöje.

Nejdå det finns kretsar idag som har hastighet över det. Med exotiska tekniker som supraledande niobium bör man kunna få upp hastigheten till 500-1000GHz om man verkligen vill, är väl endast NSA som skulle ha råd med sådant dock

Spraykylning av komponenterna kopplat till ett vattenkylningsystem? Det är inte värmeutvecklingen som är det stora problemet utan värmedensiteten.

Nån form av flytande medium iaf. Kolla in bilden här (på ett äldre Z-system)

IBM Z9 Guts | Flickr - Photo Sharing!

Haha!

IBM tillverkar cpu både till Xbox och till PS3. Samt en annan version av Cell processorn för stordatorer. De har aldrig varit ute ur processobranschen.

Jisses. Ni har blivit lurade av IBMs falska marknadsföring. Vilken modern x86 cpu som helst, är 5-10 ggr snabbare än detta strömslukande långsamma härke. Se nedan.

Jag säger inte alls emot mig själv. Jag påstår att denna CPU är fruktansvärt långsam, ineffektiv och strömslukande och hiskeligt dyr. Jag påstår även att vilken modern x86 som helst, är 5-10 ggr snabbare än denna. Vad är det jag sagt, som motsäger detta?

En toppbestyckad IBM Mainframe z10 med 64 cpuer för flera 100 miljoner kronor, ger 28.000 MIPS:
Hercules emulator - Wikipedia, the free encyclopedia
Dvs, varje z10 cpu som kör på 4.4GHz ger 437MIPS:
IBM z10 (microprocessor) - Wikipedia, the free encyclopedia

När du EMULERAR en Mainframe i mjukvara på en PC, så ger 8-socket Intel Nehalem-EX runt 3.200 MIPS. Denna uppgift kommer från företaget som utvecklat mjukvaruemulatorn TurboHercules. Om man skrivit en emulator så kan man IBM Mainframes riktigt bra.
Hercules emulator - Wikipedia, the free encyclopedia
Dvs varje Intel Nehalem-EX ger 400 MIPS när man emulerar.

Då får vi inte glömma att när man emulerar i mjukvara så blir det 5-10ggr långsammare än att köra på riktigt. Så en Nehalem-EX ger 400 MIPS, dvs lika snabbt som en svindyr z10 Mainframe cpu som ger 437MIPS. De är lika snabba, fast Nehalem-EX använder mjukvaruemulering. Om man skulle köra utan emulering så skulle en Nehalem-EX vara 5-10 ggr snabbare. Dvs inte ge 400MIPS, utan istället ge 2,000-4,000 MIPS. Detta är hysteriskt mycket snabbare än vilken IBM Mainframe CPU som helst.

Men denna z196 Mainframe cpu på 5,2GHz som det pratas om i artikeln, är 50% snabbare än z10. Dvs, den ger inte 437 MIPS per cpu, den ger istället 655 MIPS. Vilket fortfarande är skitlångsamt om man jämför med en Nehalem-EX. Och en AMD Bulldozer lär inte vara mycket långsammare än en Nehalem-EX, kanske är den ännu snabbare.

Du behöver alltså 50% fler Intel Nehalem-EX för att matcha en ny z11 Mainframe med 64 st av dessa IBM cpuer som det talas om i artikeln. Dvs, du behöver 12 st Intel Nehalem-EX för att matcha en toppbestyckad z11 Mainframe med 64 IBM cpuer på 5GHz vardera.

Så vilken CPU är snabbast? En modern x86 cpu eller detta härke som drar hysteriskt mycket ström? Så var motsäger jag mig själv?

Fel. En modern x86 är många ggr snabbare än denna seeeega, strööööömslukande, svindyra IBM cpu. Kolla mina siffror och återkom om jag har fel. Peka ut var jag har fel i mina beräkningar istället för att spekulera eller gå på IBMs falska marknadsföring.

En annan källa säger exakt samma sak, att Mainframe cpuer är skitlångsamma. IBM mäter alla sina Mainframe prestanda i MIPS.

En Linux expert som portade Linux till IBM Mainframe, sade år 2003, att 1MIPS motsvarar 4MHz x86. Han har suttit både med PC och med Mainframes och jämfört samma program. Linux experten pratar om Pentium 4 eftersom det är såna man använde år 2003.
Re: Perpetuating Myths about the zSeries

Nu kan vi studera en 2GHz Intel Nehalem-EX med 8 kärnor. Varje kärna kör på 2GHz, vilket ger totalt 16 GHz. Detta motsvarar 4,000 MIPS enligt Linux expertens jämförelse. Hur många Intel Nehalem-EX behövs för att matcha en z10 med 64 cpuer som ger 28.000 MIPS? Jo, 28000 / 4000 = 7 st Nehalem-EX behövs. Så återigen säger en annan expert, att det behövs bara 7 st Nehalem-EX för att matcha en IBM z10 Mainframe med 64 cpuer. Dvs, ca 8 st Intel Nehalem-EX behövs.

(Dagens moderna Nehalem är mycket effektivare klock för klock, än en Pentium 4 som var hiskeligt ineffektiv trots höga klockfrekvenser. Låt oss säga att en Nehalem är dubbelt så snabb som en P4, klock för klock. Då gäller egentligen att 1MIPS == 2MHz x86.)

Nu ska vi dock komma ihåg att detta svindyra, strömslukande missfoster till CPU, är ca 50% snabbare än en z10. Så då behöver du inte längre 8 st Nehalem-EX för att matcha den nya z11, utan istället behöver du 12 st Nehalem-EX.

Så, vi har två olika experter, som säger exakt samma saker. En har skrivit en IBM emulator på en PC. En annan portade Linux till en Mainframe. Båda uppger samma prestanda. Till saken hör att IBM vägrar släppa benchmarks där Mainframes jämförs mot andra cpuer därför att då skulle det bli känt hur långsamma Mainframe cpuer egentligen är. Du behöver alltså en x86 server med åtta st moderna x86 för att matcha en IBM z10 Mainframe med 64 cpuer. En z10 kostar flera hundra milj kr. Kanske en kvarts miljard? Köp istället tre st x86 servrar, för några 100.000kr så får du mångdubbelt cpu prestandan och bra upptid.

Ni har gått på IBMs falska marknadsföring helt enkelt. Men det är helt ok, IBM är skickliga på att vrida och vända på saker och ting så man blir lurad. T.ex. säger IBM att en större Mainframe kan virtualisera 1500 st x86 servrar. Men när man läser det finstilta, så visar det sig att IBM förutsätter att alla x86 servrar är idle och gör ingenting! Som vi sett ovanför, så skulle en IBM Mainframe storkna om en x86 cpu började arbeta tungt. Så det finns inte en chans i helvetet att IBMs Mainframe kan virtualisera 1500 x86 servrar om servrarna börjar utföra lite arbete.

Jag kan påstå att min PC kan virtualisera 10st IBM Mainframes, om alla Mainframes idlar och inte gör något alls. Men detta är ju falskt marknadsföring och helt fel att säga så utav mig.

Skälet till att denna CPU är så långsam, är för att den bygger på IBM POWER6. POWER6 kör på 5GHz, och har djup pipeline. Alla cpuer med hög Hz har djup pipeline. Det betyder att när det blir en cachemiss, så straffas cpuer med djup pipeline extra hårt. Så om denna cpu kan arbeta i cache hela tiden, så är den snabb. Men i praktiken så blir det cache missar hela tiden. En server kör ju många olika program samtidigt så den switchar mellan massa olika program hela tiden. Alla dessa program kan inte få plats i CPU cache. Därför blir det cachemissar precis hela tiden och då måste POWER6 vänta på data från RAM. Därför är den så långsam i praktiken.

T.ex. så behöver du fyra st POWER6 på 5GHz för att matcha två st Nehalem på 2.93GHz (nu pratar jag om den gamla Nehalem, inte den nya Nehalem-EX) i TPC-C. Med andra ord, POWER6 är ett långsamt härke som inte kan matcha en x86. Och denna z196 cpu bygger direkt på POWER6.

Du behöver 24 st IBM POWER6 cpuer på 5GHz för att matcha fyra st Niagara cpuer på 1.4GHz, i Siebel v8.0 benchmarks

Däremot IBM POWER7 är bra och snabb cpu. Men POWER6 och alla dess derivat, såsom denna z11 mainframe cpu, och z10 mainframe cpu - är riktigt långsamma om man jämför med nya x86.

Det är inte alls irrelevant när vi pratar om rena CPU prestanda. Hur snabb är denna CPU? Är den snabbast i världen? Eller behöver du 5 såna här CPUer för att matcha en Intel Nehalem-EX? Om vi pratar om snabba CPUs, så hör inte denna cpu hemma i diskussionen. Men om vi pratar om hur ineffektiv en cpu kan bli, trots hög Hz och hög strömförbrukning, och hur dyra cpuerna är, så vinner nog denna CPU lätt. Världens dyraste och långsammaste CPU när du jämför prestanda/pris.

Helt rätt. En IBM Mainframe suger på cpu prestanda. Men de är bra på I/O och har bra RAS. Men om du pratar om galaxsimuleringar och tunga beräk ningar så är det bättre att göra det på några x86 än på IBM Mainframes.

Du har blivit lurad av IBMs reklam. Visst har en IBM Mainframe grym I/O, därför att en sån har massa hjälp processorer, det har inte en x86. Men när det gäller mjukvaremulering av ren cpu prestanda, så kan du ju läsa i länken ovan vad killarna som skrivit en IBM emulator säger. Så ser du att denna cpu är kass. Jag har rätt, du har fel.

Jag säger inte att en PC kan matcha en IBM Mainframe när det gäller ren I/O. Det är inte det jag säger. Jag säger att när det gäller ren cpu prestanda så suger denna IBM Mainframe cpu hårt. Då är vilken modern x86 som helst, många ggr snabbare. Men om vi pratar ren I/O (vilket Mainframes är kända för) så är det en annan diskussion. Och då förlorar PC stort och går inte ens att jämföra. Men jag pratar ren cpu prestanda. Inte I/O.

Jag har inte arbetat med Mainframes. Men det de gör, är typiskt att massa användare loggar in och uppdaterar ett konto med en enkel beräkning, typ öka några procent. That's it. Inte vidare cpu krävande. Det som är problemet är att hantera alla samtidiga användare, all I/O. Man kör aldrig tunga vetenskapliga beräkningar på såna här IBM Mainframes, cpuerna är för dåliga. De används för administration, man gör en simpel beräkning, typiskt i COBOL. Rent pappersarbete.

Du är välkommen att peka ut fel i mina beräkningar om du hittar några fel. Jag hittar inte på. Mainframe CPUs är långsamma.

Men jag har inte pratat om I/O, vilket Mainframes är bra på.

Urk, prata inte om Cell, den är ju långsam på vissa saker. Du behöver fler än 10 st Cell cpuer på 3.2GHz för att matcha en enda Sun Niagara cpu på 1.4GHz - om vi pratar om string pattern matching.

Jag jämför inte äpplen med päron. Denna artikel handlar om att "IBM gjort världens snabbaste processor", typ. Jag vill bara säga att det stämmer inte alls. IBM har gjort världens dyraste CPU för den prestanda du får för pengarna.

Kan vi lägga ned snacket om att denna cpu inte har en match mot en modern x86? Då är jag nöjd. Jag argumenterar för att folk har fel, när de tror att denna cpu är så snabb. Den är ju himla långsam, vilket jag visat. Denna tråd handlar inte om hur bra I/O Mainframes har, då skulle jag inte argumentera. Då skulle jag vara tyst - för det är ju faktiskt sant. IBM Mainframes har bra I/O. Men är tråden handlar om hur snabb CPUn är - då argumenterar jag för det är ju inte alls sant.

Köp en AMD Bulldozer så får du något som är flera ggr snabbare än denna cpu.

CPU performance är centralt i mitt resonemang, eftersom hela tråden handlar om det! Fel säger jag. Men bra att du håller med om att dessa CPUer är kassa på numbercrunching.

För några år sen, släppte IBM 511st patent fritt. Mainframe emulatorn TurboHercules, använder ett av IBMs patent som släpptes fritt. IBM har nu hotat med att stämma TurboHercules för att de använder ett av de patenten.
IBM breaks OSS patent promise, targets mainframe emulator
IBM är livrädda för TurboHercules emulatorn, därför att man kan emulera en hyfsat kraftig Mainframe på en PC. IBM tar skitmycket pengar för Mainframes. De står för 0.01% av alla servrar som levereras, men står för hela 10% av alla pengar som spenderas på servrar. Mao, en Mainframe är svindyr. IBMs största Unix maskin 595, kostade 35 milijoner USD list pris. Dvs, en kvarts miljard. Men en Mainframe är mycket dyrare än en vanlig Unix server. IBM har i praktiken monopol på Mainframes och tar ut vilka priser de vill. IBM försvarar sina Mainframes med näbbar och klor, för de får väldigt mycket pengar från Mainframes. De köper upp företag och lägger ned, stämmer till höger och vänster, etc.

Förr i tiden var IBM det stora stygga företaget som använde fula knep. Sen tog MS över rollen. Men IBM har alltid varit aggressiva och använt falsk marknadsföring. Enligt wikipedia, så var IBM det första företaget som började använda FUD:
Fear, uncertainty and doubt - Wikipedia, the free encyclopedia
Som vi har sett så är denna supersnabba CPU, utomordentligt långsam. Mao, man ska vara försiktig när man läser IBMs reklam.

Läs mer om hur Hercules försvarar sig mot IBM. Börja längst ned. Groklaw är tydligen IBMs marknadsföringskanal och Groklaw censurerar allt IBM kritiskt:
IBM vs. Hercules: defending open source

TurboHercules gillas av kunder, därför att de inte har råd att köpa en till Mainframe, när Mainframen kraschar. De måste ha en backup maskin. Då passar TurboHercules bra in. Det är syftet till varför TurboHercules säljs - backup när Mainframe kraschar - detta syfte har TurboHercules sagt officiellt. Om en Mainframe aldrig kraschade så skulle det inte finnas marknad för Turbohercules. Och IBM skulle inte bry sig eller stämma.

IBMs superdator Blue Gene ligger på plats 6 eller så, över Top500. Blue Gene använder 750MHz PowerPC cpuer. Jag tror en Nehalem-EX är snabbare än en Blue Gene cpu.

Det jag försöker säga är att alla tror x86 suger. Men i själva verket är x86 faktiskt en av de snabbaste CPU arkitekturerna som finns idag. Fram för allt, gå inte på IBMs marknadsföring utan vidare. Först och främst, be att få se benchmarks där IBM jämför sin nya "supercpu" mot andra cpuer. Det är svårt att finna såna benchmarks. Om du inte kan hitta såna benchmarks, var lite tveksam på att lita på IBM. Det bästa vore om IBM övergav MIPS och istället pratade om SPECint_2006 och såna vanliga benchmarks, men icke. IBM är livrädda för det. Det är skälet att IBM endast använder MIPS (som ingen annan använder) och varför IBM vägrar släppa benchmarks mot andra cpuer. Nu pratar jag IBM stordatorer. När det gäller POWER7 som är en snabb cpu, så släpper IBM gärna benchmarks och jämförelser mot andra CPUer. Men när det gäller Mainframes - aldrig i livet att IBM släpper jämförande benchmarks!

Jag tror inte Nehalem-EX är snabbare per watt än en modern PPC. Men Blue Genes cpuer är inte vidare moderna, men optimerade för performance/watt. Men om vi talar absoluta prestanda, så krossar en modern Nehalem-EX de cpuer som finns i IBM Blue Gene, och krossar även denna z196 som är extremt långsam.

Men även x86 arkitekturen är ett riktigt härke, ineffektivt och hopplöst bloatat. Det tycker även Intel, annars skulle Intel inte försökt folk att gå över till IA-64. Det satsas dock så stora pengar på x86, så det är bland det snabbaste på marknaden idag.

Men det är bara att tänka efter lite och titta på mina länkar. Det är glasklart att du behöver 8st Nehalem-EX för att matcha 64 IBM Mainframe cpuer. Verifiera mina beräkningar. Läs länkarna.

Jag menar bara att en Mainframe har snabb I/O pga den har massor av I/O cpuer som hjälper till. Man bestyckar inte en cpu med I/O coprocessorer, man hänger såna på bussen.

Det som kostar pengar, det som gör en server dyr, är inte prestanda. Det som är dyrt, är RAS. Extra cpuer som jämför beräkningar och spelar om dem, om något går snett - detta kan inte x86 göra idag. All redundans kräver mycket forskning och utveckling. Det är dyrt. De har inte vanliga chipset från Intel, utan modifierade. Man betalar inte för prestanda, man betalar för upptid och RAS. Visst, Mainframes har bra upptid och prestanda, därför är de så dyra. Men de har fan inte snabba CPUer. Det är så fail att tro det. Skyll på IBMs reklamnissar som förvrider sanningen och ljuger.

T.ex. sade IBM att POWER6 har ~220GB/sek i bandbredd. Men när man läste det finstilta så visade det sig att IBM adderat all bandbredd i chippet! Dvs, L1 cache + L2 cache + .... Men så kan man ju inte göra. Om det finns en flaskhals på 1GB/sek så kommer aldrig CPUn bli snabbare än 1GB/sek. Det är ju lögn att påstå det IBM påstår.

Ett annat exempel, Sun hade TPC-C rekordet ett tag. Tog rekordet från IBM. Men under hela perioden som Sun hade TPC-C rekordet, så sade IBM att IBM fortfarande hade TPC-C rekordet, därför att IBM använde färre cores! Sun använde fler cores, alltså hade IBM fortfarande TPC-C rekordet - påstod IBM. Men om man tittade på TPC-C listan, så var det Sun som presterade högst TPC-C. Lögn igen från IBM.

Ett annat exempel. IBM påstår att deras POWER6 cpu är snabbare än Suns Niagara cpu, därför att en POWER6 core är snabbare än en Niagara core. Men det är ju lögn. Om Niagara har 1000000000 långsamma cores, och POWER6 har en snabb core - vilken CPU är snabbast tror du? Om man tittar på benchmarks så var Niagara långt snabbare på vissa work loads. T.ex. krävs 24 st POWER6 på 5GHz för att matcha 4 Niagara på 1.4GHz i Siebel v8. Hur fan kan IBM påstå att POWER6 är snabbare, pga dess cores är snabbare? POWER6 har 2 cores. Niagara har 8 cores.

Om man tittade på IBMs benchmarks som "bevisade" att POWER6 är snabbare än Niagara, så såg man att IBM använde Unix servrar med t.ex. 16 st POWER6 cpuer, dvs 32 cores. Och mot dessa 32 cores, så jämförde man Sun Niagara maskiner med 32 cores, dvs 4 Niagara cpuer. Så IBM sade: "I detta benchmark har vi 32 st POWER6 cores, och vi ser att de är snabbare än 32 st Niagara cores. Alltså är POWER6 snabbast". Men det IBM inte berättade, var att IBM använde 16 st cpuer mot Suns 4 cpuer. Lögn. Man kan inte jämföra core mot core, om man pratar om vilken CPU som är snabbast. Om IBM vill påstå att POWER6 är en snabbare CPU, så skan man jämföra cpu mot cpu. Inte core mot core, och sen dra slutsatsen att cpun är snabbare. Det är ju lögn att göra som IBM gör.

Jag har även andra exempel på hur IBM ljuger och förvrider saker. Kort sagt, man ska vara försiktig innan man litar på IBMs reklam. IBM ljuger värre än MS. (MS sade att Windows är billigare än Linux i en studie "get-the-facts" kampanj, men då visade det sig till slut att Linux kördes på en IBM stordator för många miljoner och Windows kördes på en PC - klart som fan att Linux är dyrare då.)

Saddam Saddam… oj oj oj vad jag har haft roligt att läsa dina inlägg…
Och alla andras också…

Jag tror att inte så många här vet något om z/OS eller z plattformen (z9, z10, z196 med flera). Du har helt rätt i att x86 är mycket bättre på att räkna. Men snälla om du kan ersätta två z10 (eller z196) med 16 Nehalem-EX så gör det! Lyckas du kan jag garantera dig ett välbetalt jobb och resor över hela världen för att kasta ut alla z systemen.

Du skall få ett exempel på vad EN z/10 burk klarar… 400 000 samtidiga användare. Alltså alla dessa jobbar mot serven från varsin PC samtidigt! Du har ett antal stora databaser (inte Giga utan Terra). Du får bara starta om serven 1-2 gånger om året, upptiden skall vara 99,99% eller mer.
Lös detta men några Nehalem-EX processorer… Z är så mycket mer en bara CPU… Men det kanske du börjar förstå.

Jag läste ditt sista inlägg och förstår att det är reklam nissarna på IBM som du vill skjuta… Jag kan hjälpa dig att hålla om det behövs

Jobbat med z i ca 12år nu så jag vet lite grann om hur den fungerar…

//Leonad

Jag påstår inte att man kan ersätta en IBM stordator med några PC. Det går inte, pga upptiden suger på x86. T.ex. kan Mainframe och (vissa SPARC cpuer) spela tillbaka instruktioner om det blir något fel och utföra dem igen. Sånt där kan inte x86. Inte heller har x86 lika bra I/O som Mainframes.

Jag har aldrig påstått att x86 har lika bra upptid, eller har lika bra I/O som en Mainframe. Det jag däremot pratar om, är Mainframe cpuer. De är långsamma utav helvete.

Du som jobbat med IBM Mainframes i 12 år, håller med mig om detta. Vi är överens om att de är långsamma.

Du håller även med mig att marknadsnissarna behöver skärpa sig rejält. Då är jag nöjd. Nån som jobbat med IBM Mainframes i över 10 år har talat. Vi är överens. Jag har haft rätt hela tiden.

Sen är det ingen som påstår att Mainframes inte har bra upptid eller hög I/O. Det finns ingen som motsäger sig det, varken på Sun eller Oracle eller RedHat eller MS. Att en Mainframe kan hantera 400.000 användare låter mastigt, men antagligen är det så att alla är inloggade, men inte alla arbetar samtidigt. Många idlar. I vilket fall som helst, så är 400.000 användare antagligen långt över vad andra datorer kan klara av.

Något annat som Mainframes är grymma på, är deras bakåtkompatibliltet. Gamla program från 60 talet kan köras än idag på Mainframes. Försök det, med Windows t.ex.

Mainframes är grymma på mycket, men cpu prestanda är inte en av de sakerna. IBM folk håller med mig om det, jag är nöjd. Tack och hej, leverpastej. Trevlig helg!

PS. Jag tycker IBM borde basera Mainframe cpuer på POWER7 istället. Då skulle det bli ordentligt sprutt i Mainframes! POWER7 är antagligen den snabbaste processorn just nu. Den är typ 50% snabbare än en Nehalem-EX!!!