Så påverkas bildfrekvensen av processor, grafikkort och minne

Det är HD5850 dom testar där.

Dalton_Sleeper,
Du ser ju klart och tydligt att du inte får full nytta av 4 kärnor i spel. Du får lite extra prestanda, men inte mycket. De flesta spelen och programmen är inte skrivna för 4-6 kärnor. Så man får inte sån enorm prestandaboost i spel mellan 2 - 4 kärnor som du kan se på bilderna ovanför. Och att ett 5850 är ett kasst kort är bara bullshit, det är riktigt bra kort. Även de äldre korten så som 4890 klarar av att leverera idag, inte dx11 men dom kan leverera prestanda.

Det är tungdrivna spel med 4x i AA och då får du inte 200fps. Om du tittar i testet så är en i7 quad med där, och om du tror att den presterar sämre än din Q6600 så får du väl tycka det. Och det finns inte så många bättre grafikkort än 5850, det finns ca 3-4 singelkort som är bättre utav alla 100tals grafikkort som finns där ute. Och ditt sätt att mäta hur mycket den nyttjar alla kärnor kan jag inte hålla med om att det håller i längden.

Men jag känner att denna diskussion med dig inte är givande eller kommer att ta sig någon annanstans än osämja. Så jag signar ut och låter tråden hålla sig så ren som den är i skrivandets stund.

Hade bra och trevlig helg!

Härlig läsning. Bra jobbat. Lite konstiga resultat då man har en egen uppfattning efter diverse OC och dylikt märkt tydliga förändringar när det gäller Mhz på processorn. Men intressant läsning.

Väldigt bra och intressant läsning.

Jag håller med Darks@r om att det var en både bra och intressant läsning!

Jättebra initiativ! Men sen måste man väl tillägga att Bad Company 2 är ett av de mest processorberoende spelen. Att det är processorberoende beror inte så mycket på att spelet är "smart" eller "modernt" utan mer att det är utvecklat med Microsofts utvecklingsverktyg och då måste man utnyttja mer av processorn då grafikkortet är rätt klent i en Xbox360. Grafikkortet är egentligen mycket bättre på dessa beräkningar men då hade man varit tvungen att lägga ned betydligt mer tid på optimering av PC-versionen.
Att de flesta spel idag utvecklas både till konsol och till PC är orsaken till att vi ser allt segare PC-spel. Utvecklarna får helt enkelt inte tillräckligt betalt för att optimera PC-versionerna så de flyter på ordentligt.

Tittar man på andra nya spel så ser man att processorn oftast har mindre betydelse vid de upplösningar som folk har idag, dvs 1680x1050 och högre. Så det vi ser här är ett extremfall av processorns betydelse. De diagram som Space_Ace visar till gäller för de flesta andra spel.

Svårt nöt att knäcker men bra läsning och tips..
Tack swec.

Fullständigt ointressant att testa ett konsolportat actionspel. Varför inte ett storslaget strategispel, här behöver man processorkraft. Har alltid tycket det är tråkigt att dessa titlar aldrig är med när man testar processorers prestanda, då det gör störst relevans här.

Ja sj uppgraderade jag från en 4x, dvs AMD Phenom II x4 3ghz
till en AMD Phenom II 6x 3.2ghz och märkte fin skillnad vid tex Supreme Commander, och Battlefield bad company 2.

Men kanske bara är ja, synd dock att ni inte testade nån 6x processor där

Bra att ni testar var flaskhalsar går men att det e ett konsolportat lir som drar mycket processor o lite grafikkort e inte bra.

Jag vill se hur en E8400 3.0GHz (och överklockad på luft) står sig mot en i7 920 och Phenom II x4 med lite olika grafikort (Från 8800GTS 512MB G92 till HD 5870.)

Rätt missvisande test det här. Dra igång BC2 i full hd på en 32 ppl server så skall ni få se på flaskhals. Köra en bench på singelplayer säger absolut ingenting, det som är krävande med frostbite engine är ju all ballistik, fysik och den relativt goda grafiken vid multiplayer.

Hoppas ingen drar och köper dator för att spela bc2 pga detta testet :)..

räknas inte Hårddisk som en Flaskhals ??

Trevligt test! I princip: Om man måste välja antingen eller, lägg alltid alla pengarna på grafikkort istället för processor, utom möjligen i vissa extremfall. Hoppas det blir lite färre (felaktiga) rekommendationer av "flaskhalsförespråkarna" nu.

mycket bra att ni skriver om detta och testar det.
Dock gjorde ni ett mindre fel. Ni valde fel spel

BFBC2 är väldigt dåligt optimerat för PC vilket alla hardcore BFBC2 gamers vet
Nä så illa är det inte men jag vill gärna att ni tar med 2 spel till.

Ta med SC2 och TF2. Visst det är inte världens snyggaste spel men många vet att Source motorn kan vara väldigt CPU hungrig samt att SC2 även den kan vara väldigt CPU hungrig om man spelar mot datorn då AIn beräknas av CPUn.

Det kan vara intressant då inte alla spel är FPS

Så länge man har tillräckligt med RAM så att alla viktiga filer får plats i arbetsminnet så slipper spelet hämta filer från HDDn vilket är väldigt långsammt jämfört med RAM. Det är bla då man kan få "frys-hack".

Om du menar ifall HDDn är en flaskhals i övrigt i ett system så ja. Det är så självklart idag att det inte behöver nämnas

Jaha, hur många FPS visar konsumentskärmen gjord för film och Office-paketet då? Byt ut den mot nåt som verkligen visar 170-200 bilder per sekund, så kan vi snacka fps sen. *Pekar mot tinningen*

Allt det där jobbet för att få 30 grötiga bilder per sekund och en fps-siffra i ena hörnet som visar vad man skulle ha fått med en icke-plattskärm. Jaja, lev vidare i fantasilandet

Håller med dig till 100% Dock är det svårt att återskapa samma situation om och om igen i MP. Om inte man anlitar 32 spelare som gör EXAKT samma sak varje gång man testar

I BFBC2 märkte jag tex en ökning med 20-30FPS när jag gick från Phenom II X4 940BE 3,6GHz till datorn i sign med samma grafikkort. Samt att jag nu kan använda Fraps i BFBC2 utan att datorn tvärdör.

OBS! att jag spelar BFBC2 i medium low kvalite, detta då jag inte är en ögongodis människa. Jag vill ha grafiken som bästa passar mig för att fragga.

Jag funderar på bildskärmens uppdateringsfrekvens. Om skärmen uppdaterar i 70 Hz och datorn levererar säg 70 eller 140, blir det bättre flyt i det senare fallet eller ögonen uppfattar det inte? Spelar det någon roll om datorn levererar snabbare än skärmen kan vidareförmedla?

Nu vet jag att ögat endast kan uppfatta maximalt ca 30 bilder i sekunden osv osv.

Men när jag gick över från 60Hz skärmar till 120Hz skärmar så tro mig det är fan i mig skillnad.
Självklart så spelar jag spelen så att dom kommer upp i minst 120 FPS för att matcha skärmen.

Men som sagt det är skillnad. Förklaring? Vet ej och det är ingen placebo effekt då jag testat med 60Hz och det känns hackigt samt att tearing inträffar oftare. Finns säkert ett vetenskapligt svar till detta dock inget jag vet om.

Min teori är att våra ögon uppdateras ca 30 gånger per sekund. Dock spelar det också roll NÄR de uppdateras. Teoretiskt om ögat tar in en bild precis när en skärm byter bild så skulle vi kanske se en svart bild framför oss, dvs om skärmen kör på 30Hz. Men när skärmen levererar tex 120Hz vilket är 4ggr mer så minskar felmarginalen och vi "lurar" ögat. Som sagt min teori och baseras inte på något. Bara min livliga fantasi som kom på det medans jag skrev.

Har även 2 andra vänner som köpt samma skärm som jag och de upplever exakt samma sak. Alla vi tre är rätt hardcore gamers och trixar och tweakar rätt hårt då vi spelar väldigt tävlingsinriktat. Spelen är tex. Quake, Quake Live och BFBC2.

Säg vad ni vill men det är skillnad

Även om inte skärmen kan visa alla bilder så kan en högre fps ge mindre fördröjning mellan musrörelsen och förändringen på skärmen och det lär då märkas. Frametime bör man iofs prata om egentligen.