Så påverkas bildfrekvensen av processor, grafikkort och minne

nä jag menar inte att dom går on och off 30ggr per sekund eller typ som en kamera som öppnas och stängs.
Men nog mer att hjärnar endast kan uppfatta 30 bilder per sekund.

Jag får nog läsa lite hur detta fungerar. Allså varför man säger 30 *bilder* per sekund.

Har inte läst på det där fullt ut, men som jag uppfattat det är det ett väldans stort missförstånd. Har hört både att 30 bilder per sekund är allt ögat kan uppfatta, och då är det alltså inte att ögat "tar in" bilderna i 30fps utan att allt över det blir oregistrerat. Många säger även 24/25fps för att film går i den hastigheten, men vad jag har förstått/spekulerat fram är det snarare så att det räcker för att en rörelse ska upplevas helt flytande (om än kanske med vissa eftersläpningar pga motion-blur i film som man inte har i spel vilket gör att de separata bilderna blir lättare att urskilja och det därför kan upplevas ryckigt) men att ögat ändå kan uppfatta snabbare frekvenser än så. Alltså, 25-30fps räcker om de presenteras rätt, men man kan ändå märka skillnad. Annars skulle ju inte en 100hz tv upplevas mindre flimrig än en på 50-60hz när det tänket var aktuellt, men ändå gjorde man det

Angående vad det mänskliga ögat kan uppfatta så måste vi komma ihåg att en människa inte fungerar som en dator med en digital filmkamera inkopplad. Självklart kan vi uppfatta skillnad när en skärm uppdateras mer än 30ggr eller för den delen 60 ggr per sekund.

On topic.
Hur ett spel påverkas av olika hårdvara beror helt på spelet. Håller faktiskt själv på att undersöka (och försöka förstå) hur MS Flightsimulator X påverkas av diverse olika hårdvara och inställningar. FSX är ett mycket hårdvarukrävande spel. Dock så är det mycket mer än FPS man måste analysera i FSX. Hur skarpa texturer man får är en annan parameter man måste ta hänsyn till i FSX. Hade tänkt att presentera vad jag kommit fram till här när jag är färdig i fall att någon mer kan vara interesserad av vad jag kommit fram till. För tillfället vill jag bara säga att minnesbandbredd är en av få variabler som inte flaskar i FSX.

Bra test av Sweclockers men vi måste komma ihåg att andra spel skalar helt olika med hårdvara och att testa fler spel samt fler parametrar tar fruktansvärt lång tid så det är inget vi kan förvänta oss.

Presterar inte en i7 860 bättre med samma frekvens och kärnor med tanke på den är lite mer finslipad och nyare teknik än tex en cåre två duå? Alltså hela mobot tillsammans med ddr2 ram osv? Man ser ju i tester att det kan skilja en hel del fps när man jämför olika processorer med varandra så tycker man det är lite konstigt att det inte skiljer nånting här?

Riktigt så är det tyvärr inte. Portade konsolspel är mer processorberoende än andra spel just för att konsolversionen måste utnyttja processorn mer. Bad Company 2 är tex mer processorberoende än Supreme Commander.

Det finns andra siter som testat det. De kommer fram till att snabbare minnen gör noll skillnad i spel. De fick exakt lika många frames oavsett minneshastighet. Däremot kan man överklocka processorn enklare om man har snabbare minnen. Då blir det ibland en liten skillnad.

Tack för den artikeln SweClockers men den var lite "tunn" om man får säga så för att komma fram till en säker slutpunkt, något som redan har tagits upp i tråden redan, dock kan jag förstå att det är (för) mödosamt att ha med ett större testunderlag - olika hårdvara såväl som olika mjukvaror inklusive olika spel, inför en artikel. Men en viss "indikation" kan man utläsa från artikeln om ett grafikkorts betydelse i datorsammanhang gällande ett spel (BC2) för att det ska kunna "flyta" på ett datorsystem.

/Saint25

Så är det förvisso.

Angående att det kan vara svårt att få ett jämt testresultat i strategispel skulle jag rekommendera Empire Total War. I detta segdrivna spel kan det ta minuter mellan varje spelrunda, då datorn ska beräkna AI'ns handlande. Här kommer processorkraft väl till pass, och kan höja spelupplevelsen otroligt mycket utan dessa långa väntetider. Säg att man tar en sparad fil, kör samma övergång till nästa runda, beräknar tid och genomsnitt. Snabbare desto bättre med andra ord. Detta skulle ge en bra bild hur mycket processorkraft det faktiskt krävs för att beräkna AIn.

Ni ska inte känna att vi inte uppskattar testet. Jag tror alla gör det.
Men som sagt kanske blir lite tjatigt nu. BC2 är ett spel av många och vi vet att man inte kan testa alla spel. Kraven på FPS och RTS kan vara väldigt olika.

Räcker kanske med ett spel ur varje genre? Inte vet jag. Bara det att jag är väldigt anti BC2 i den här typen av tester då det är så dåligt optimerat. Men det kan också vara intressant att ha ett dåligt optimerat spel som BC2 och ett bättre optimerat spel som.... nja jag vet inte för att se skillnaden.

Varför skulle du behöva köpa nytt OS? och vad har ddr4 med Os o göra?
gissar på att du menade moderkort?

Testet var grymt bra. Ni valde ett perfekt spel i Bad Company 2 just eftersom det inte är särskilt optimerat men ändå har stöd för 4 kärnor. Alltså ett FPS som kräver relativt mycket processorkraft.

Och trots detta ser vi att i 1920x1080 (f.ö den mest relevanta upplösningen att testa i) ger en värsting Core i7 inte mer än ca 25% högre fps än en gammal Athlon X2 för 500 kronor.

naturligt vis använder ni en i7:a, presis som en vettig människa skulle köpa en sådan processor.
i så fall kan man lika gärna gå upp till opteron, som har mycket bättre prestanda i mångtrådade miljöer.

det hade varit MYCKET mer relevant att testa med i5 750 eller amd PhII.

Snabb fråga, jag köpte nytt 5870 till min gamla burk, en Q6600 processor med 2gb ram, och så köpte jag en ssd.
Jag gillar skarpt förändringen men i tex SC2, hur mycket flaskar cpu i 1v1? antagligen inte så mycket skulle jag tro, men på tex TD kartor med massor med units eller i 4v4 kan det nog vara ett problem.

Någon som har fakta på detta? ^^

Tack har velat se en sådan här guide länge.

Bra med ett sådant här test, visserligen bara på ett enda spel, men ändå lättfattligt och bra och en genomgång av flera olika faktorers inverkan på spelandet (de flesta brukar ju koncentrera sig på en faktor i taget).

DAlton Sleeper <- Om du vill ha exempel på spel som i stort sett bara körs på en eller två kärnor, så kan du ju titta på Metro 2033, WoW, Just Cause 2, Crysis, COD: Modern Warfare 2.
Legion Hardware har gjort en stor test där de kollar upp hurpass mycket antalet kärnor påverkar entt antal spel (även strategispel)
Gaming: The Core Debate - Introduction

I de fall som man har en tillräckligt bra grafikkortslösning och kör på lägre upplösningar och i lägre grafikkvalitet än 1920x1200 med hög grafikkvalitet, så lär man få större inverkan av processorhastigheten, helt enkelt för att grafikkortet då inte bottnar lika snabbt. I Sweclockers exempel är det dock inte så konstigt att de får såpass liten skillnad vid en klockfrekvensökning, när de kör med en fyrkärnig processor. BF:BC2 är förmodligen det bäst trådade spelet på marknaden just nu och använder ju faktiskt fyra kärnor hyfsat bra och kan därför distribuera lasten på flera kärnor (som därmed inte behöver så hög klockfrekvens, eftersom grafikkortet bottnar).
I de spel som är sämre trådade (vilket är i stort sett alla andra spel), så kan man märka av en större vinst av en klockfrekvensökning (om man har en bra grafikkortslönsing och/eller kör med låg upplösning), helt enkelt därför att de inte distribuerar ut lasten på fler kärnor än i stort sett en eller två (man brukar kunna se ströbelastning på fler kärnor, men det är för lite för att ha någon egentlig inverkan på prestandan). En klockfrekvensökning ger då större skillnad, helt enkelt för att CPU'n har begränsat prestandan pga lite låg frekvens (det är ju bara en eller två kärnor som skall dra runt hela lasten och då ger ju en frekvenshöjning något reellt framför en ökning av antalet kärnor, som ändå står i stort sett oanvända).

Legion Hardware har gjort ett test med dubbla HD5870 i CF (för att minska risken att grafikkorten skall flaska) och olika processorer i olika hastigheter, i både hög och låg upplösning. I fallet låg upplösning och denna extrema grafikkortslösning, så kan man se större skillnad mellan processorerna. Om man sedan specialstuderar Phenom II x2 vs Phenom x4 vid samma klockfrekvens, så får man ju en fingervisning om hur pass bra trådade spelen är.
Radeon HD 5870 Crossfire CPU Scaling Performance Part 1 - Introduction

Ur detta kan man ju få ut hur pass kraftfulla spelprocessorer processorerna är, men att som Sweclockers gör, använda singlekort i hyfsat hög upplösning och dessutom både ett high-end och ett (lägre) mid-end kort är mer relevant för merparten av normalanvändarna. Det är ju inte speciellt många som kör i låga upplösningar och med dubbla HD5870 eller likande.

Sweclockers test är ju ett bättre sätt att hitta vad normalanvändaren skulle behöva uppgradera för att förbättra spelprestandan på sin burk (iofs skulle fler testade spel vara att föredra, men det är ju en fråga om hur mycket tid som man kan lägga på testet). I de flesta fall ger då en grafikkortsuppgradering absolut störst prestandavinst (så länge man sitter på en hyfsad processor).

Mycket bra med ett sådant test, aldrig sett ett innan
Var väl linga chockerande slutsatser. 2 gig i ram räcker till det flesta spel idag. För mig som sitter med 1024*1280 skärm räcker det med en gig. kör man med en gig i fullHD går det dock inge vidare. Ja tycker att ramstorleken är överskattad, så läng man ligger under trösklen så märks ingen skillnad. Hellre snabba minnen än stora.

Vad gäller grafikkorten bör man uppdatera grafikkortet samtidigt som man uppdaterar processorn. Att bara uppdatera grafikkortet brukar gå bra, men enbart processorn brukar sluta i en besvikelse.

dom klockade ner den, står i testet.

Nån som vet om min cpu flaskar? jag kollade hur mkt min gpu jobbade medans ja spelade högsta i allt på bad company 2, och den jobbar runt 70% betyder de att min cpu flaskar eller är kortet tillräckligt starkt för att kunna ligga på 70%?

I det första testet så använder de sig av ett HD5870, vilket är ett bättre grafikkort än de flesta har redan det. I test två har de använt sig av två HD5870 i CF, för att undvika att grafikkortet flaskhalsar.
Men i vilket fall som helst, så borde du se en klart märkbar skillnad mellan prestandan för två och fyra kärnor även med en sämre grafikkortslösning, förutsatt att spelet är vältrådat. Detta är inte fallet för flertalet spel i testerna.
Om man jämför Phenom II x2 och x4 i test två, så borde man få en bra uppfattning om hur pass bra trådat spelet är. Processorerna bygger ju på samma arkitektur, har samma mängd cache och körs på samma frekvenser. Kort sagt är antalet kärnor det enda som skiljer dem åt.
Skiljer det då inte mer än några futtiga procent mellan processorerna, så kan man bara inte säga att spelet är bra trådat.

Sant som du säger, men när det gäller spel som balanserar på gränsen så är inte det exakta resultatet det intressanta utan den generella upplevda skillnaden.

BC2 flyter inte i full hd och över på max settings ( kan ha hbao av och bloom av ) utan att man har en i7 som är klockad till 3.4-3.6 ghz.

När man sen plockar in fler gpus har man "driver resistance" och cpu overhead att tänka på och som måste kompenseras med en högre frekvens igen.

Sen så påstår ju DICE att spelet stödjer upp till 8 kärnor eller är det 6? Ändå så har flera tester med i7 cpus visat att spelet slutar flaska på CPUn redan vid 3 kärnor. Nu är då den egentliga frågan hur väl optimerat spelet är, då skillnaden mellan en C2Q på 4 ghz och en i7 920/930 på 4 GHZ i huvudsak är hyperthreading dock så är fps skillnaden väldigt märkbar.

Sitter idag på en dator med en Q9450 på 3.8 ghz och 2st 465 GTXs klockade till 830-1030 och innan dess ett 4870x2 clockat till 800-1000 och jag låg på 40-90 fps på en 32 ppl server, hade jag haft en i7 kring 3.5 hade jag nog legat kring 55-110 i fps istället med samma hårdvara.

Dock skall tilläggas att nvidias 400 serie har problem med drivrutiner i BC2 när man kör SLI så har inte så mycket att säga om dem förutom att de är långsammare än 4870x2an och att gpu utilization är mkt lägre och även cpu utilization vilket inte kan förklaras på annat sätt än att drivisarna är kassa.

Kan ju snabbt bara nämna att Sc2 bara stöjder 2 kärnor än så länge, så igen så tjänar i7 otroligt mycket på sin hyperthreading. Det är egentligen de 'architectural' skillnaderna som ger de extra fpsen i SC2 inte antalet kärnor. Det ser man också tydligt på AMDs X6 core cpus, de är generellt inte snabbare än C2Qs i spel som stödjer <4 kärnor, medans i7s är pga HT.

Det här med flaskhalsar är inte så lätt att förklara eftersom man har spelmotorn, drivrutiner och cpu overhead att ta hänsyn till

Ser man på Crysis och Crysis warhead så spelar cpun inte någon som helst roll förrens man plockar in mer än en gpu, så crysis har egentligen ingen flaskhals i spelmotorn utan det är gpuerna som flaskar pga ett ökat "potential" och overhead om man kan förklara det så :)..

jaja vet lång tråkig post tldr osv ;d

/edit

Hade kunnat skriva ihop en fet "vikingaskepps" analogi med åror och vattenflöde och hela skiten som jämnförelse men tror att folk hade blivt sjukt förvirrade då