Netgear ReadyNAS Ultra 6 RNDU6320

verkar ju bra, men jag skulle hällre byggt om en äldre dator till nas. billigare och större utrymme.

Jag skulle gärna vilja se skillnaden i prestanda NFS vs iSCSI i RAID 5/6. Pleeeeeas

Utrymmet bestämmer du ju själv, köp den utan diskar och stoppa i vad du vill.

MySQL finns integrerat men fungerar bara när Photos-grejen är aktiv, finns dock lösning som plugin.

MySQLOn : NETGEAR ReadyNAS Community

Som jag nämnt i någon kommentar vid tidigare recension av NAS-enhet så bör man använda samma klientsystem när man jämför prestandan på olika NAS-enheter. En stor skillnad är vilket operativsystem klientdatorn använder. Med Windows7 eller Vista så får man mycket högre hastigheter via CIFS/SMB jämfört med t.ex. Windows server 2003 eller Windows XP. Min egen erfarenhet är att överföring av stora filer är ungefär 50% snabbare med Windows 7 på klientdatorn jämfört med Windows XP på exakt samma dator.

Om man nu tittar på tabellen för IOZONE läsning 1024 MB så anges 16.5 MB/sek för Buffalo Linkstation Live 500 GB. klickar man in sig på länken till recensionen av denna enhet ser man att resultatet kommer från en test där klientdatorn använder operativsystemet Windows Server 2003. Hade man vid den testen använt Windows 7 eller Vista istället så kanske hastigheten hade blivit 50% snabbare. Alltså blir diagrammet med resultaten missvisande eftersom enheterna inte testats under samma förutsättningar.

Det hade varit intressant med en test av tidigare testade enheter som använder samma klientdator med samma operativsystem så blir prestandajämförelsen mera rättvisande. Är det omöjligt att få fram de tidigare testade enheterna för omtest så hade en jämförande test där det tidigare använda operativsystemet även användes vid test av nya enheter varit väldigt intressant tycker jag. Eller så sållar man bort resultaten från de tester som inte har gjorts på samma sätt så man kan jämföra prestandan på samma villkor.

Nu kanske inte Buffalo Linkstation kanske ändå hade orkat med men om man tar tvåan i testet Qnap TS-509 i raid0 som fick 43.5 MB/s när den testades med en klientdator som körde Windows XP och istället testar den mot en klientdator som kör Windows 7 och lägger på 50% i prestanda på grund av Windows 7 så skulle denna kanske få bättre eller likvärdig prestanda som denna NAS som testades idag. Som en snabbtest skulle ni kunna testa att slänga in Windows XP på klintdatorn och föra över samma iso-fil till NASen och klocka hur lång tid det tar.

En annan aspekt är minnesbuffring. Egentligen är en 4GB iso-fil alldeles för liten när man testar sekventiell överföringshastighet. Man vill ju ha en fil som är mycket större än enventuellt RAM-minne i NAS och klientdator för att se var hastigheten planar ut någonstans. Själv brukar jag testa med filer på 20-30 GB när jag prestandatestar filöverföring på nätverket. Då börjar de även bli så pass stora så att man kan se om servern hänger sig (typ om minnet tar slut, minnesläckor och sådant). Men jag kanske är lite speciell som brukar använda sådana filer (videoredigering genererar ofta enorma filstorlekar). Ibland hänger det sig vid stora filer (20 GB eller mera) men det syns aldrig när man kör småfiler.

Synd på priset, känns som dom verkligen inte vill sälja mängder av den. Med rätt pris skulle det bli rusning efter en sån här produkt och de ingående kompononentera motiverar verkligen inte priset.

Det stämmer mot samba-server på Linux i alla fall och troligtvis kör väl många NAS någon form av Linux med samba skulle jag tro. Samba har bara experimentellt SMB2-stöd i versioner från 3.5 och uppåt och jag kör inte så ny version av samba. Dessutom framgår inte om några optimeringar gjorts i registret när de körde Windows XP t.ex. Varför inte bara testa med samma operativsystem och samma inställningar så man är säker på att resultaten är jämförbara? Jag har själv upplevt denna skillnad mellan fullt patchat XP och Windows7 multiboot på samma dator som ansluter mot filserver körandes opensolaris CIFS respektive HTPC körandes Linux med samba. Testar nu även samba på freebsd och får bra värden med Windows 7 på klienten så jag tror inte detta är någon slump. Förutom SMB-protokollet så har väl Windows 7 bättre automatjustering av nätverksbuffertar med mera som säkert påverkar resultaten.

"Versionen utan hårddiskar är lite bättre och kan fås för cirka 8 000 kronor."

Varför skulle versionen utan hårddiskar vara bättre? Lite felskrivning där tror jag.

Nej, med flashminnet så menar vi det integrerade minnet som operativsystemet ligger på.

Japp, vi la till en notis om det nu. Då vi jämför med samtliga NAS-enheter vi någonsin testat är det svårt att göra det på exakt samma förhållanden. Möjligen kanske vi bara tar mer nyare tester i nästa NAS-test. Den buffring som förekommer är ju bara en fördel för aktuell NAS, så att säga. I detta fall hade enheten bara 1 gigabyte RAM vilket begränsar prestandavinsterna med aggresiv buffring osv. Jag tror inte så många använder sitter och laddar över enskilda filer på 20 gigabyte och således är ett sådant test inte så värst intressant.

Bara 3 HDD platser ? är detta ett skämt?

Denna modell har också rätt mycket roliga funktioner gällande NFS, något som saknas på många andra modeller i till och med dyrare prisklasser. Helt klart en fördel för er som kör Mac.