Asus lanserar 27-tummare med Displayport

1920x1080 som vanligt :/ och TN, oh well

Högre upplösning trycker upp priset så mycket på 27" så jag nöjer mig hellre med 16:10 och 24"

Att det är typ kvadratcentimeterstora pixlar och att färgerna längst ut på kanterna inverteras spelar ingen roll, bara det är 27"!

Håller med, TN = zzz å andra sidan är u priset rätt avgörande...

Håller faktist inte med där, köpte mina skärmar då dom var 16:9 och då 2560x1440, jag är rätt säker att det kommer bli nya standarden och nästa snäpp efter FullHD typ FullHD+ Både Dell och Eizo har börjat släppa skärmar med den upplösningen. Allt blir mycket enklare med samma proportioner, 16:9 ser ut att ha vunnit så...

Att köpa en stor skärm med TN känns ju inte helt lyckat. Synd, annars hade jag nog övervägt ett köp då jag tycker 1920x1080 är en helt okej upplösning.

Jag måste bara kommentera alla som klagar på 27" och "låg" upplösning. Jag har 1920x1200 på min 27" och tycker det är perfekt. Visst är inte pixlarna jättesmå men de är fan inte gigantiska som några verkar försöka få det till heller, och ska man köra 2560x1600 som är nästa steg så börjar det krävas riktigt brutala prylar om man vill kunna spela nyare spel i nativeupplösning (vilket såklart är ett måste). Jag tycker 27" med 1920 är en bra kompromiss mellan stor skärm och hög "spelbar" upplösning. Men som sagt, smaken är ju som baken och det finns säkert de som anser att en 24" med samma upplösning räcker bra.

Helt värdelös upplösning på alla skärmar nu för tiden. IBM T220/T221 hade 3840×2400 2001 på en 22", något som jag tycker verkar som en vettig upplösning relativt till storlek. Men det enda vi får nu är lite bättre upplösning än på mobiltelefonerna. Sedan blir skärmarna bara smalare och smalare hela tiden. Vi går ju knappast frammåt när det kommer till upplösningarna utan snarare bakåt. Man kunde ju pressa upp gamla 15" CRT i upplösningar som nästan motsvarar moderna LCD-skärmars upplösningar.

Folk måste ju vara totalt blinda för att tolerera de låga upplösnignarna. Och tjatet om att "allt blir så litet" om man har högre upplösning är ju snarare ett mjukvarufel om programvaran inte kan skala saker som den ska. Som det är nu får man ju köra med en hel massa skärmar om man ska få plats med nog med terminaler för att utveckla något. Workspaces ja visst. Men man vill gärna kunna ha flera saker uppe samtidigt för att få ett flöde samt kunna kolla APIer.

Det var bättre förr!

Haters gonna Hate Asus....Ber om ursäkt för SC användare

Håller med

Jupp, kommer ihåg på 80-talet när man körde i 320x200 på C64an

Fail på upplösningen, dock funkar TN panel tycker jag. Visst kan man slänga in en annan med IPS men då blir priset därefter och man har inte råd att köpa den

Min gamla CRT klarade 2048x1536 i 85hz (IBM C220p), det var iofs en 22" inte 15". Men jag håller med om att det blivit sämre och sämre upplösningar. 1920x1200 är ju helt ok upp till 24" tycker jag. Men på allt större än det borde det vara högre upplösning, inte lägre som med denna skärm.

Det värsta är att asus förmodligen kommer sälja många av de för att de är 27"
Fåren verkar ha problem att fatta att upplösning bestämmer hur mycket får plats på skärmen inte storleken på själva grejen. Dessa nya skärmar är rent skit ( i för sig inget oväntat från asus).

En 27" skärm med så låg upplösning blir ju bara löjligt. Man kan ju i princip ta en 50" TV och använda den i så fall, om det bara är yta man är intresserad av. Många andra tillverkare går ju mot högre upplösningar istället för större yta. T.ex. iPhone 4, digitalkameror, mm. Storleksmässigt duger ju en 24" bra, det är förbättrad upplösning man vill ha.

Tacka vet jag min Dell Latitude D800 laptop som hade en 15.4" skärm med 1920x1200 i upplösning. Köpte den 2003 och den har varit en trogen vän tills i år, då den dog

Varför skulle det bli nästa "HD-standard" ?
Och med samma resonemang borde 2560x1600 vara nästa "HD-standard"; LG, Samsung, Gateway, Eizo, Nec, Apple, HP och Dell har alla haft skärmar i den upplösningen i årata (Gateway och Apple har dock inga sådana skärmar kvar). Och till skillnad från 2560x1440 så finns det mer än en tillverkare som gör en sådan panel...

Materialet vi får idag kommer i bästa fall i 1080p, alltså finns det ingen egentlig poäng med en TV som klarar av en marginellt högre upplösning. Och när man väl ska byta upplösning så gör man det rejält. Troligen så blir det något i stil med 3840x2160 som vissa skärmar redan har idag (inte riktade mot oss dödliga dock). Förutsatt att man behåller 16:9 i vardagsrummet. Själv skulle jag hellre se något bredare där, likt philips 21:9 TV ( Philips Ultra-Widescreen 21:9 Cinema LCD Moves the Letterbox Bars To the Side ). Det är givetvis helt värdelöst att använda till en dator, men å andra sidan finns det ingen anledning till varför vi skulle vilja ha samma bildförhållanden på en dator och i vardagsrummet.

16:9 är dessutom en kompromiss till att börja med så det är inte direkt något heligt med det, det enda som utmärker 16:9 är att det är det hittils sämsta bildförhållandet för datorskärmar som marknaden har kommit fram med. Att det samtidigt är det billigaste är inte direkt en slump utan även den enda anledning till varför det ens existerar 16:9 skärmar till datorer.

Klarar mig alldeles utmärkt med 1680x1050@120Hz på min 2233RZ

Och själv tycker jag 22" är alldeles utmärkt storlek!

min 30" HP funkar utmärkt, ser dock ingen anledning att byta bort den, är super nöjd

Så jäkla synd att Asus helt plötsligt tappade design känslan de hade på skärmarna i ex. PW-201 serien. Sjukt snygga och såg inte ut som alla andra på marknaden. SYND !

Skärmen kostar cirka 2,3k här, vilket är ett mycket bra pris. Det ser ut som att den går att montera på väggen också. Jag gillart

Mindre yta är en nackdel, men storleken på pixlarna är en fördel för många. Allting blir ju större.

Jag gillar inte för hög upplösning på för lite skärmyta, och inte för låg upplösning på för stor skärmyta (förutom när det gäller TV-skärmar). Här kan jag hålla med dig om att de inte har valt en särskilt smidig upplösning. Jag misstänker att det kan ha att göra med standarder. 1920x1080 som är vanligt för 23" är en standard, och sen finns bara 2560×1600 för 30" (rätta mig om jag har fel). De kunde välja mellan aningen för hög upplösning eller för låg upplösning.

Tydligen är nya standarder på intåg. Hittade det här:

QWXGA Quad Wide Extended Graphics Array Samsung have taken the wraps off of the company’s first QWXGA resolution 23-inch LCD monitor 2342BWX 2048×1152 (2359k) 16:9

Lät ju lite bättre för 27". Källa: Computer display standard - Wikipedia, the free encyclopedia

För låg upplösning för ytan.

16:9 är för film och inte arbete / datorspel. På tok för lite höjd.

TN är dåligt, det skall vara IPS. Alt tn 120Hz.

Tycker 16:9 format är riktigt bra både till spel och film (självklart ), hade en 16:10 skärm innan och visst var den kanske trevligare att surfa på men tycker 16:9 passar minst lika bra till spel som 16:10 och vem vill ha en bra/cool "surf upplevelse" ifall film/spel får lida. Däremot ifall man skulle jobba med cad/cam eller bild/video redigering hela dagarna tar man lätt en IPS med 16:10 format och 2560x1440