Apple släpper nya Macbook Air

Nej, jag menar att du har fel. Men du får gärna visa statistik som visar att du har rätt. Själv gjorde jag en snabb googling och hittade följande:

Question: Average life of cars by country

Även om det är långt ifrån heltäckande siffror så ger det i alla fall en indikation. Jag menar, då den högsta nämnda siffran där är 20 år (indien) och de övriga handlar om i runda slängar 8-15 år så är det väl rätt magstarkt att hävda att världens genomsnitt är typ 30 år? För att din gissning ska stämma så måste du antingen visa att den statistik jag visat upp är felaktig, alternativt att det finns tillräckligt många bilar i övriga länder så att det är rimligt att tro att den genomsnittliga bilåldern i dessa länder ökar det totala genomsnittet tillräckligt mycket för att nå upp till dina siffror, vilket jag tror blir svårt. Men gör gärna ett försök.

Update: Jag var nog för snäll där. Du pratade först om "en volvo från 70-talet". Nu skulle jag kunna gotta mig över din fokusering på ett enda bilmärke (som knappast är i majoritet världen över, oavsett årsmodell), men väljer att bara fokusera på åldern... "från 70-talet" ser jag som "i snitt år 1975", dvs en ålder på 35 år. Nu blev det plötsligt *ännu* mer osannolikt. Om jag skulle slå till med en vild gissning så gissar jag på att den siffran är ungefär dubbelt så hög som den borde vara.

Det är en vettig jämförelse, då det kom ut samtidigt som XP och därmed är exakt lika rätt att jämföra med.

Hur menar du då? Är åldern den enda relevanta faktorn? I så fall, har du ett fordon med hjul av något slag? I så fall måste ditt fordon vara stenålders, för hjul är ju en *jättegammal* uppfinning!

Bevis? Jag ville bara visa hur befängt jag tycker det är att kalla något som stenålders när en majoritet (i runda slängar) använder detta något. Se liknelsen med hjul ovan. Att se "allt" som inte är "senaste nyaste hetaste" som gammal skåpmat från stenåldern är att fjortis-fåna* sig.

*Inget ont om fjortonåringar, jag spinner bara vidare på "fjortis" som fenomen/begrepp.

Vad dillar du om överhuvudtaget?

XP är fortfarande nio år gammalt, Snow Leopard är ett år gammalt. Klart som sjuttsingen att det går "fortare" att koppla in en kamera.

Nä, förstår mig fortfarande inte på Mac.. Det är säkert kul att äga flashiga prylar och vara en del av fina Mac-klubben, men det är tyvärr ingenting för mig (lätt trollvarning på det påståendet kanske, men det är så jag ser på saken).
Kom att tänka på en artikel som Maddox skrivit One thing PC users can do that Mac users can't... OBS! Ej för fanboys eller Mac-ägare utan självdistans.

Ja.

Gud vad svårt det hade varit att integrera det i själva iTunes. Men förstås, då hade det sett illa ut när man jämför hur mycket RAM programmen äter. c:

Kanon! Tackar.

Du verkade tro att åldern på något är det enda relevanta vid dessa jämförelser. Du skrev:

"Det är en vettig jämförelse, då det kom ut samtidigt som XP och därmed är exakt lika rätt att jämföra med"

Kontentan av den meningen är "om A är lika gammalt som B så är det exakt lika rätt att jämföra med". Dvs inga andra faktorer spelar in (för isåfall så skulle "exakt lika rätt att jämföra" inte längre vara sant).

Jag visade hur absurt ett sådant antagande är. Enkelt.

Absolut. Jag har aldrig påstått motsatsen.

I sammanhanget är det dock berättigat och snarare din liknelse som haltar. IT- världen utvecklas i rasande takt. Att jämföra funktioner i ett daterat system så som XP mot ex Windows 7 eller Snow Leopard är som när polackerna krigade med svärd medan deras motståndare använde gevär. Utvecklingen går framåt, det vore märkligt om saker inte fungerade bättre än igår. Däremot är XP fortfarande väldigt bra trots sin ålder. Vad som däremot inte är bra är ett operativsystem som får kernel panic av att en kamera pluggas in, vad som är än värre är den falang av anhängare av operativsystemet som menar på att det är kamerans fel.

Nej.

Vilken liknelse då?

Jag har aldrig hävdat att XP är ens i närheten av lika modernt som Windows 7 eller Snow Leopard. Jag sa bara att jag aldrig sett en kamera installeras "direkt" utan extratid vid första inkopplingen. Att sen hela den här diskussionen blossade upp var enbart pga att någon kallade XP för stenålders. Jag *vet* att XP är daterat. Men det är inte stenålders. Det är bara barnsligt att ta till såna extrema begrepp, det vattnar bara ur dom, och man framstår som fånig.

Denna liknelse har jag inga problem med, för den är inte fånigt överdriven.

Absolut, och med risk för att låta som en skiva som hakat upp sig; jag har aldrig hävdat motsatsen.

Precis min åsikt. Och den kan jag inte vara ensam om, med tanke på hur många som fortfarande använder XP. Kanske du kan hålla med om att XP inte är stenålders då? Sen får fratey tycka vad han vill.

Sant, men Windows-världen är nog inte fri från såna problem heller.

jag förstår helt klart vad du menar, dock så lever jag efter principen att inte utnyttjas allt för mycket
och vill därför inte ge apple 3000 kr + moms i form av höga marginaler.

Jag kan inte hålla med. Windows XP kom ut 2001 och är alltså 9 år gammalt. Tänk dig tillbaka till 2001... Vad tyckte du år 2001 om teknik som kom ut 1992?

1992 Många använde 386or.
1992 Släpptes Super Nintendo.

När XP släpptes så räknades 386or som stenålders. Win XP är stenålder jämfört med Win 7.

Dock är ju XP det senaste operativet från MS som faktiskt går att använda. Tog XP 2-3 år för att fungera som det skulle, så Win 7 kanske börjar gå att använda snart.

Jag undrar om inte apple gjort bort sig med SSD.

Flash kretsarna sitter direkt på modekortet vilket gör att du inte kan byta dom. Flash kretsar håller inte för hur många skrivningar som helst. Jag är ingen OSX expert men operativ system brukar skriva ganska ofta.

Ett argument man hör från mac användare är att mac datorer håller länge. Kommer dessa flash kretsar hålla datorns tid ut ?

Köpa en beg mac datorn, med SSD som inte går att byta känns aning risky, borde dra ner andrahand värdet kraftigt.

Stämmer inte. Flash kretsarna sitter på ett eget kort. Men det är väl inte direkt användarutbytbart eftersom formfaktorn inte är standard.

(Däremot sitter RAM direkt på moderkortet).

Trams.

Varför går de två inte att jämföra med?

Nej, det gjorde du verkligen inte. Du började dilla om något helt annat.

Windows 7 inte användbart? Skitsnack.

Jag har inte lust att spendera massa tid på att konfigurera bort alla idiotiska "säker på att du vill köra filen du just dubbelklickade på?" eller ta bort alla onödigt "lull-lull" som segar ned vilken dator som helst. Och tar man inte bort de idiotiska frågorna så blir operativet inte användbart för 5 öre.

Nu vet jag inte din ålder, men ditt sätt att resonera får mig att tro att du tillhör sweclockers yngre generation, som fokuserar stenhårt på sakers ålder och tycker att allt som har några år på nacken är mer eller mindre skräp. Skulle inte förvåna mig om du tycker att all musik äldre än säg 2008 är stenålders också.

Vi har helt enkelt *helt* olika utgångspunkter när vi jämför saker och ting. Jag jämför med hur det såg ut med de första datorerna. Om vi nu ska använda begreppet stenålders över huvud taget så är det *dom* datorerna som är stenålders, och de rudimentära OS som fanns på säg 50-talet. Jämfört med dessa OS så är skillnaden mellan Windows XP och Windows 7 rätt liten, menar jag. Man måste bara ha lite perspektiv på saker och ting.

Den dagen ett OS har riktig och fullt ut användbar AI inbyggt i grunden, den dagen kan jag hålla med om att ett OS bara 9 år äldre, är mer eller mindre "stenålders" i jämförelse. Men då handlar det om ett tydligt generationsskifte. Något sådant är knappast fallet med Windows 7.

Nämn en mätbar faktor där Win7 är flera gånger bättre än Win XP. Prestanda? Användarvänlighet? Funktionalitet? Stabilitet? Själv menar jag att även om förbättringarna är klart märkbara så är de inte förändringarna exceptionellt stora.

Det tar tio sekunder att stänga av UAC och trettio sekunder att stänga av Win+Tab. Det är långt mer än vad det tar att stänga av den hemska musaccelerationen i OS X.

Minneshantering.
Windows 7's minneshantering är vida överlägsen både XP, Win2003, Vista, och valfri inkarnaton av OS X. Det är dock förståeligt, speciellt i jämförelse med de äldre operativsystemen, då tankegången är helt omvänd idag.

Det har jag aldrig påstått. Men det är inte "exakt lika rätt att jämföra med". T.ex så har inte Mac OS 10.1 ens i närheten av 50% av OS-marknaden, vilket XP har. Och jag är rätt säker på att det finns en mängd andra faktorer som gör att dessa två jämförelser skiljer sig åt, och därmed inte är "exakt lika rätt att jämföra med". Det är *bara* om man fokuserar på *enbart* åldern som man kan påstå något som du påstår.

Dilla om vad, exakt? Du syftar väl inte på min medvetet fåniga jämförelse med hjul på fordon? Den var ju *enbart* till för att visa hur fel det är att bara fokusera på en saks ålder! Det är *inte* att dilla om *något helt annat*. Men visa gärna vad detta "annat" är, och på vilket sätt jag dillar om det.

Ok. Jag kan absolut hålla med om att det är en mätbar faktor, även om det nog finns ett antal olika sätt att mäta detta på. Nu återstår bara lite konkreta siffror som visar att minneshanteringen i Win7 är flera gånger bättre än i XP. Gärna presenterat i fina grafer, med källhänvisningar.

Ptja det tänker jag inte ge dig, är du intresserad av det kan du läsa på själv om det. Men kort förenklat så ligger naturligtvis den största skillnaden mellan XP och Win7 då man, back in the day, menade på att använda så lite minne som möjligt för att det skulle vara tillgängligt när nya program behövde det. Med tanke på mängden minne som var brukligt på den tiden är det ett helt korrekt resonemang. Idag då minnesmängden både tiodubblats och tjugodubblats så är tänket annat. Funktionen Prefetch som sedan blev Superfetch i och med Vista samlar aggressivt (för aggressivt i Vista kombinerat med den mängd minne som var tillgängligt 2006, vilket gjorde att det fick mycket skit) in de program man använder mest och har dem redo eller till och med liggandes i bakgrunden.

Som konkret exempel så när min Workstation är uppstartad så ligger den på 3,7gb använt ram, 3,3gb i cached och 1,2GB ledigt.