Apple släpper nya Macbook Air

Låter som att du inte har fakta att backa upp ditt påstående. Varför ska *jag* leta fakta för ett påstående som *du* kommer med? Hur skulle forskarvärlden se ut om man höll på så?

Allt detta låter mycket bra, men jag är fortfarande inte övertygad om att minneshanteringen är *flera gånger bättre*.

Konkret exempel på vad? Vilka är motsvarande siffror för XP på din workstation?

Du ska leta efter fakta om påståendet om det ligger i ditt intresse av att veta om det är sant eller ej. Jag vet redan svaret och bryr mig faktiskt inte om du tror på det eller ej du får tycka precis vad du vill om det.

Det är den. Tänker inte försöka bevisa det för dig, som sagt antingen tror du på mig eller så gör du det inte.

Konkret exempel på hur Superfetch arbetar. Skulle aldrig installera XP idag så jag vet inte vad det blir i XP- siffror men jag vet att jobbdatorerna med XP och 1024MB använder ca 25% av sitt minne i idle.

Mjae den är rätt bra tweakad ändå då den försöker arbeta både snabbare, smartare och samtidigt använda mindre resurser.

På samma vis som UAC är bättre optimerat i Windows 7 än Vista.
Alltså, till att börja med så börjar Superfetch arbeta så fort du loggat in i Vista - vilket för slutanvändaren upplevs som att datorn är "seg" i uppstarten och tar lång tid innan den går att använda. I Windows 7 så väntar Superfetch ett tag innan det sätter igång. Det där med att den är smartare i Windows 7, Superfetch arbetar efter ett bestämt mönster. Det särskiljer och kategoriserar efter hög och låg prioritet. Program som är väldigt I/O- intensiva för ett givet tillfälle, ex defragmenteringsprogram, är lågprioriterade vid idle men högprio vid load. En annan sak som bör nämnas, som oftast inte nämns, är att Superfetch inte "kastar ut" data på hårddisken när det behövs utan skriver över existerande data direkt. Det enda som skrivs ut är den lilla biten som krävs för att hålla programmet vid liv.

Det man gjorde i Windows 7 var att göra skillnaden större, kan man väl säga, det tar längre tid i Windows 7 för att få ett program att anses vara högprioriterat. En annan sak är att beroende på hårddisken hastighet (varje hårddisk testas under installation) så kan alla former av Superfetch, boot/application- launch och liknande stängas av. Windows 7 som helhet är även mindre I/O- intensivt än Vista.
Det stora bekymret med Vista var/är att det är lite för aggressivt samtidigt som hårdvaran, jämfört med idag, är lite underspecad. Tittar man även på systemkraven så är ungefär lika med de i Vista, men Windows 7 Ultimate går att köra helt okay på en klen netbook. Det är definitivt ingen vacker upplevelse med Vista Ultimate

Support and Q&A for Solid-State Drives - Engineering Windows 7 - Site Home - MSDN Blogs
Configure Prefetch and Superfetch With TweakPrefetch
TweakPrefetch Lets You Configure Prefetch And Superfetch | Windows 7 News
Understand how SuperFetch uses RAM to enhance system performance | Microsoft Windows | TechRepublic.com

Vet jag inget om då jag använder en laptop, så stoppar i princip aldrig in en mus. Sen tar det kort tid att stänga av allt om man vet var allting finns, men eftersom Win 7 inte har samma standardupplägg som XP tar det ju tid att leta sig fram. När man har sådana idiotiska funktioner som att fråga om man vill starta de program man dubbelklickar på förväntar jag mig att man får en fråga första gången man startar datorn "vill du att vi fråga dig onödiga frågor hela tiden?".

Nej, det är ju ett annat operativsystem. Vad förväntar du dig egentligen? Det är som när du köper ny mobiletelefon eller vad som helst så är det oftast nytt och lite polerat. OS X förändras också vid varje uppdatering.

Fast nu vart ju mer de idiotiska funktionerna som ökade starttider av program markant jag klagade på. Sen att XP upplevs snabbare än Win 7 är ju en annan faktor att väga in.

Du har missuppfattat begreppet "troll". Jag har inget syfte att missleda, störa, reta upp eller motsvarande. Jag är nog bara lite för saklig för visa personers smak. Jag försöker hålla diskussionen på en någorlunda vetenskaplig nivå, där man förväntar sig att folk tillhandahåller underlag när de kommer med faktapåståenden. Detta är knappast något som utmärker ett troll.

I lol'ed

Givetvis får jag tycka precis vad jag vill om dig och ditt sätt att föra en diskussion, det behöver jag inte din tillåtelse till. Men hela den här diskussionen ser i mina ögon (och mycket möjligt även i andras ögon) ut lite grann såhär:

A: X är flera gånger bättre än Y
B: Jaså? Har du några belägg för det?
A: Ja. T.ex så är X flera gånger bättre än Y på att göra Z
B: Hur vet du det? Har du gjort några mätningar som visar på det?
A: Du får leta fram fakta själv. Men jag vet att det är sant. Så det så.

Lite kul för övrigt att vissa individer i tråden menar helt seriöst att det självklart är person *B* som är trollet i diskussionen...

Akta så du inte blir blå i ansiktet.

Den som så tydligt vägrar ge underlag för ett sånr här faktapåstående kan dessvärre inte ses som speciellt seriös. Men det är ditt eget val.

Dina siffror är helt irrelevanta om du inte kan visa vilka siffror man ska jämföra dom med. Ungefär som att säga att en bil drar mindre bensin än en annan bil, och sen bara visa upp siffror på bensinförbrukningen på den *ena* bilen.

Jag brukar förvänta mig en viss bakgrundskunskap och egenintresse i diskussioner också, för att de ska leda framåt snabbare. Kanske låter lite högaktningsfullt men är väldigt trött på att det vissa bara förväntar sig att få saker serverade, saker som tar några sekunder att leta reda på själv. Ämnet som tråden har hamnat i nu är dessutom årsgammal information där av det är väl dokumenterat och sedan länge väl diskuterat

Ang sista inlägget:

Som sagt, skiter i vad du tycker (vilket givetvis ska misstolkas på rätt sätt)
Jag har rätt och är kunnig i ämnet. Vill du försöka motbevisa mig får du mer än gärna göra det. Kanske lär jag mig något nytt på det

Jaså? På vilket sätt är det ovetenskapligt att begära att folk ger underlag när de kommer med faktapåståenden? Är det mer vetenskapligt att säga något i stil med "jag vet att jag har rätt, och kan bevisa det, men vill inte"?

Själv tycker jag det är lite småkul att du skrattade åt mitt inlägg, medans du lyckades citera fel. Men det kanske bara är jag som är lättroad.

Detta är en intressant och väsentlig frågeställning. Bumpar den därför eftersom jag också är intresserad.

För övrigt, sluta med de meningslösa petetiserna om att det nio år operativsystemet är 0.1 millisekunder snabbare på att rensa papperskorgen än det 2 år gamla ditot.

DAGENS!:D

OT: vad jag har hört så är det väl den som kommer med ett påstående som också ska ha källan till påståendet eller?:O Inom forskarvärlden och så?

Påstår du att jag inte har någon bakgrundskunskap? Och egenintresse? Är inte det självskrivet att om man deltar i en diskussion så har man ett egenintresse i diskussionen i fråga?

Jag är helt och fullt ärlig nu när jag säger att jag inte lyckas hitta någon som helst information som verkligen stödjer påståendet i fråga. Jag hävdar *inte* att den absolut inte finns, men jag lyckas faktiskt inte hitta den. Jag är helt säker på att det finns en massa diskussioner där folk anger personliga åsikter och subjektiva bedömningar som ger sken av att windows 7 är "flera gånger bättre" än XP, men konkreta fakta i form av mätningar och siffror som visar på detta hittar jag ej.

Så jag är väldigt skeptisk till att det bara "tar några sekunder" att leta fram. Det är ju för övrigt också det ett påstående som är väldigt enkelt att slänga fram, men som är svårare att bevisa. Det förutsätter ju att man vet exakt vad man ska söka på, och bevisligen har jag inte lyckats hitta de rätta sökorden, hur många sekunder jag än gav mig själv att försöka.

Dessutom är jag alltid skeptisk till hur någon säger att han inte orkar ge mig viss information samtidigt som han säger att det "är så lätt att hitta". Personen spenderar ju då betydligt mer energi på att säga "det är ju så lätt att hitta" än det hade gått åt att säga "här har du, håller du tyst nu?" och slänga fram en länk eller de magiska sökorden för google. Du måste väl hålla med om att det verkar lite suspekt? Ungefär som en trollkar som påstår sig kunna göra sig själv osynlig, men som aldrig har ork eller lust att göra det just för dig... Jag menar, han själv *vet* ju att han kan göra det, då får du väl helt enkelt tro honom?

De är utbytbara, dock lär man inte kunna få tag på sådana själv då det verkar vara lite specialsaker. Men Apple lär kunna byta ut dem. Sen lär det inte behövas ändå då flashminnen till sån här lagring brukar vara speccade att hålla ett bra tag.

Jo visst ser jag att de är utbytbara, därför jag ändrade i hans text. Jag kan dock tänka mig den skyhöga prislappen att byta ut sin ssd om 2-3 år, om nu inte apple gör en egen standard för dessa så att nästa och nästnästa generations airs ssddiskar funkar i denna.

Vad skilljer sig dessa ifrån exempelvis en vanlig SSD menar du? Förutom det uppenbara: interfacet och formfaktorn. Har de någon form av TRIM?

Jo det lär kosta en slant, men jag tror inte disken gått sönder på 2-3 år faktiskt.

Som jag förstått det är det väll samma sak som en vanlig disk förutom just interfacet och formfaktorn. TRIM finns ännu inte i OS X men lär väll komma nu när de pushar på flash-lagring.

Hde du haft någon form av bakgrundskunskap hade vi inte haft den här siddiskussionen. Egenintresse, ja kanske. Du verkar mest fråga för frågandets skull. Som du ser presenterade jag till slut länkar ovanför som styrker det jag skrev.

Ovanstående länkar tog mig högst någon minut att få fram. Och det är inte ens länkat via Wikipedia

jag vet en annan sak som är markant bättre i Windows 7 och Vista än XP:

sökfunktionen
Information om hur den fungerar
Getting Started (Windows)
Tidigare var detta enbart information om hur man byggde en fungerande sökfunktion i XP.

Lite lagom omogen inställning i en diskussion, kan man ju tycka.

Känner mig lite som en åtalad som ska bevisa sin oskuld, utan att få se åklagarens bevis. Men men, här är lite länkar jag hittade:

Windows Xp vs Vista vs 7

Windows 7 vs XP Performance Shoot-Out | PCMag.com

Windows 7 Gaming Performance Versus XP & Vista - Introduction

Windows 7 Versus XP: Which Belongs On Your Netbook? : Windows 7 On The Horizon

windows 7 vs windows vista vs windows xp

Windows 7 vs. Vista SP2 vs. XP SP3 Performance Comparison - Softpedia

Windows 7 Review: XP vs Vista vs 7 in 80+ Benchmarks - Page 4 | Maximum PC

Benchmarks: Windows 7 RTM versus Vista, XP | ZDNet (visserligen mest fokus på Win7 vs Vista)

Jag må vara blind, men jag ser inga siffror som visar på att win7 är flera gånger bättre än XP. Men givetvis så menar väl du att just *dessa* tester är missvisande.

Folk som är rädda för att SSDn ska begränsa livslängden har uppenbarligen inte tänkt över situationen med det inbyggda batteriet

Men jag är inte här för att diskutera per se.

Alltså, Windows 7 hanterar hårdvara på ett mer modernt sätt än förgående generation. Det gäller alla operativsystem (undantag Windows ME kanske...) men det bygger också på att det finns hårdvara att använda. XP är begränsat i sig själv då tänket är annorlunda. Windows 7 är mer flexibelt och när utrymme ges så är det markant bättre. Men som sagt, det kräver sin hårdvara för att komma till sin rätt. Om du på fullaste allvar menar på att Superfetch är meningslöst och bortkastat, att Microsoft inte aktivt jobbar med det eller övriga funktioner i Windows får liksom stå för dig. Jag tyckte och tänkte som du ett tag, märkte egentligen inte av någon prestandaskillnad mellan Server 2003 (skippade XP helt) och Vista, förens jag gick tillbaka till Server 2003. GPU accelererad grafik, program som kändes som minimerade rutor. Vi pratar inte om timmars skillnad här utan sekunder och upplevelser.

och så vill jag bara tillägga följande:

Även om XPs prestanda på många punkter är likvärdiga med Vista och Windows 7 ska man ha i beaktande att de senare operativsystemen trots allt har flertalet funktioner som XP inte har. Redan nämnda sök och minneshantering, vi pratar DirectX av senare version, Bitlocker, Windows Media Foundation, bättre hantering av flera skärmar osv osv.

Verkar ju som att Win 7 däremot är snabbare till mycket beroende på vilket test, iaf några %.

Jag har bakgrundskunskap. Och jag vet (åtminstone i stora drag) hur man jämför saker på ett vetenskapligt sätt, och sen hur man lägger fram underlag som stödjer sin tes och hur man för sig i en diskussion. När det gäller ett antal av er andra här som deltagit i tråden så ställer jag mig skeptisk till att ni har denna kunskap.

Ja, det gjorde du. Äntligen något vi kan vara överens om.

...aj då... där sprack det. För nej, dessa länkar styrker inte det du skrev. Du påstod att minneshanteringen i Windows 7 är flera gånger bättre än i XP. Några sådana siffror finns inte att se sidorna du länkade till. Men om du insisterar så får du väl helt enkelt klippa och klistra in relevanta citat eller bilder och säga "HÄR! HÄR ser man det svart på vitt. Ser du?". För jag är uppenbarligen helt blind som inte ser det du ser. Eller så kanske det är du som nallat av spritpralinerna.

Det är lätt att plocka fram lite diverse länkar. Det är tydligen betydligt svårare att se till att sidorna man länkar till faktiskt har med de siffror som man behöver för att visa att man har rätt, verkar det som.

Det må så vara, men nu har du helt plötsligt börjat använda det luddiga begreppet "markant". För vissa är en förbättring av säg 50% en markant förbättring, medans andra förväntar sig kanske 100%. Oavsett vad så är det lägre krav på förbättring än vad som diskuterades tidigare.

Jag har aldrig någonsin påstått att "Superfetch är meningslöst och bortkastat". Är det verkligen mig du skriver till? Du verkar totalt ha missförstått mig eller så läser du den här tråden som fan läser bibeln. Windows 7 är säkert jättebra, och även bra mycket bättre än Windows XP. Det kanske t.om är "flera gånger" bättre, men jag har ännu inte sett några konkreta siffror som visar på det. Det är det *enda* jag har anmärkt på.*

Du kanske har rätt i 99% av allt du säger om windows 7, men det är i så fall ändå den där sista procenten jag har pratat om och ifrågasatt.

* ...eller tja... det plus den i mina ögon absurda användningen av "stenålders" hej vilt. Det var ju trots allt det uttrycket som fick fart på diskussionen från min sida.

Du är fan helt otrolig.
Jag vet hur man "bör" göra. Jag ger bara inte ett vitten till att göra det så

Är du helt koko eller? Ifrågasätter du hela grejen med Superfetch eller vad är det?

samma med det andra, jag valde ordet "markant" för jag utgick från att du skulle tända till på det.
Alla vet att sökfunktionen i XP är icke fungerande och var något som OS X anhängare mobbade Windows för.

uj, jag tror du är synsk. Svarar indirekt innan jag lagt in mitt inlägg.
Du påminner mig om någon jag känner, som helt emotionellt inte kan relatera i tid eller begrepp utan måste ha det i faktiska siffror.

Det kan absolut vara så. Vi kan nog vara överens om att windows 7 är bättre än XP. Men jag har inte heller någonsin hävdat motsatsen.