Vem stämmer vem i telekomvärlden

Du kanske skulle tänka igenom dina påståenden lite bättre grabben. Varför skulle företag över huvudtaget utveckla ny teknik om dem inte kan tjäna pengar på den? Om Ericsson spenderar 100 miljoner på att utveckla någon form av ny teknik så vill dem naturligtvis inte att företag x helt sonika själ tekniken och använder den i sina produkter, eller hur? Jag börjar på allvar tro att "Internet generationen" är halvt efterbliven, eller i vilket fall extremt obildade.

Tycker alla här inne har några goda poänger men jag är rädd att patent är ett nödvändigt ont :/

patent behövs men i nuvarande form är det snarare hämmande för utvecklingen så en översyn är nödvändig. att ta bort patent helt skulle leda till kaos och utvecklingen skulle med all säkerhet inte alls gå lika fort som det gör idag. om jag inte kan skydda mitt arbete ser jag ingen mening att ta fram nya saker för med dagens komunikation skulle det ta 2 dagar innan kinesiska kopior av mitt produkt skulle översvämma världen till en löjlig pris.

Men varför ens betala premien om du vet att andra företag kommer sno din vinst? Det är en variant av ett "prisoners dilemma" i spelteori, om du utvecklar och andra inte utvecklar förlorar du, men om du inte utvecklar och andra utvecklar så vinner du. Det bästa för dig kommer alltid vara att inte utveckla.

Tycker det verkar som om folk missar en del nyanser här.
Patent behövs för att det ska finnas ett sätt att säkra investeringar vilket ska driva utveckling. Å andra sidan så hindrar patent konkurrens vilket i sin tur är ett hinder för utveckling. Det som behövs blir rimligen en nivå där patent kan utfärdas i sådan mån att det säkrar investeringar, men inte så att det hindrar för mycket. Som det är idag så går det ju dock att få patent på de mest löjliga saker som syftar enbart till att hålla tillbaka andra trots att det inte driver fram några förbättringar. Bland detta finns ju patent på olika koncept istället för tekniken som ligger till grund för konceptet. Ett bra exempel på detta är när Apple får patent på kapacitiv multitouch istället för på en teknik som möjliggör kapacitiv multitouch. Detta är ett misslyckande för patentsystemet då det säkrar upp för mycket till Apples fördel och hindrar andra från att driva konceptet framåt med hjälp av nya och/eller annorlunda tekniker.

Det är med andra ord fullständigt störtlöjligt att säga att patent inte behövs, men det är lika löjligt att säga motsatsen i alla lägen då för hårt patenterande hindrar precis lika mycket som inga patent alls.

Personligen tycker jag det ska gå att patentera färdiga tekniker och tekniska lösningar. Utvecklar jag någonting nytt så vill jag självklart skydda detta. Men om någon annan utvecklar någonting liknande på egen hand utan att sno från mig så ska det vara helt ok. Det är detta som ska driva mig att bättre på det jag har gjort. Men kan jag patentera inta bara det jag gjort utan allting som faller inom samma, ibland väldigt luddiga, ramar så går ju den drivkraften förlorad och jag har längre ingen anledning till att bättre på min produkt eftersom ingen annan får göra nått som hotar den ändå.

Fast åter igen så sitter du ju med ett prisoners dilemma, det kommer vara mer fördelaktigt att bara kopiera andra då du inte har några utvecklingskostnader alls. Ditt tankesätt kanske funkar för den första produkten, men när iPhone 3G kommer så går det ju betydligt snabbare för alla företag att omvandla sina iPhone 2G kopior till iPhone 3G kopier än det gjorde att skapa iPhone 2G kopian från start.

Det blir avsevärt osäkert när hela din vinst hänger på hur snabbt någon lyckas kopiera din produkt, företagen skulle behöva ta stora risker. Enklare vore ju att inte utveckla alls och bara kopiera. Om någon kopierar snabbt så kan ett företag gå med mycket förlust på att utveckla produkter. Detta ger ju i princip upphov till ett prisoners dilemma, vilket är svårlösligt.

Och nu pratar du ju bara telefonmarknaden, om vi tar t.ex. läkemedelsmarknaden, där skulle ju inget utvecklas alls. Läkemedel är ju relativt enkelt att kopiera, och har sjuka forskningstider, man räknar med MÅNGA försäljningsår inom läkemedelsbranschen för att få vinst ur ett läkemedel. Så utan dessa patent skulle läkemedelsforskningen avstanna i princip helt, men du tycker kanske inte vi behöver läkemedel?

Fast läkemedelsmarknaden är ju lika skev den.
Det var bara någon dag sedan jag läste om en kvinna som inte kunde undersöka sig för förekomsten av vissa gener som ökar risken för cancer bara för att något företag hade patenterat de generna och därmed hade ensamrätt på att testa för dem, vilket de självklart tog riktigt bra betalt för. Hade de patenterat testerna de använder eller tekniken bakom testerna hade det vart en sak då andra fortfarande kunnat utveckla andra eller annorlunda metoder för att testa samma sak. Men nu har de istället effektivt stoppat all annan utveckling utom sin egen av tester för dessa gener. På vilket sätt skulle det förbättra? De har skapat sitt eget monopol och patentsystemet hindrar alla andra från att utmana det. Så varför skulle någon annan bry sig om att ens försöka när samma system som ska säkra inkomster istället är det som hindrar det? Utan det patentet, eller istället ett patent på bara just tekniken som används för att göra testerna, så skulle andra kunna försöka utveckla bättre saker och konkurrera rättvist. Men inte det inte utan det enda det gör är att håller tillbaka utvecklingen vilket konsumenterna får lida för.