Starcraft 2 otaktiskt?

Permalänk
Entusiast

Bra sammanfattat Edwaard. +1

Visa signatur

Dator: Intel 6700K :: 16GB DDR4 :: GeForce GTX 1080 Ti :: Asus Xonar Essence ST :: Intel NVMe 1TB
Kring: Eizo Foris FG2421 :: Philips Fidelio X1 :: O2Amp :: CM Storm Novatouch TKL :: SteelSeries Rival 300
Misc.: YouTube :: Steam :: StarCraft II :: Street Fighter V

Permalänk

Game over

Visa signatur

Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av morbus:

4. Det finns mycket sånt tänk i de högre ligorna, men om en ovan spelare spelar jättetaktiskt, men inte har lärt sig någon speciell buildorder, blir han fortfarande krossad av någon som vet precis vad han skall göra från början till slutet på matchen, som han t.ex kan ha sett på youtube. Spelet borde handla mer om att anpassa sig till situationen som, ärligt talat, de flesta bra strategispelen (brädspel också) gör bättre. I starcraft 2 måste man oftast anpassa sig, men bara till viss del (jag utgår fortfarande från normal skillnivå), och det är inte det viktigaste elementet att behärska.

Vad menar du med att man bara delvis måste anpassa sig efter rådande situation? En av de absolut viktigaste sakerna att hålla koll på är scouting. Precis som vår käre Day9 uttrycker sig så är vision en resurs i sc2, en total nödvändighet om du vill vinna matcher. Vad händer ute på kartan? Vad gör motståndaren? Vad bör jag göra åt detta?

Från och med minut ett så är anpassning A och O. Om jag sitter i blindo och pumpar siegetanks är det inte konstigt att jag förlorar när motståndaren dyker upp med ett lass mutalisker. Men om jag ser till att scouta honom kontinuerligt och anpassa mig efter vad jag ser så är risken att detta händer avsevärt mindre.

På samma sätt fungerar den ekonomiska aspekten. Om motståndaren sitter på fler baser än mig bör jag ganska snabbt fatta ett beslut om jag själv ska expandera ikapp/förbi honom, eller om jag istället ska försöka mig på en attack och sänka hans ekonomi innan han får ett för stort övertag.

Att du sedan säger att man kan spela jättetaktiskt utan att ha koll på hur man hanterar sin bas är ju en motsägelse rakt av. Hur kan jag spela taktiskt om jag bygger fel? På samma sätt kommer jag förmodligen inte långt på att rakt av följa en buildorder jag sett på youtube, eftersom min motståndare kommer ANPASSA sig och kontra denna när han SCOUTAR mig.

Nu får du gärna ge exempel på situationer i sc2 där man inte behöver anpassa sig efter situation.

Permalänk
Medlem
Permalänk

?

Visa signatur

Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edwaard:

Vad menar du med att man bara delvis måste anpassa sig efter rådande situation? En av de absolut viktigaste sakerna att hålla koll på är scouting. Precis som vår käre Day9 uttrycker sig så är vision en resurs i sc2, en total nödvändighet om du vill vinna matcher. Vad händer ute på kartan? Vad gör motståndaren? Vad bör jag göra åt detta?

Från och med minut ett så är anpassning A och O. Om jag sitter i blindo och pumpar siegetanks är det inte konstigt att jag förlorar när motståndaren dyker upp med ett lass mutalisker. Men om jag ser till att scouta honom kontinuerligt och anpassa mig efter vad jag ser så är risken att detta händer avsevärt mindre.

På samma sätt fungerar den ekonomiska aspekten. Om motståndaren sitter på fler baser än mig bör jag ganska snabbt fatta ett beslut om jag själv ska expandera ikapp/förbi honom, eller om jag istället ska försöka mig på en attack och sänka hans ekonomi innan han får ett för stort övertag.

Att du sedan säger att man kan spela jättetaktiskt utan att ha koll på hur man hanterar sin bas är ju en motsägelse rakt av. Hur kan jag spela taktiskt om jag bygger fel? På samma sätt kommer jag förmodligen inte långt på att rakt av följa en buildorder jag sett på youtube, eftersom min motståndare kommer ANPASSA sig och kontra denna när han SCOUTAR mig.

Nu får du gärna ge exempel på situationer i sc2 där man inte behöver anpassa sig efter situation.

Du förstår nog inte vad han menar, han menar att om man är <1800pts diamond så kan man lätt förlora mot någon som är mycket sämre trots att man är en bättre spelare OM motståndaren bara gör en bra build. Han menar att man kan göra t.ex. 4gate/3gaterobo som protoss utan att behöva scouta alls och ha mer än 50% chans att vinna trots att protossen inte scoutar alls. Protossen har bara gjort en build order som han/hon läst om och kunde ändå vinna bara för att motståndaren inte var superbra, oavsett om protossen är en bra spelare eller inte.

Och som du säger att om man pumpar siegetanks så förlorar man mot mutas, det behöver inte alls stämma då man inte bara bygger siegetanks (kostar för mycket gas, man lägger till t.ex. marines) utan kan göra en marine/tank-push som är helt tagen från någon annan på youtube och ändå ha en väldigt stor chans att vinna (ja man kan stoppa det, men det krävs ingen skill/scouting för att göra marine/tank-pushen, däremot krävs det mycket skill för att stoppa den vilket gör att folk struntar i att scouta och verkligen anpassa sig utan bara spela "med sig själv" och man vinner ändå). Man behöver inte anpassa sig alls för att göra en marine/tank-push utan man kan bara följa en buildorder och sedan vinna.

Permalänk
Medlem

En sån push där man inte scoutat direkt krävs det bra tajming för att de ska gå.. jag är urusel på scouta och hade nog vunnit bra mycket mer matcher om jag lärt mig scouta och förstå vad scouten faktiskt ser..

Visa signatur

Starcraft 2 id: Pergius.756 | I don't want to succeed, I just do it my way...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edwaard:

Vad menar du med att man bara delvis måste anpassa sig efter rådande situation? En av de absolut viktigaste sakerna att hålla koll på är scouting. Precis som vår käre Day9 uttrycker sig så är vision en resurs i sc2, en total nödvändighet om du vill vinna matcher. Vad händer ute på kartan? Vad gör motståndaren? Vad bör jag göra åt detta?

Från och med minut ett så är anpassning A och O. Om jag sitter i blindo och pumpar siegetanks är det inte konstigt att jag förlorar när motståndaren dyker upp med ett lass mutalisker. Men om jag ser till att scouta honom kontinuerligt och anpassa mig efter vad jag ser så är risken att detta händer avsevärt mindre.

På samma sätt fungerar den ekonomiska aspekten. Om motståndaren sitter på fler baser än mig bör jag ganska snabbt fatta ett beslut om jag själv ska expandera ikapp/förbi honom, eller om jag istället ska försöka mig på en attack och sänka hans ekonomi innan han får ett för stort övertag.

Att du sedan säger att man kan spela jättetaktiskt utan att ha koll på hur man hanterar sin bas är ju en motsägelse rakt av. Hur kan jag spela taktiskt om jag bygger fel? På samma sätt kommer jag förmodligen inte långt på att rakt av följa en buildorder jag sett på youtube, eftersom min motståndare kommer ANPASSA sig och kontra denna när han SCOUTAR mig.

Nu får du gärna ge exempel på situationer i sc2 där man inte behöver anpassa sig efter situation.

Sådant tänk är ju absolut nödvändigt när man kommer upp på den tillräckligt hög nivå, men majoriteten av spelarna är ju långt ifrån så bra, för dem blir det som m1n1h0p sa, så även om man lyckas scouta (vilket många inte kan) så kanske man inte vet hur man skall kontra deras spamtaktik, särskilt i 3v3 och 4v4 kan alla ju t.ex bygga tier1, och om man inte scoutar alla motståndare och reagerar snabbt är det nästan omöjligt att göra något åt.

Visa signatur

Gigabyte P55-UD4 | XFX 5850 + VTX3D 5850 CF | Corsair 650 W | 4 GB corsair XMS3 @ 1520 Mhz | Intel i5 750 3.8 Ghz | Corsair H50 | Fractal Design R2 | Benq T2200HD

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nightcrawl:

Som jag ser det så handlar sc2 till större del om strategi istället för taktik om man ser det stort. Sen kan man avgöra vissa slag genom att använda lite mer taktik, men enstaka strider är sällan avgörande för att vinna kriget.

Kanske tänker fel, men macro>micro.

Sammanfattar det alldeles utmärkt. Taktik och strategi blandas dock ganska friskt i den här tråden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av m1n1h0p:

Du förstår nog inte vad han menar, han menar att om man är <1800pts diamond så kan man lätt förlora mot någon som är mycket sämre trots att man är en bättre spelare OM motståndaren bara gör en bra build. Han menar att man kan göra t.ex. 4gate/3gaterobo som protoss utan att behöva scouta alls och ha mer än 50% chans att vinna trots att protossen inte scoutar alls. Protossen har bara gjort en build order som han/hon läst om och kunde ändå vinna bara för att motståndaren inte var superbra, oavsett om protossen är en bra spelare eller inte.

Och som du säger att om man pumpar siegetanks så förlorar man mot mutas, det behöver inte alls stämma då man inte bara bygger siegetanks (kostar för mycket gas, man lägger till t.ex. marines) utan kan göra en marine/tank-push som är helt tagen från någon annan på youtube och ändå ha en väldigt stor chans att vinna (ja man kan stoppa det, men det krävs ingen skill/scouting för att göra marine/tank-pushen, däremot krävs det mycket skill för att stoppa den vilket gör att folk struntar i att scouta och verkligen anpassa sig utan bara spela "med sig själv" och man vinner ändå). Man behöver inte anpassa sig alls för att göra en marine/tank-push utan man kan bara följa en buildorder och sedan vinna.

Angående tanks vs mutalisker så menade jag bokstavligen tanks vs mutalisker för att hålla exemplet extremt tydligt. Och ja, det är klart man kan vinna utan att scouta eller anpassa sig efter något, men det förutsätter ju att motståndaren är lika dålig och det håller ju bara upp till en viss nivå. Jag tycker det är fel att säga att ett spel är otaktiskt bara för att det på nybörjarnivå går att klara sig även fast man skippar en del nyckelfaktorer. Är schack också otaktiskt bara för att två nybörjare kan vinna över varandra utan att knappt veta vad dom pysslar med?

Skrivet av morbus:

Sådant tänk är ju absolut nödvändigt när man kommer upp på den tillräckligt hög nivå, men majoriteten av spelarna är ju långt ifrån så bra, för dem blir det som m1n1h0p sa, så även om man lyckas scouta (vilket många inte kan) så kanske man inte vet hur man skall kontra deras spamtaktik, särskilt i 3v3 och 4v4 kan alla ju t.ex bygga tier1, och om man inte scoutar alla motståndare och reagerar snabbt är det nästan omöjligt att göra något åt.

3v3 och 4v4 är en helt annan sak. Jag antog att det var 1v1 som diskuterades.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edwaard:

Angående tanks vs mutalisker så menade jag bokstavligen tanks vs mutalisker för att hålla exemplet extremt tydligt. Och ja, det är klart man kan vinna utan att scouta eller anpassa sig efter något, men det förutsätter ju att motståndaren är lika dålig och det håller ju bara upp till en viss nivå. Jag tycker det är fel att säga att ett spel är otaktiskt bara för att det på nybörjarnivå går att klara sig även fast man skippar en del nyckelfaktorer. Är schack också otaktiskt bara för att två nybörjare kan vinna över varandra utan att knappt veta vad dom pysslar med?

Nej, men man kan vinna med en 4gate över väldigt bra spelare utan att scouta. 4gate är bara att göra, man behöver inte scouta alls (nej jag pratar inte nybörjarnivå nu). Så är det med flera builds, att de är så allsidiga att man verkligen behöver ha specialiserat sig mycket på att stoppa builden. Men han/hon som utför builden behöver inte scouta alls. Det enda man behöver veta om man gör en 4gate är om motståndaren sitter på 1 eller 2 baser och det är jättelätt att kolla. Om man sedan struntar i att scouta under en väldigt lång tid så vinner man ändå. Även om motståndaren är bra.

Däremot om zergen har lärt sig 7RR och gör den så behöver man heller ingen scouting för att vinna. Det är bara att följa en build order så märker man om det skiter sig eller inte. Man behöver inte anpassa sig särskilt mycket och morbius menar att man kan vinna alldeles för lätt mot även bra motståndare genom att bara göra en build order man sett på youtube.

Permalänk
Medlem

Men lyssna hur ni låter. En person tycker att Sc2 saknar djup i jämförelse med CoH. Är det så konstigt egentligen? Eftersom terräng och artilleri är två faktorer som saknas i Sc2 så är det väl ett ganska vettigt antagande? Men ni tar det ju det ju hela till personangrepp och klarar inte av att höra att några inte tycker om spelet. SJälv har jag spelat ca 1500 CoH matcher och är nyligen nergraderad till guld i Sc2 med ca 500 matcher totalt. Kommer nog ha svårt att avancera igen på ett tag då jag är lite långsam... Spelen är väldigt olika ja men fortfarande så är det här ett diskussionsforum och där diskuterar man. Larvigt att inte kunna höra andras åsikter utan att spotta på dom. Jag är en i skaran som inte tyckte att SC2 tillförde tillräckligt mycket från Brood war. För mig är spelet för enformigt och nu när jag är lite äldre också, lite för stressigt :D. Det är synd att man inte kan bli riktigt bra med en APM under 100 och spelet är inte tillräckligt förlåtande för oss som är lite långsamma. Det är sjukt beroendeframkallande dock! Var tvungen att avinstallera igår för att klara mina kommande tentor. Jag tycker att den här diskussionen är väldigt intressant då jag gärna välkomnar några förändringar i SC2. Ska man avsluta en diskussion bara för att en finns en majoritet? Det som förstör diskussionen är alla "du förstår inte spelet" eller "Mindre begåvade vill ändra på SC2" kommentarer. Som tidigare nämnt är roaches range förändrad från 3-4 det gjorde så att vi Zergs fick en helt ny unit. Förändringar skadar inte i alla sammanhang.

Permalänk

SC2 Handlar om vad du bygger och vad du gör för gubbar.
När du kommer upp på en hög div, kommer det bli mykt harasm grejer, scoutar mer. m.m
Folk som spelar i bronze ,silver,guld kommer förmodligen bara bygga en klump med gubbar o gå på attack, medans andra spelare uppåt har gjort macro på alla sina gubbar os.v
Jag tycker SC2, har nått en mykt högre strategi spel än WarCraft 3 te.x , i Warcraft3 (Som jag kom ihåg det) så byggde man klumpar och gubbar hade ibland ingen betydelse.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edwaard:

3v3 och 4v4 är en helt annan sak. Jag antog att det var 1v1 som diskuterades.

Jag pratar om spelet i största allmänhet, men visst fungerar det bättre i 1v1 än i 3v3, antar att det är byggt från grunden som ett 1v1-spel, men det gör ju inte kritiken mindre befogad.

Visa signatur

Gigabyte P55-UD4 | XFX 5850 + VTX3D 5850 CF | Corsair 650 W | 4 GB corsair XMS3 @ 1520 Mhz | Intel i5 750 3.8 Ghz | Corsair H50 | Fractal Design R2 | Benq T2200HD

Permalänk
Medlem
Skrivet av m1n1h0p:

Nej, men man kan vinna med en 4gate över väldigt bra spelare utan att scouta. 4gate är bara att göra, man behöver inte scouta alls (nej jag pratar inte nybörjarnivå nu). Så är det med flera builds, att de är så allsidiga att man verkligen behöver ha specialiserat sig mycket på att stoppa builden. Men han/hon som utför builden behöver inte scouta alls. Det enda man behöver veta om man gör en 4gate är om motståndaren sitter på 1 eller 2 baser och det är jättelätt att kolla. Om man sedan struntar i att scouta under en väldigt lång tid så vinner man ändå. Även om motståndaren är bra.

Däremot om zergen har lärt sig 7RR och gör den så behöver man heller ingen scouting för att vinna. Det är bara att följa en build order så märker man om det skiter sig eller inte. Man behöver inte anpassa sig särskilt mycket och morbius menar att man kan vinna alldeles för lätt mot även bra motståndare genom att bara göra en build order man sett på youtube.

Igen - ja, man kan vinna utan att scouta. Min poäng från början var att jag tycker det är fel att säga att starcraft inte kräver någon dynamik. Siktar man på att spela så bra som möjligt så försöker man ju hela tiden bedöma situationen och göra det som verkar bäst. Alltså anpassar man sig. När du bestämmer dig för att gå 4gate utan att ha en aning om vad din motståndare gör så lägger du ju automatiskt matchen i hans händer. Du har absolut inga fördelar med att inte veta vad han gör, medan han fortfarande har all möjlighet i världen att anpassa sig efter just din 4gate. Om du sedan vinner så gör du ju det för att du är en bättre spelare än din motståndare eller för att han gjorde ett misstag som inte lyckades vinna, trots att du lagt korten på bordet.

Skrivet av rullekorn82:

Men lyssna hur ni låter. En person tycker att Sc2 saknar djup i jämförelse med CoH. Är det så konstigt egentligen? Eftersom terräng och artilleri är två faktorer som saknas i Sc2 så är det väl ett ganska vettigt antagande? Men ni tar det ju det ju hela till personangrepp och klarar inte av att höra att några inte tycker om spelet.

Det är helt okej att göra det antagandet, men jag förstår inte varför du inte låter oss argumentera emot? Jag kan inte jämföra rakt av med CoH eftersom jag inte spelat det, men jag kan peka på saker i era påståenden som jag tycker är felaktiga. Har inte jag och många andra haft sakliga argument, menar du?
Till exempel så säger du nu att terräng saknas i starcraft. Ramper, chokes, highgrounds, zel-naga towers, avstånd på kartan, placering av baser mm. har alltså ingen betydelse?

Sedan tycker jag faktiskt att det är fel när någon som tydligt inte har greppat spelet sitter och klagar på en massa saker. Är det verkligen helt obefogat?

Skrivet av morbus:

Jag pratar om spelet i största allmänhet, men visst fungerar det bättre i 1v1 än i 3v3, antar att det är byggt från grunden som ett 1v1-spel, men det gör ju inte kritiken mindre befogad.

1v1 och 4v4 skiljer sig åt så pass mycket att det är svårt att diskutera dessa tillsammans. I ärlighetens namn har jag heller inte spelat tillräckligt mycket 3v3/4v4 för att kunna ta en diskussion om det, så det avstår jag helst.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edwaard:

Igen - ja, man kan vinna utan att scouta. Min poäng från början var att jag tycker det är fel att säga att starcraft inte kräver någon dynamik. Siktar man på att spela så bra som möjligt så försöker man ju hela tiden bedöma situationen och göra det som verkar bäst. Alltså anpassar man sig. När du bestämmer dig för att gå 4gate utan att ha en aning om vad din motståndare gör så lägger du ju automatiskt matchen i hans händer. Du har absolut inga fördelar med att inte veta vad han gör, medan han fortfarande har all möjlighet i världen att anpassa sig efter just din 4gate. Om du sedan vinner så gör du ju det för att du är en bättre spelare än din motståndare eller för att han gjorde ett misstag som inte lyckades vinna, trots att du lagt korten på bordet.

Detta är problemet. Man vinner inte för att man är en bättre spelare utan för att man har lärt sig en BO som man gör trots att man har nästintill noll spelförståelse. Motståndaren kanske är riktigt bra men om BO:n är bättre så har man större chans att vinna trots att man inte är en bra spelare. Det är denna kritik som han menar mot SC2.

Visst har man inga fördelar med att inte veta vad han gör, men man har alldeles för stor chans att vinna trots att man blir scoutad och själv inte scoutar alls. Det är inte som spel som t.ex. Empire Total War/liknande där man måste spela på ett bra sätt. Det är aldrig så att man kan ta en build order/strategi från youtube och göra likadant utan man måste verkligen ha mycket spelförståelse för att vinna ett game. På SC2 kan man bara utföra en build order och vinna oavsett hur mycket SC man spelat. Förstår du nu?

Permalänk
Medlem

Edvaard

Det klart att man får diskutera emot och det har jag inte nämnt något om heller. Men när man dumförklarar någon bara för att han är av en annan åsikt så blir diskussionen på en väldigt låg nivå det är bara att läsa alla 5 sidorna så ser du viklka trevliga svar ts får när han själv försöker hålla diskussionen på en vettig nivå. Sen förstår inte jag inte riktigt varför man inte "förstår spelet" bara för att man har några invändningar mot det? Nu efterlyser jag själv inte förändringar när det kommer till artilleri men önskar själv att det skulle vara mer förlåtande för nya spelare och oss under 60 APM. Jag älskar zerg men snittar på ca 60 apm vilket gör det sjukt svårt för mig att avancera. CoH förändrades under hela tiden de fortsatte utveckla spelet och det kommer Sc2 också att göra.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av rullekorn82:

Edvaard

Det klart att man får diskutera emot och det har jag inte nämnt något om heller. Men när man dumförklarar någon bara för att han är av en annan åsikt så blir diskussionen på en väldigt låg nivå det är bara att läsa alla 5 sidorna så ser du viklka trevliga svar ts får när han själv försöker hålla diskussionen på en vettig nivå. Sen förstår inte jag inte riktigt varför man inte "förstår spelet" bara för att man har några invändningar mot det? Nu efterlyser jag själv inte förändringar när det kommer till artilleri men önskar själv att det skulle vara mer förlåtande för nya spelare och oss under 60 APM. Jag älskar zerg men snittar på ca 60 apm vilket gör det sjukt svårt för mig att avancera. CoH förändrades under hela tiden de fortsatte utveckla spelet och det kommer Sc2 också att göra.

Varför behöver du avancera? Du möter folk som är lika dåliga/bra som dig själv ju, eller räcker inte det? Med tiden så blir du ju bättre, och i samma veva går upp i graderna.

Vi säger att på en skara av 100 RTS spelare så kommer 1 person som inte är lika erfaren i spelet och säger att det är otaktiskt och 99 personer håller inte med. Vem har rätt, och vem har fel?

Anledningen till varför vissa blir dumförklarade är för att de kommer med löjliga förslag som skulle förstöra mer än vad de gör gott och när de får förklarat för sig att det inte passar hemma i spelet så tar de inte den kritiken utan försöker envist att pracka på 99 pers ändringar som de inte vill ha.

Visa signatur

Dator: Intel 6700K :: 16GB DDR4 :: GeForce GTX 1080 Ti :: Asus Xonar Essence ST :: Intel NVMe 1TB
Kring: Eizo Foris FG2421 :: Philips Fidelio X1 :: O2Amp :: CM Storm Novatouch TKL :: SteelSeries Rival 300
Misc.: YouTube :: Steam :: StarCraft II :: Street Fighter V

Permalänk
Medlem

Det är ju det som är själva grejen med diskussioner. En person ska kunna tycka annorlunda och det ska man få göra. I min sällskapskrets så spelar vi både CoH och SC2 burkar diskutera spelen sinsemellan gällande taktiskt djup och balansering. Visst diskussionerna kan bli hetsiga men dom är alltid sakliga. Det finns ju inget hot i att en person inte tycker som du om du inte tar det personligt utan sakligt. De flesta inbitna CoH-spelaremen skulle nog säga att det spelet har större djup än SC2 och SC2 spleare säger att det inte är så. Det är ju därför man diskuterar, för att förstå varandra. Det är nog betydligt fler än 1 av 100 som skulle vija ändra på något i SC2. Nu råkar vi vara på en del av forumet där folk antagligen är ganska pro starcraft. Jag känner ganska många som tycker om singelplayerdelen i SC2 men tycker att multiplayerdelen är tråkig då man i silver, guld ofta möter samma buildorder om och om igen. Det är ju lite skevt när en diamondspelare säger till en silver spelare att så här ska ett spel vara. När man högre upp i ligorna inte möter samma enformiga buildorder hela tiden. Jag ser gärna att folk tycker olika och inte alls håller med mig i mina argument men då får dom gärna ha en saklig diskussion därefter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edwaard:

och där 200+ apm är mer eller mindre ett måste för att spela på hög nivå. Nej jag tänkte väl det, för det skulle ju inte vara samma spel då

måste nog vara det mest uttjatade inom sc2, tron att 200 apm behövs.
i broodwar "krävdes" ett average på minimum ~200 apm för att vinna en sololeague, men så är det ju inte i sc2.
i sc2 så handlar det mer om att ta korrektbeslut än att vara väldigt snabb i att ta korrektbeslut.

broodwar är helt enkelt ett enormt mycket svårare spel på hög nivå, mycket för att pathingen var så dålig, sc2 kräver självklart skicklighet, men knappast den typ av medfödd talang som ett broodwar proffs behövde.

kan lägga till att macro finns i DoW också, bara inte av samma typ då resources fick man igenom mapcontrol och inte igenom minerals osv.
du behövde alltså veta när du skulle offra units för att säkra nya delar av kartan, hur mycket du tänkte lägga på att skydda de controlpoints du hade, och hur mycket du skulle techa varje CP.

DoW1 var ett extremt kul RTS som nog kunde klarat sig bra i tävlingssammanhang ifall inte utvecklarna övergett det direkt vid release. (kom expansioner, men lyssnade inte på spelarna, patchades inte, och multiplayer ufördes inte på ett bra sätt)

Visa signatur

AMD 5900x | ASUS 3080GTX | ASUS Xonar Essence STX | 32GB | Fractal R5
Xtrfy XG1-R LED | Logitech G502 v2 | Sennheiser HD650 | Audio Engine A5+

Permalänk

Vet inte om jag kan hålla med dig om detta. Visst är många saker lättare i sc2 än i bw men det gör ju också att det är lättare för motståndaren men. För att vinna en match i sc2 krävs det kanske inte lika mycket, men det beror nog mer på att spelet knappt är ett år gammalt medan Bw spelarna har lirat i 10+ år. Är ganska jäkla säker på att det kommer vara minst lika svårt att vinna i sc2 om 10 år som det är i bw idag. Nu när det finns många saker som är lättare i sc2 så kan man lägga tankarna på annat vilket självklart kommer öka sin effektivitet, men det gör ju motståndaren med, därför går det jämt ut. Jag tror inte att BW är så mycket svårare på proffsnivån än vad sc2 är, sen kanske bw spelarna är bättre på bw än vad sc2 spelarna är på sc2, men det enligt mig är en annan sak.

Skrivet av 1guy:

måste nog vara det mest uttjatade inom sc2, tron att 200 apm behövs.
i broodwar "krävdes" ett average på minimum ~200 apm för att vinna en sololeague, men så är det ju inte i sc2.
i sc2 så handlar det mer om att ta korrektbeslut än att vara väldigt snabb i att ta korrektbeslut.

broodwar är helt enkelt ett enormt mycket svårare spel på hög nivå, mycket för att pathingen var så dålig, sc2 kräver självklart skicklighet, men knappast den typ av medfödd talang som ett broodwar proffs behövde.

kan lägga till att macro finns i DoW också, bara inte av samma typ då resources fick man igenom mapcontrol och inte igenom minerals osv.
du behövde alltså veta när du skulle offra units för att säkra nya delar av kartan, hur mycket du tänkte lägga på att skydda de controlpoints du hade, och hur mycket du skulle techa varje CP.

DoW1 var ett extremt kul RTS som nog kunde klarat sig bra i tävlingssammanhang ifall inte utvecklarna övergett det direkt vid release. (kom expansioner, men lyssnade inte på spelarna, patchades inte, och multiplayer ufördes inte på ett bra sätt)

Visa signatur

Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra.

Permalänk
Medlem

Efter att ha läst hela den här tråkiga tråden så kan man ju konstatera att vi har ett fåtal personer som tycker SC2 borde ändras för att folk som inte är bra SC2 spelare ska ha det lättare.

Det eller så vill folk att SC2 ska vara ett spel som det inte är.

Counters i SC2 är generellt inte hårda utan mjuka, till skillnad från de flesta sten-sax-påse counters i andra spel.
Mjuka counters innebär att det inte går att kontra X med Y varje gång.
Mjuka counters är varför SC:BW har ett sånt fantastiskt djup, och varför spelet fortfarande förändras.

Edit:
Kan ju också tillägas att kartorna var den viktigaste faktorn när det gällde balansering i SC:BW.
Vilket säger en hel del om hur mycket påverkan terrängen har på spelet.

Visa signatur

Speldator - X570 | 5900X | 32GB 3600 CL16 | 4090 | 2TB 980 Pro | Win 11 Pro
Server - 3700X | 32GB | 7x5TB RAID-Z2 | TrueNAS

Permalänk
Medlem
Skrivet av test0r:

Efter att ha läst hela den här tråkiga tråden så kan man ju konstatera att vi har ett fåtal personer som tycker SC2 borde ändras för att folk som inte är bra SC2 spelare ska ha det lättare.

Det eller så vill folk att SC2 ska vara ett spel som det inte är.

Counters i SC2 är generellt inte hårda utan mjuka, till skillnad från de flesta sten-sax-påse counters i andra spel.
Mjuka counters innebär att det inte går att kontra X med Y varje gång.
Mjuka counters är varför SC:BW har ett sånt fantastiskt djup, och varför spelet fortfarande förändras.

Edit:
Kan ju också tillägas att kartorna var den viktigaste faktorn när det gällde balansering i SC:BW.
Vilket säger en hel del om hur mycket påverkan terrängen har på spelet.

när man klagade på balanseringen i BW var det ju inte direkt kartorna man klagade på.
antar du inte lirade ettan från release.

tycker sc2 är bra balanserat men tycker det är synd det finns väldigt mycket cheese som är myycket lättare att utföra än att kontra, på guld och neråt är det därför inte. imo, perfekt balanserat, 1500+dia är det inte mycket att klaga på, kanske lite trist terrans slipper så jävla mycket micro för enheterna sköter sig själva. (tanks).

Visa signatur

AMD 5900x | ASUS 3080GTX | ASUS Xonar Essence STX | 32GB | Fractal R5
Xtrfy XG1-R LED | Logitech G502 v2 | Sennheiser HD650 | Audio Engine A5+

Permalänk
Medlem
Skrivet av 1guy:

när man klagade på balanseringen i BW var det ju inte direkt kartorna man klagade på.
antar du inte lirade ettan från release.

tycker sc2 är bra balanserat men tycker det är synd det finns väldigt mycket cheese som är myycket lättare att utföra än att kontra, på guld och neråt är det därför inte. imo, perfekt balanserat, 1500+dia är det inte mycket att klaga på, kanske lite trist terrans slipper så jävla mycket micro för enheterna sköter sig själva. (tanks).

Jo, spelade SC ganska tidigt, och kartorna var fruktansvärda.

Min poäng var mer att terrängen i SC:BW var den största faktorn när det kom till om raserna var balanserade eller inte, eftersom folk hade mage att påstå att terrängen inte hade så stor påverkan.

Visa signatur

Speldator - X570 | 5900X | 32GB 3600 CL16 | 4090 | 2TB 980 Pro | Win 11 Pro
Server - 3700X | 32GB | 7x5TB RAID-Z2 | TrueNAS

Permalänk
Medlem

Banelings, tanks, colossus, high templars med psi-storm, nuke
Finns väl rätt mycket som har splash-dmg i sc2

Visa signatur

AMD Ryzen 5 5600X | PRIME X-570 | DDR 32Gb | GTX 1080 Ti | Windows 11

Permalänk
Medlem

Resultat = Bra buildorder/strategi (värde 2 poäng) + överraskningsmoment (värde 1 poäng) + flexibiltet (värde 1 poäng) + timing (värde 1 poäng) + slump
Så klarar man 3 poäng så ligger man bra till

Permalänk
Discokungen
Skrivet av test0r:

Jo, spelade SC ganska tidigt, och kartorna var fruktansvärda.

Min poäng var mer att terrängen i SC:BW var den största faktorn när det kom till om raserna var balanserade eller inte, eftersom folk hade mage att påstå att terrängen inte hade så stor påverkan.

Jo, det börjar ju bli samma sak i SC2 faktiskt. 2v2 är sjukt random mest för att kartorna är helt åt helvete dåliga, Blizzard har verkligen inte jobbat på dem alls. Samma gäller det för 3v3 och 4v4. 1v1-kartorna är myyyycket bättre dock, men fortfarande inte tillräckligt bra. Men det går framåt. Macrokartor har ju kommit till laddern och i turneringar körs oftasts rätt stora banor. Jag gillar det!

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - Gainward RTX 3080 - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Flamso:

Jo, det börjar ju bli samma sak i SC2 faktiskt. 2v2 är sjukt random mest för att kartorna är helt åt helvete dåliga, Blizzard har verkligen inte jobbat på dem alls. Samma gäller det för 3v3 och 4v4. 1v1-kartorna är myyyycket bättre dock, men fortfarande inte tillräckligt bra. Men det går framåt. Macrokartor har ju kommit till laddern och i turneringar körs oftasts rätt stora banor. Jag gillar det!

Jag tycker dock det börjar bli för mycket stora maps, det finns liksom bara 2 stycken 2p maps kvar i map poolen.. det är 2/10. resten är 4p.. borde va mer 50/50 tycker jag.

Visa signatur

Dator: Intel 6700K :: 16GB DDR4 :: GeForce GTX 1080 Ti :: Asus Xonar Essence ST :: Intel NVMe 1TB
Kring: Eizo Foris FG2421 :: Philips Fidelio X1 :: O2Amp :: CM Storm Novatouch TKL :: SteelSeries Rival 300
Misc.: YouTube :: Steam :: StarCraft II :: Street Fighter V

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ashzala:

Eller varför inte fungal growth + baneling? ^^

kolla på den här matchen för lite insane marine micro :>
BoxeR vs KyrixZenith [Quarter Final 8 match 1] - GOMtv.net

Och om du vill ha svar på dina fråga så skulle jag säga "Vidriga lögner" :>

Helvetes bra match

Visa signatur

GPU: GTX 570. CPU: Intel Core i5 2500K 3,3GHz. Mobo: MSI P67A-C45 REV B3. Nätaggregat: Corsair TX 650W V2 80+ Bronze. Ram: G.Skill 8GB (2x4096MB) CL9 1600Mhz.
Tillbehör: T-bord: SteelSeries 6G v2 Gaming Keyboard. Skärm: Dell UltraSharp 23'' U2311H IPS. Mus: Logitech G500. OS: Windows 7. Chassi: R3. Headset: SteelSeries Siberia V2 Orange. Min Youtubekanal: http://www.youtube.com/user/Woxocs?feature=mhee

Permalänk
Discokungen
Skrivet av Firkraag:

Jag tycker dock det börjar bli för mycket stora maps, det finns liksom bara 2 stycken 2p maps kvar i map poolen.. det är 2/10. resten är 4p.. borde va mer 50/50 tycker jag.

Jag håller inte med. Sen är jag inget fan av 2p-banor, heh. Gillar mina macrogames (även om Xel'Naga Caverns är en riktigt bra bana för att vara 2p!

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - Gainward RTX 3080 - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld