Nikon D700 ersättare?

Dröjer nog inte allt för länge innan det kommer ersättare till både D300s och D700
Det är ju dom modellerna på tur, men när vet nog bara nikon

Om du inte ser vilka fördelar en D700 har över en D90 eller 5DMkII så är det nog ingen idé att byta nej. Då ska du nog ha kvar din D90.

+1

Klart de kommer byta ut den men ingen vet när. Det är dock troligt att det kommer en D800, D400 och D4 under nästa år. Med tanke på hur snabbt nya modeller brukar gå åt och att det är proffsen som brukar ha förtur så kan man nog inte räkna med att ha en ny kamera i hand om ganska exakt ett år. Plus minus 6 månader

Enligt mig så är D700 och 5D mk2 inte riktigt i samma klass.

D700 är mer action-anpassad med snabbare seriebildtagning, bättre autofokus och troligen mer stryktålig. 5D mk2 är mer studioanpassad med högre upplösning och långsammare seriebildtagning.

Tyvärr ser det ut som att den D800 som det ryktas om går mer mot 5D-klassen. Personligen skulle jag hellre se en D700s med sensorn från D3s.

Problemet med att uppgradera är att det alltid kommer att komma nya saker.
Det viktigaste är nog att titta på dig själv som fotograf, vad behöver du, kommer du använda alla funktioner som en ny kamera har att erbjuda, tror du kameran gör dig till en bättre fotograf?

Kan säga att jag själv köpte en lite för dyr kamera 2006, men min D200 håller än, dock inte fullframe, men det spelar inte så stor roll när jag plåtar mest natur och porträtt.

Om man gärna vill syssla med lite mer seriös filmning kan jag se att man kanske vill ha en kameran som stödjer full-HD, men på vilket annat sätt räcker inte D700 till?
Vad ska du göra med bilderna som gör att 12Mpix inte räcker "gott och väl"? 6Mpix räcker "gott och väl" till förstoringar på 50x75cm.
Stor och bra sökare är guld. D700 har betydligt större sökare än D90. Att den täcker 100% är mer ett marknadsföringstrix än av praktisk nytta, IMO. Jag har en D300 som har 100% täckning av sökaren och måste då tänka på att ha lite extra utrymme i kanterna för att kunna finjustera komposition osv mha beskärning (om jag vill ha möjlighet till det), istället för att få det automatiskt som jag fick/får med min D70 som har 95% (har jag för mig) täckning. Att man inte skulle kunna undvara de tiotal pixlar på varje sida man möjligen förlorar" är inte så sannolikt.
Jag tycker mest att det låter som att du måste ha det senaste bara för att det är det senaste.

Canon håller ju helt på att förlora greppet. De kommer med en ny sensor med några pixlar till varje år, men i övrigt är det i stort sett samma kameror de haft de senaste 7-8 åren, medan konkurenterna vräker på med alla möjliga innovativa lösningar, förbättrad AF och ljusmätning, pellixspeglar osv osv. På vilket sätt känns det nytt och fräscht? "Oj, i år kan jag printa 22x33cm med samma upplösning som jag kunde printa 20x30 med i fjol! Wow, nu måste jag nog uppgradera!"

Edit:
Och ska man hela tiden vänta på senaste så får man ALDRIG köpt något. En efterföljare till D700 lär ju dessutom vara en bra bit dyrare, initialt.

Jag skulle aldrig köpa en helt ny bil öht, men det är en annan historia.
Jag tycker väl bara att det inte är så smart att köpa något dyrare bara för att det nyare om det äldre är tillräckligt bra. Mellanskillnaden hade man kunnat lägga andra saker, som objektiv eller en fotoresa eller... Om vi utgår från att en efterträdare till D700 kostar ungefär lika mycket som D700 gjorde när den kom ut på marknaden är skillnaden det och nuvarande pris på D700 ca 5000kr. Då kan man nog utgår från att D700 kommer att sjunka aningen till i pris när ersättaren kommer... 5000kr+ kan man få rätt mycket annat för.
Jag är dock lite förvånad över att du säger att D90 brusar med 20s+ exponeringar, för jag har inga som helst problem med min D300 (som ju har i stort samma sensor) med exponeringar på flera minuter.
Sen är ju FF/FX åxå en sån grej som många köper för att "större är bättre". Kan man inte få bra bilder med dagens APS-C-kameror är det inte en ny kamera man behöver. Sen har, såklart, FF några fördelar, i vissa situationer (precis som APS-C har vissa fördelar i andra situationer), som tex för att få kort skärpedjup vid porträtt.

Hur som helst, för att "svara" på din fråga så länkar jag till Thom Hogans 2011 predictions.
2011 Predictions by Thom Hogan
Han har inte 100% rätt alltid, men han har oftare rätt än andra.

Skärpedjupet påverkas av avbildningsskalan och bländare (så det är inte sensorstorleken per definition som påverkar). Större avbildningsskala ger kortare skärpedjup om bländaren är samma. Eftersom man måste ha större avbildningsskala för att fylla ut bildrutan på FF så får man alltså kortare skärpedjup.

DX med 50mm@f/2.8 och 2m avstånd:
Near limit 1.92 m
Far limit 2.09 m
Total 0.18 m

FX med 75mm@f/2.8 och 2m avstånd:
Depth of field
Near limit 1.94 m
Far limit 2.06 m
Total 0.12 m

Online Depth of Field Calculator

5cm är ju inte så mycket i absoluta tal, men sätter man det i relation med ansiktet på en person så är det inte alltid försumbart, beroende på vad man är ute efter för resultat. Vill man ha ett tunnt skärpedjup där bara ögonen är i fokus, tex, så... Sedan blir ju skillnaden större på längre avstånd. På 10m avstånd är det nästan 2m skillnad i skärpedjup mellan FX och DX, med övriga parametrar enl. ovan.

D300 och D90 har nog samma processor, men behandlar bilderna med olika parametrar såklart. Ju "bättre" kamera desto neutralare inställningar, dvs lägre färgmättnad och mindre uppskärpning osv.
Nu vet jag inte om du fotar JPEG eller RAW, men om kameran är inställd på hög uppskärpning och du fotar JPEG så kommer ju bruset att förstärkas. Det kan du isf gå in och ändra på den picture control du annars använder. Fotar du RAW så får du se över hur ditt arbetsflöde ser ut. Uppskärpning gör man alltid som sista steg i bildbehandligen (iaf i normalfallet) och man bör ha låg eller ingen uppskärpning i RAW-konvertern om man tänker efterbehandla bilden vidare i ett annat program.

Nåväl.
Det är väl både roligt och bra att det kommer nya kameror och ibland kommer det ju en och annan funktion som man faktiskt har nytta av åxå. Jag blir dock lite "trött" ibland på att alla alltid måste ha det senaste, kosta vad det kosta vill, utan att eg veta varför, och det var väl lite det intrycket som jag fick i ditt första inlägg. Man ser ju ibland de som köpt kameror i D3s-prisklass som tar bilder som ser ut som skräp, precis som man ser bilder från kameror som D40 som är helt otroliga. Då är ju frågan vad det är som gör att det är så. Min gissning är att det till största delen är fotografen.
Sen, såklart, så underlättar ju mer avancerade kameror vissa saker. Det är lättare att fota action med bättre AF-system, tex, men man kommer långt med kunskap och timing och visst har FX sina fördelar, men det är inte enbart fördelar, så länge pixeltätheten inte är samma som för DX-sensorerna och fördelarna är, i mitt tycke, en aning överdrivna.

Vi får väl se om Thom Hogan har rätt i att efterföljaren kommer i vår och vad det då blir för något. Vad och när är det bara Nikon som vet helt säkert.
Oavsett vilket är D700 fortfarande en väldigt bra kamera och kommer fortsätta att vara det även när dess efterföljare kommer.

Man kan ju anpassa skärpningen efter bilden och efter vad man ska göra med bilden (webben eller printa stort eller vad det nu kan vara) om man gör det sist av allt. Därtill kan man ju även välja att bara skärpa delar av bilden. Man behöver ju inte skärpa upp en tom yta utan detaljer, som en himmel tex, det förstärker ju bara bruset.
Sen är det ju bara om du använder Nikons program som kamerainställningarna tas hänsyn till när man gör RAW-konverteringen. Använder du något annat så är det i själva RAW-konvertern du får ändra hur mycket uppskärpning det ska vara.

Man skulle ju kunna diskutera uppskärpning och eventuell brusreducering osv länge, men nu har du ju fått något att jobba utifrån iaf och kanske få bättre resultat.

Har en D300 just nu som köptes när den släpptes så den börjar bli lite sliten av sig, så jag sitter också och väntar på att det ska komma en efterföljare till D700'an, den enda riktiga jag skulle vilja se skulle vara HD-filmning. Det jag vill se från efterföljaren är:

* HD-filmniing
* FullFrame (Som D700)
* Bra iso så som D700/D3 eller till och med lika bra som D3s (Som D700)
* Klara av runt 8-10bps
* Upplösningen spelar ingen roll, runt 12MP så är jag nöjd, över 12 tycker jag bara är helt onödigt. (Som D700)

Jag vill helt enkelt ha en kamera för mer action bilder som klarar av högt ISO och inte har en överdriven upplösning, ja är det hög upplösning så blir ju ISO't lidande.

Dock måste jag säga, om det inte kommer någon Dx00x ja, vad den nu kommer heta inom en ganska så snar framtid så blir det nog ett köp av en D700, kostar strax under 14000 riksdaler i Hong-Kong och Japan vilket jag tycker är väldigt prisvärt. Och sedan en D7000 som backup och för filmning och bilder där man vill åt varje möjlig mm i tele läge.