Intel eller Corsair SDD

Permalänk
Medlem

Intel eller Corsair SDD

Ska köpa mig en sdd disk, valet står mellan intel och Corsair, så vilken presterar bäst av dom?

Corsair SSDNow 60GB Force
Intel X25-M SSD 80GB 2,5" Postville

Det lilla jag läst är att intels diskar är överlag bättre men har kollat på skriv prestanda så ligger dom långt efter?

Tips?

// Andreas

Permalänk

Jag vet inte säkert vad som gjort att Intels SSD i praktiken har sprungit varv runt andra SSD fastän deras (Maximum) prestandasiffror inte är särskillt lysande. Jag skulle satsa på den senare Intel 120GB som har den högre skrivhastigheten av 100MB/s men som kostar vad 80GB gjorde för en månad sedan.

Jag har redan den äldre Intel 80GB som jag är helnöjd med. Mitt nästa köp blir SSD/PCI-E när mitt BIOS får en uppgradering som klarar den typen av boot.

Visa signatur

Windows 10 Pro x64 | inwin A1 Plus White | AMD Ryzen 9 3900X | Asus ROG Strix X570-I Gaming | Corsair 3600MHz 16GB | Sapphire Radeon RX 5700XT | Samsung SSD M.2. 960 Pro. 1TB | LG 4K OLED55C9PLA

Permalänk
Medlem

Ska man ha os och program/spel på disken så är corsair force (eller ocz vertex II) bättre än intel, bara att titta på de lite utförligare testerna som finns.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Ska man ha os och program/spel på disken så är corsair force (eller ocz vertex II) bättre än intel, bara att titta på de lite utförligare testerna som finns.

Länka gärna till ett eller några av de testerna du syftar på.
(Och förresten, vad skulle man annars ha SSD till?)

Permalänk
Medlem

Denna sida ger en ganska klar bild:

Bench - SSD - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Anledningen till att jag skrev:

Citat:

Ska man ha os och program/spel på disken

var att diskar med sandforce kontroller komprimerar den data som skrivs till disken. Os/program/spel går oftast att komprimera rätt bra vilket get bra prestanda, skriver man däremot mycket okomprimerbar data (mp3/avi/jpg mm) så har jag för mig att intels disk faktiskt blir aningen snabbare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

I verkligheten är F60 långsammare än F100 (vilket du länkat till) så de okomprimerade hastigheterna blir ganska mycket lägre på F60. Sen är det mer kompatibilitets- och stabilitetsproblem med Corsair/Sandforce.

Visa signatur

Main Core i9-9900k | NH-D15 | ROG STRIX Z390-F | 16GB DDR4 3200 MHz LPX | STRIX 2080 Ti GAMING OC | Samsung 970 EVO 1TB + Toshiba XG5 256GB | RM650X | R5 Blackout
HTPC/Barndator: Core i5-8400 | ASUS PRIME B360M-A | 16GB DDR4 2666 MHz | STRIX GTX 1070 OC | 2 x Toshiba XG5 256GB
Extradator: Core i7 870 | ASRock H55M-LE | 8GB 1600 MHz | Intel 320 120GB | HD6950 2GB | VX 550W

Permalänk
Medlem

Intels verkar vara snabbare vid vanligt användande medan Sandforce vinner benchmarks. Sedan krånglar nästan aldrig Intels medan man läser en massa problem med olika Sandforce diskar, i synnerhet Corsairs.

Visa signatur

Desktop: Arch Linux - i5 12500 - 32GB DDR5 6000MHz - RTX 2070 Super - 1TB SN550 - 1TB SATA SSD - U32PWQU 4K
Dell Latitude 7400 2-in-1 - Arch Linux - i5 8265u

Permalänk
Medlem
Skrivet av mfm:

I verkligheten är F60 långsammare än F100 (vilket du länkat till) så de okomprimerade hastigheterna blir ganska mycket lägre på F60. Sen är det mer kompatibilitets- och stabilitetsproblem med Corsair/Sandforce.

Källa till detta? De enda tester jag hittat som jämför de olika storlekarnas hastigheter visar inga som helst skillnader vid komprimerbar data (atto), vid jämförelse med okomprimerbar data var visserligen 60gb aningen långsammare än 100gb, men jag gissar att det berodde på att den mindre disken fyllts upp av de olika testerna utan att ges tid att återhämta sig och därigenom inte kunde arbeta optimalt. Baserar detta på att det inte var någon skillnad mellan 100gb och de ännu större storlekarna.

Som sagt så vore det intressant med en länk

Angående kompatibilitetsproblem, finns en ny firmware ute som ska lösa en del av de problem som funnts (huvudsakligen problem när datorn ska starta efter viloläge), om man ändå är osäker på just corsair så är ocz vertex 2 i princip samma disk.

Skrivet av Fire_Ice:

Intels verkar vara snabbare vid vanligt användande medan Sandforce vinner benchmarks. Sedan krånglar nästan aldrig Intels medan man läser en massa problem med olika Sandforce diskar, i synnerhet Corsairs.

Poängen med jämförelsen hos anandtech var just att det är tester jag tog med där ska spegla vanligt användande, du är välkommen att komma med tester eller dyl som stödjer ditt påstående

Sedan tycker jag att man läser inlägg rätt ofta här på forumet om folk som har problem med sin intel-disk, förstår inte riktigt varifrån det kommer att intel skulle vara mer problemfri än andra...någon som minns intels firmwareuppgradering som kom för något år sedan?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Källa till detta? De enda tester jag hittat som jämför de olika storlekarnas hastigheter visar inga som helst skillnader vid komprimerbar data (atto), vid jämförelse med okomprimerbar data var visserligen 60gb aningen långsammare än 100gb, men jag gissar att det berodde på att den mindre disken fyllts upp av de olika testerna utan att ges tid att återhämta sig och därigenom inte kunde arbeta optimalt. Baserar detta på att det inte var någon skillnad mellan 100gb och de ännu större storlekarna.

Som sagt så vore det intressant med en länk

Ingen länk men 40GB och 60GB-modellerna har färre minneschip och den okomprimerade hastigheten man får är hastigheten att skriva ett chip gånger antal chip. Kommer inte ihåg skillnaden mellan 60GB och 120GB men tror det var dubbla antalet chip i 120GB, 100GB finns inte kvar för övrigt.

Skrivet av Frispel:

Angående kompatibilitetsproblem, finns en ny firmware ute som ska lösa en del av de problem som funnts (huvudsakligen problem när datorn ska starta efter viloläge), om man ändå är osäker på just corsair så är ocz vertex 2 i princip samma disk.

Det är folk som är arga på corsair-forumet för de får fortfarande blåskärm när de kör hilbernate även med nyaste firmware, så helt fixat är det inte. Installerade en F120 åt min mamma och under den korta tiden jag testade hängde den BIOS två gånger vid omstart och uppdateringen från Corsair var dessutom omöjlig att installera.

Hade köpt en Intel 120GB om den hade funnits då... Hade jag gjort om det hade jag väntat eller tagit Intel oavsett.

Skrivet av Frispel:

Poängen med jämförelsen hos anandtech var just att det är tester jag tog med där ska spegla vanligt användande, du är välkommen att komma med tester eller dyl som stödjer ditt påstående

Fast nu var det av en annan modell som är snabbare.

Skrivet av Frispel:

Sedan tycker jag att man läser inlägg rätt ofta här på forumet om folk som har problem med sin intel-disk, förstår inte riktigt varifrån det kommer att intel skulle vara mer problemfri än andra...någon som minns intels firmwareuppgradering som kom för något år sedan?

Jag har bara sett några få och det är mest problem bakom tangentbordet, till skillnad från alla Corsair SSD-problem som är att disken inte hittas och diverse blåskärmar.

Intel-diskarna man fick från Intel fungerade väl alltid, det var om man uppdaterade firmware från download-sidan för TRIM-support så var det någon bugg eller? Men uppdaterade man inte så hade man inga problem heller. Det kom väl en fix efter några veckor ändå? Sandforce har känt till problemen sedan i alla fall i juli och uppdateringen som kom FYRA MÅNADER senare fixade inte alla problem och själva uppdateringsförfarandet lämnar verkligen mycket att önska (ofta fungerar det inte eller blåskärmar, XP stöds inte osv).

Kör Intel-diskar i typ alla mina datorer på jobbet och i diverse servrar och har aldrig varit några som helst problem, och då kör jag med nästan alla modeller som finns, X25-M G1, X18-M G2, X25-M G2 80 och 160 etc. Kör XP, Win 7, FreeBSD etc.

Vi har inte tid med skrytdiskar, det måste fungera, hela tiden. Alltså blir det Intel varje gång.

Visa signatur

Main Core i9-9900k | NH-D15 | ROG STRIX Z390-F | 16GB DDR4 3200 MHz LPX | STRIX 2080 Ti GAMING OC | Samsung 970 EVO 1TB + Toshiba XG5 256GB | RM650X | R5 Blackout
HTPC/Barndator: Core i5-8400 | ASUS PRIME B360M-A | 16GB DDR4 2666 MHz | STRIX GTX 1070 OC | 2 x Toshiba XG5 256GB
Extradator: Core i7 870 | ASRock H55M-LE | 8GB 1600 MHz | Intel 320 120GB | HD6950 2GB | VX 550W

Permalänk
Permalänk
Medlem
Skrivet av mfm:

Ingen länk men 40GB och 60GB-modellerna har färre minneschip och den okomprimerade hastigheten man får är hastigheten att skriva ett chip gånger antal chip. Kommer inte ihåg skillnaden mellan 60GB och 120GB men tror det var dubbla antalet chip i 120GB, 100GB finns inte kvar för övrigt.

100gb och 120gb är samma disk, den större varianten har bara mindre reserverat utrymme.

Hittade en sida som testat de olika storlekarna:

http://www.harddiskdriverepair.com/wp-content/uploads/2010/06...

Minns också att det brukar vara så att de mindre storlekarna är långsammare, i detta fallet gäller det dock bara skrivningar och även i detta test som är sämsta möjliga för sandforce så är den bättre än intel

Skrivet av mfm:

Det är folk som är arga på corsair-forumet för de får fortfarande blåskärm när de kör hilbernate även med nyaste firmware, så helt fixat är det inte. Installerade en F120 åt min mamma och under den korta tiden jag testade hängde den BIOS två gånger vid omstart och uppdateringen från Corsair var dessutom omöjlig att installera.

Fast nu var det av en annan modell som är snabbare.

Tyvärr fanns det inget test med den mindre varianten av sandforce, denna länk är till en jämförelse mellan 100gb sandforce och 160gb intel, då har båda diskarna fördel av att vara en modell större...
Bench - SSD - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Poängterar återigen att på de områden då den mindre sandforce disken är sämre än den större så testar den bättre än intels trots att det är sämsta möjliga förutsättningar för sandforce. I normalt användade så kommer den att vara markant bättre.

Skrivet av mfm:

Jag har bara sett några få och det är mest problem bakom tangentbordet, till skillnad från alla Corsair SSD-problem som är att disken inte hittas och diverse blåskärmar.

Intel-diskarna man fick från Intel fungerade väl alltid, det var om man uppdaterade firmware från download-sidan för TRIM-support så var det någon bugg eller? Men uppdaterade man inte så hade man inga problem heller. Det kom väl en fix efter några veckor ändå? Sandforce har känt till problemen sedan i alla fall i juli och uppdateringen som kom FYRA MÅNADER senare fixade inte alla problem och själva uppdateringsförfarandet lämnar verkligen mycket att önska (ofta fungerar det inte eller blåskärmar, XP stöds inte osv).

Kör Intel-diskar i typ alla mina datorer på jobbet och i diverse servrar och har aldrig varit några som helst problem, och då kör jag med nästan alla modeller som finns, X25-M G1, X18-M G2, X25-M G2 80 och 160 etc. Kör XP, Win 7, FreeBSD etc.

Vi har inte tid med skrytdiskar, det måste fungera, hela tiden. Alltså blir det Intel varje gång.

Som jag minns det så hade Intel problem med att om man satte ett lösenord på disken så blev den oanvändbar, sedan släppte de en firmware som skulle fixa det och lade till stöd för trim...enda problemet var att den nya firmwaren i sig hade en tendens att göra disken oanvändbar. Tog faktiskt även i detta fallet ca 4 månader från det att den ursprungliga buggen upptäcktes till det att en fungerande firmware dök upp

Har inga erfarenheter av uppdatering av firmware i en corsair disk, men uppdaterade enkelt och smidigt min ocz agility 2 i xp utan några som helt problem.

Nåja, för att återgå till trådskaparens ursprungliga fråga:

Corsair Force (eller OCZ Vertex 2) är snabbare än intel vid normal användning, finns dock lite frågetecken omkring sandforce diskarna då vissa användare får blåskärm när datorn ska vakna från sleep (vänteläge), är såklart inget problem om man inte anväder sig av det.

Om man vill ha det snabbaste just nu så väljer man sandforce, vill ha intel så ska man veta att väntar man ett par månader till så kommer nästa generation som kommer att vara snabbare och billigare

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

100gb och 120gb är samma disk, den större varianten har bara mindre reserverat utrymme.

Hittade en sida som testat de olika storlekarna:

http://www.harddiskdriverepair.com/wp-content/uploads/2010/06...

Minns också att det brukar vara så att de mindre storlekarna är långsammare, i detta fallet gäller det dock bara skrivningar och även i detta test som är sämsta möjliga för sandforce så är den bättre än intel

Tyvärr fanns det inget test med den mindre varianten av sandforce, denna länk är till en jämförelse mellan 100gb sandforce och 160gb intel, då har båda diskarna fördel av att vara en modell större...
Bench - SSD - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Poängterar återigen att på de områden då den mindre sandforce disken är sämre än den större så testar den bättre än intels trots att det är sämsta möjliga förutsättningar för sandforce. I normalt användade så kommer den att vara markant bättre.

Corsair Force (eller OCZ Vertex 2) är snabbare än intel vid normal användning, finns dock lite frågetecken omkring sandforce diskarna då vissa användare får blåskärm när datorn ska vakna från sleep (vänteläge), är såklart inget problem om man inte anväder sig av det.

Och hur kom du fram till att det "egentligen är en markant skillnad" när testprogrammet som ska simulera just det kom fram till att det är knappt mätbara skillnader som ingen märker?

Att det bara är att inte använda vänteläge och så funkar en sandforce-disk perfekt stämmer inte alls som du kan läsa om på lämpligt supportforum, och vilken del av min text om att SSDn hängde datorn vid omboot missade du?

Dessutom ska alla tester på Corsair-diskarna och vissa OCZ-modeller tas med en stor nypa salt eftersom Sandforce la in en begränsning om 10k IOPS i firmwaren, men release-diskarna som använts vid alla tester hade INTE denna begränsning (egentligen ska bara en viss OCZ-modell klara mer än 10k IOPS). Ännu en klantgrej från Sandforce, och Corsair blev inte så glada när de fick veta att de egentligen bara skulle ha en femtedel av den prestanda de fick från början.

Skrivet av Frispel:

Som jag minns det så hade Intel problem med att om man satte ett lösenord på disken så blev den oanvändbar, sedan släppte de en firmware som skulle fixa det och lade till stöd för trim...enda problemet var att den nya firmwaren i sig hade en tendens att göra disken oanvändbar. Tog faktiskt även i detta fallet ca 4 månader från det att den ursprungliga buggen upptäcktes till det att en fungerande firmware dök upp

Orkar inte kolla, men du jämför äpplen och päron. Jag vet ingen som sätter lösenord på sina diskar och även om "fixen" inte fungerade 100% så är det inte alls samma sak, för det fanns en uppenbar workaround: att inte sätta lösenord och inte uppdatera firmware. Köpte man en disk och körde med den så var det inga problem, köper man en Sandforce-disk fungerar inte skiten. Ganska stor skillnad.

Skrivet av Frispel:

Om man vill ha det snabbaste just nu så väljer man sandforce, vill ha intel så ska man veta att väntar man ett par månader till så kommer nästa generation som kommer att vara snabbare och billigare

Om man ville ha en skrytdisk som får fina värden i testprogram men som inte fungerar köper man Sandforce, själv väntar jag på Intel G3.

Visa signatur

Main Core i9-9900k | NH-D15 | ROG STRIX Z390-F | 16GB DDR4 3200 MHz LPX | STRIX 2080 Ti GAMING OC | Samsung 970 EVO 1TB + Toshiba XG5 256GB | RM650X | R5 Blackout
HTPC/Barndator: Core i5-8400 | ASUS PRIME B360M-A | 16GB DDR4 2666 MHz | STRIX GTX 1070 OC | 2 x Toshiba XG5 256GB
Extradator: Core i7 870 | ASRock H55M-LE | 8GB 1600 MHz | Intel 320 120GB | HD6950 2GB | VX 550W

Permalänk
Medlem

Crucial C300 finns ju också. Mycket snabb den också.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 3600 | 4x8GiB 18-20-16-36-52-2T DDR4-3400 | MSI B450-A Pro Max AGESA 1.2.0.7 | Sapphire RX 480 Nitro+ OC 8GiB | Crucial MX500 500GB | PNY CS900 2TB | Samsung 850 EVO 500GB | Scythe Kamariki 4 450W

Permalänk
Medlem

Trist läsning Har en 60GBare men har som tur var inte upplevt några problem. Crystal Disk säger inget ont om min SSD, dock hade jag problem med installationen av Win7 men det berodde nog på att jag hade de andra diskarna online när jag pluggade in SSDn (att ändra bootordning i BIOS verkade inte overrida Win7 bootordning).

Hoppas att jag inte får prestandaproblem med disken i efterhand. Skall ändra till ACHI när jag kommer hem ikväll och se om den kanske blir ännu lite snabbare. Kör heller inte hibernate p.g.a. utrymmesskäl plus att det ändå går såpass fort att starta/stänga av datorn att hibernate inte behövs (på samma sätt som det gjorde med en mekanisk disk).

Visa signatur

Stationär: AMD Ryzen 7 5800X3D | Gigabyte X570 Aorus Elite | G.Skill 32GB 3600MHz CL16 Trident Z Neo C | Gigabyte 4090 Gaming OC | BeQuiet! Dark Rock 4 Pro | Corsair RM850x v2 White Series | Phanteks P500A D-RGB | Acer X34GS | Corsair Strafe RGB MX Silent | Razer Deathadder v.2 | Logitech PRO X 7.1
Laptop: AMD Ryzen 7 6800HS | 16GB 4800MHz DDR5 | RTX 3060 140W | 15,6" 144Hz FHD IPS 16:9

Permalänk
Medlem
Skrivet av mfm:

Och hur kom du fram till att det "egentligen är en markant skillnad" när testprogrammet som ska simulera just det kom fram till att det är knappt mätbara skillnader som ingen märker?

Svarade på ett påstående att de mindre sandforce diskarna var långsammare vid skrivning än de större. Konstaterade att den lilla disken var aningen långsammare än de större men ändå snabbare än intels variant, trots att det var sämsta möjliga test för sandforce. Vid normalt användande blir prestandan högre eftersom den data som skrivs normalt går att komprimera en aning.

Markant skillnad gällde alltså mellan okomprimerbar data och data som kan komprimeras. Den lilla sandforcen är bättre än intels vid skrivning oavsett datatyp. Hur mycket bättre beror på om och hur mycket det går att komprimera. Om det sedan märks i dagligt användande låter jag vara osagt, en fingervisning är som sagt anands tester.

Skrivet av mfm:

Att det bara är att inte använda vänteläge och så funkar en sandforce-disk perfekt stämmer inte alls som du kan läsa om på lämpligt supportforum, och vilken del av min text om att SSDn hängde datorn vid omboot missade du?

Du får ursäkta, men jag tror nog att det går att hitta fall med personer som har problem med intels diskar också, du refererar till din egen erfarnhetet som gäller en disk, att därigenom dra slutsatsen att alla sandforce diskar suger är att dra det hela aningen långt, men har du mer utförlig statistik så får du gärna dela med dig, vore intressant!

Skrivet av mfm:

Dessutom ska alla tester på Corsair-diskarna och vissa OCZ-modeller tas med en stor nypa salt eftersom Sandforce la in en begränsning om 10k IOPS i firmwaren, men release-diskarna som använts vid alla tester hade INTE denna begränsning (egentligen ska bara en viss OCZ-modell klara mer än 10k IOPS). Ännu en klantgrej från Sandforce, och Corsair blev inte så glada när de fick veta att de egentligen bara skulle ha en femtedel av den prestanda de fick från början.

Så är det ju bra om vet vad man skriver om, du blandar antagligen ihop två saker och producerar en ny sanning:

Ocz har ett nära samarbete med sandforce och fick då förtur på ett antal firmwares som gav ocz:s versioner aningen bättre prestanda än andra tillverkares sandforce diskar, så är inte fallet längre.

Det andra du syftar på är Agility 2 som är en "bugetdisk", aningen billigare än vertex 2 men med en begränsning på max 10k iops vid skrivningar. Obs, BARA agility 2 har den begränsningen!

Nuförtiden är skillnaden mellan de olika sandforcevarianterna marginell och testerna representerar de diskar som finns att köpa nu. Har du annan information så återigen, kom med en källhänvisning så vi kan värdera det du skriver.

Skrivet av mfm:

Orkar inte kolla, men du jämför äpplen och päron. Jag vet ingen som sätter lösenord på sina diskar och även om "fixen" inte fungerade 100% så är det inte alls samma sak, för det fanns en uppenbar workaround: att inte sätta lösenord och inte uppdatera firmware. Köpte man en disk och körde med den så var det inga problem, köper man en Sandforce-disk fungerar inte skiten. Ganska stor skillnad.

Använder din formulering:

Är man en av det fåtal som får problem med en sandforce disk i viloläge så: "...för det fanns en uppenbar workaround" ...låt bli att använda det!

Skrivet av mfm:

Om man ville ha en skrytdisk som får fina värden i testprogram men som inte fungerar köper man Sandforce, själv väntar jag på Intel G3.

Och där har vi nog kärnan till att du inte tycker om sandforce: Du råkade ut för ett måndagsexemplar och vill hindra andra att råka ut för samma sak. Tyvärr så är det en dålig anledning att såga ett hel serie diskar, är ungefär som när någon här i forumet frågar vilken disk han ska köpa, blir en massa inlägg i stil med:

"Seagate är bäst, har haft flera wd diskar som krachat!"

"Näe, wd är bäst, alla seagate diskar jag har haft har krashat!"

"Näe, det enda sum duger är samsung, har haft både wd och seagatediskar som krashat!"

osv...

Det vi faktiskt vet är att ett fåtal användare har problem med viloläget, utöver det så finns det de som råkar ut för måndagsexemplar oavsett märke. Har man inte mer utförlig statistik kan man inte säga att det ena märket är stabilare än det andra.

Om man känner för att gå in på detaljnivå så kommer en sandforce disk antagligen att leva längre eftersom den med hjälp av komprimeringen får mindre "write amplification" än intel vilket innebär att slitaget på nand-cellerna är mindre. Nu kommer det knappast att vara något problem för en normal användare, men om man är den ängsliga typen som är orolig för att saker inte ska fungera så...

Annars så håller jag med om att har man tid/lust att vänta så är definitivt intel g3 ett tänkvärt alternativ, dock kan man fundera på om man vill vara bland de första som köper en sådan disk, än så länge så har de flesta nya modeller av ssd haft barnsjukdomar, oavsett märke.

Och till sist:

Det tråkiga med denna typ av trådar är att folk blir oroliga att deras diskar ska sluta fungera...man kan få problem med allting i sin dator, har man köpt en sanforce disk och den krashar så använder man sig av garatin, precis som man gör om man råkar ut för samma sak med en intel ssd eller en vanlig hårddisk. Har man en fungerande disk så finns det ingen anledning att vara extra orolig bara för att det är en ssd, oavsett märke.

Avslutar med ett citat från anands test av agility 2, den med begränsning av skrivningar ;):

Citat:

Do the drives "feel" faster than Intel's X25-M and other Indilinx offerings? It's tough to quantify, but I'd say they do. Everything seems a bit snappier than on machines I've configured with an X25-M G2.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Svarade på ett påstående att de mindre sandforce diskarna var långsammare vid skrivning än de större. Konstaterade att den lilla disken var aningen långsammare än de större men ändå snabbare än intels variant, trots att det var sämsta möjliga test för sandforce. Vid normalt användande blir prestandan högre eftersom den data som skrivs normalt går att komprimera en aning.

Du får nog länka till ett test och inte en bild som bara visar läsning.

Skrivet av Frispel:

Du får ursäkta, men jag tror nog att det går att hitta fall med personer som har problem med intels diskar också, du refererar till din egen erfarnhetet som gäller en disk, att därigenom dra slutsatsen att alla sandforce diskar suger är att dra det hela aningen långt, men har du mer utförlig statistik så får du gärna dela med dig, vore intressant!

Läs på Corsair-forumet så ser du, eller här på Sweclockers finns det ett gäng med samma problem också.

Skrivet av Frispel:

Obs, BARA agility 2 har den begränsningen!

Nuförtiden är skillnaden mellan de olika sandforcevarianterna marginell och testerna representerar de diskar som finns att köpa nu. Har du annan information så återigen, kom med en källhänvisning så vi kan värdera det du skriver.

Hah, säger han som länkade ett test med 100GB-modellen som är snabbare. Här kan du lära dig något istället för att säga att jag ljuger: Understanding SandForce's SF-1200 & SF-1500, Not All Drives are Equal - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

"It’s simply not right to give your partners performance that you know for a fact will later be taken away. SandForce indicated to me that everyone was aware that performance could change between firmware revisions, but in my opinion this is still not being totally transparent. "

Skrivet av Frispel:

Använder din formulering:

Är man en av det fåtal som får problem med en sandforce disk i viloläge så: "...för det fanns en uppenbar workaround" ...låt bli att använda det!

En felrapport från en annan användare: "At seemingly completely random intervals my computer will freeze, BSOD, reboot, and not find my main boot drive (the F60). It doesn't matter if I am actively using the computer, or it is idle while I am away."

Sen är det ett mycket större problem att inte kunna använda sleep-läget än det meningslösa lösenordet som ingen använder (eller ens borde använda).

Skrivet av Frispel:

Och där har vi nog kärnan till att du inte tycker om sandforce: Du råkade ut för ett måndagsexemplar och vill hindra andra att råka ut för samma sak. Tyvärr så är det en dålig anledning att såga ett hel serie diskar, är ungefär som när någon här i forumet frågar vilken disk han ska köpa, blir en massa inlägg i stil med:

Det är inget måndagsexemplar, de fungerar helt enkelt inte bättre. Massor med folk har fått sina utbytta och det har inte gjort någon skillnad alls utom för de få där disken har gått sönder/kraschat helt.

Dessutom har jag avrått folk från Sandforce redan månader innan jag ens testade den där F120n själv. Tänkte att det kunde bli problem, och det blev det förstås.

Skrivet av Frispel:

Om man känner för att gå in på detaljnivå så kommer en sandforce disk antagligen att leva längre eftersom den med hjälp av komprimeringen får mindre "write amplification" än intel vilket innebär att slitaget på nand-cellerna är mindre. Nu kommer det knappast att vara något problem för en normal användare, men om man är den ängsliga typen som är orolig för att saker inte ska fungera så...

Det finns faktiskt folk som behöver saker som fungerar 100% och vars tid inte är värdelös.

Skrivet av Frispel:

Annars så håller jag med om att har man tid/lust att vänta så är definitivt intel g3 ett tänkvärt alternativ, dock kan man fundera på om man vill vara bland de första som köper en sådan disk, än så länge så har de flesta nya modeller av ssd haft barnsjukdomar, oavsett märke.

Kör företagets viktigaste server på en tidig X25-M G1 och sover gott om natten. Intel testar sina produkter innan release till skillnad från mindre nogräknade företag.

Skrivet av Frispel:

Avslutar med ett citat från anands test av agility 2, den med begränsning av skrivningar ;):

Väldigt vetenskapligt och inte alls placebo-effekt...

Visa signatur

Main Core i9-9900k | NH-D15 | ROG STRIX Z390-F | 16GB DDR4 3200 MHz LPX | STRIX 2080 Ti GAMING OC | Samsung 970 EVO 1TB + Toshiba XG5 256GB | RM650X | R5 Blackout
HTPC/Barndator: Core i5-8400 | ASUS PRIME B360M-A | 16GB DDR4 2666 MHz | STRIX GTX 1070 OC | 2 x Toshiba XG5 256GB
Extradator: Core i7 870 | ASRock H55M-LE | 8GB 1600 MHz | Intel 320 120GB | HD6950 2GB | VX 550W

Permalänk
Medlem

Mer placebo än din uppfattning om Corsair? Håller med om att man brukar se det man vill se, är det inte möjligt att du med tanke på ditt misslyckade försök med corsair är mer benägen att se de som har problem med corsair än med intel? Har än så länge inte hört någon kommentar om ocz som i vertex 2 har en i princip likadan disk

Tycker f.ö. att anands test visar på viss skillnad i faktiskt användande och inte bara i testprogram, du är välkommen att hitta test som visar på motsatsen.

Angående Corsair och ocz:

Visste faktiskt inte att det var en begränsning på 10k på den tiden, men detta ska inte vara aktuellt längre, har för mig att kontrollern heter sf-1222 nuförtiden och har då ingen begräsning på iops vid skrivning.

Kan ju f.ö. citera vad som står under ditt citat:

"Intel rates its X25-M G2 at 6.6K for the 80GB model and 8.6K for the 160GB model." Dvs även med begränsning på 10k så är det mer än intels diskar.

Hittade tyvärr inget likvärdigt jämförande test med 60gb varianten av sandforce, men även när man jämför 100gb sandforce med 160gb intel så presterar sandforcediskarna bättre. Prestandaskillnaden vid skrivning mellan 60gb->100gb sandforce är jämförbar med skillnaden mellan 80gb->160gb intel.

Bench - SSD - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Länkade visst till fel sida:

http://www.harddiskdriverepair.com/wp-content/uploads/2010/06... är testet med skrivning, hela sidan är här:

Performance Comparison Test of Four Types of OCZ Vertex 2 SSD | Hard Disk Drive Repair | Hard Disk Data Recovery | Partition Hard Drive | Backup Hard Drive | Format Hard Drive

Det var den enda sida jag hittade som jämförde prestandan hos vertex 2 i olika storleksutförande.

I slutändan så är sandforce snabbare än intel för en normal användare, om man använder viloläget mycket så kan det vara läge att fundera på att välja något annat då det är bekräftat att det finns de som har problem med det. Andra typer av problem råkar som sagt alla tillverkare ut för, intel lika väl som corsair.

För att sammanfatta:

Vill man ha snabbaste disken: Sandforce

Använder man ofta viloläget och kan acceptera lite långsammare disk: Välj intel

Planerade jag själv att köpa en ny disk skulle jag antagligen vänta till början av nästa år då intel g3 kommer, om inte annat så borde priserna sjunka generellt i samband med det. Om jag absolut inte kan vänta skulle jag nog köpa en sandforce disk, använder inte viloläge och är som många andra på detta forumet ute efter mest prestanda per krona, ungefär som när diskussionen går het angående om amd eller nvidias grafikkort är bäst. Även om det bara skulle skilja 0.0001% så är det väldigt viktigt att få det snabbaste!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Mer placebo än din uppfattning om Corsair? Håller med om att man brukar se det man vill se, är det inte möjligt att du med tanke på ditt misslyckade försök med corsair är mer benägen att se de som har problem med corsair än med intel? Har än så länge inte hört någon kommentar om ocz som i vertex 2 har en i princip likadan disk

Tycker f.ö. att anands test visar på viss skillnad i faktiskt användande och inte bara i testprogram, du är välkommen att hitta test som visar på motsatsen.

Angående Corsair och ocz:

Visste faktiskt inte att det var en begränsning på 10k på den tiden, men detta ska inte vara aktuellt längre, har för mig att kontrollern heter sf-1222 nuförtiden och har då ingen begräsning på iops vid skrivning.

Kan ju f.ö. citera vad som står under ditt citat:

"Intel rates its X25-M G2 at 6.6K for the 80GB model and 8.6K for the 160GB model." Dvs även med begränsning på 10k så är det mer än intels diskar.

Hittade tyvärr inget likvärdigt jämförande test med 60gb varianten av sandforce, men även när man jämför 100gb sandforce med 160gb intel så presterar sandforcediskarna bättre. Prestandaskillnaden vid skrivning mellan 60gb->100gb sandforce är jämförbar med skillnaden mellan 80gb->160gb intel.

Bench - SSD - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Länkade visst till fel sida:

http://www.harddiskdriverepair.com/wp-content/uploads/2010/06... är testet med skrivning, hela sidan är här:

Performance Comparison Test of Four Types of OCZ Vertex 2 SSD | Hard Disk Drive Repair | Hard Disk Data Recovery | Partition Hard Drive | Backup Hard Drive | Format Hard Drive

Det var den enda sida jag hittade som jämförde prestandan hos vertex 2 i olika storleksutförande.

I slutändan så är sandforce snabbare än intel för en normal användare, om man använder viloläget mycket så kan det vara läge att fundera på att välja något annat då det är bekräftat att det finns de som har problem med det. Andra typer av problem råkar som sagt alla tillverkare ut för, intel lika väl som corsair.

För att sammanfatta:

Vill man ha snabbaste disken: Sandforce

Använder man ofta viloläget och kan acceptera lite långsammare disk: Välj intel

Planerade jag själv att köpa en ny disk skulle jag antagligen vänta till början av nästa år då intel g3 kommer, om inte annat så borde priserna sjunka generellt i samband med det. Om jag absolut inte kan vänta skulle jag nog köpa en sandforce disk, använder inte viloläge och är som många andra på detta forumet ute efter mest prestanda per krona, ungefär som när diskussionen går het angående om amd eller nvidias grafikkort är bäst. Även om det bara skulle skilja 0.0001% så är det väldigt viktigt att få det snabbaste!

Vilket skämt, ska man nöja sig med blåskärm, krascher och dataförlust om man vill ha snabbaste disken eller bara använder viloläget ibland?

Du läser ju ändå inte vad jag skriver så orkar inte skriva mer: jag visste att det var massvis med problem med Sandforce-kontrollern långt innan jag installerade en själv och det är många andra problem än bara sleepläget.

Sen har sandforce-diskarna usel (och för de flesta värden ej fungerande) SMART-status, ej fungerade temperatursensor (de minsta diskarna har ingen alls) och dålig mjukvarusupport. Att via SMART få ut "SSD Life left" fungerar t.ex. inte.

Sandforce - fort och fel.

Visa signatur

Main Core i9-9900k | NH-D15 | ROG STRIX Z390-F | 16GB DDR4 3200 MHz LPX | STRIX 2080 Ti GAMING OC | Samsung 970 EVO 1TB + Toshiba XG5 256GB | RM650X | R5 Blackout
HTPC/Barndator: Core i5-8400 | ASUS PRIME B360M-A | 16GB DDR4 2666 MHz | STRIX GTX 1070 OC | 2 x Toshiba XG5 256GB
Extradator: Core i7 870 | ASRock H55M-LE | 8GB 1600 MHz | Intel 320 120GB | HD6950 2GB | VX 550W

Permalänk
Medlem

Du läser uppenbarligen inte vad jag skriver heller...självklart ska man inte nöja sig med blåskärm och dataförlust, tyvärr så är det problem som gäller alla former av lagringsmedia, inklusive ssd från intel. Självklart hittar du folk med problem på corsairs supportforum, det är ju ett uppenbart ställe att vända sig till om något krånglar. Har intel ett motsvarande så lovar jag att man kan hitta massa spännade inlägg om diverse olika problem med x25-m där.

Vad är det som är så uselt med sandforce och smart? Om man vet vad de olika värdena betyder och hur dom uppdateras så har jag svårt att se vad det är du saknar? Att värdena används olika och ser olika ut för olika tillverkare är inget nytt. "SSD Life left" fixades f.ö. med senaste firmwaren då det tidigare visades ett för lågt värde.

Det jag stör mig på är att du haft en dålig erfarenhet i.o.m. en defekt disk och sedan säger att alla sandforcediskar är dåliga. Att sedan ha corsairs supportforum som källa känns lite fel då det självklart blir en viss koncentrering av probleminlägg där. Att kategoriskt avfärda sandforce baserat på det hamnar för mig på samma nivå som de som avråder från en viss typ av hårddisk eftersom dom själva haft en av krasch med den modellen.

Säger man att: "Jag har haft problem med en Corsair Force disk" så är det helt ok med mig då man inte projicerar sin uppfattning som något annat än just det, en personlig uppfattning/erfarenhet. Det är när man gör sin personliga upplevelse till en universell sanning ("Sandforce suger!") som jag stör mig. Oavsett vad man tycker om saker så går det garanterat att hitta andra som tycker likadant på internet, problemet som läsare i denna typ av forum är att värdera källornas trovärdighet. Är det fakta eller en personlig uppfattning som uttrycks och vad baseras i så fall den åsikten på?

Citat:

Intel testar sina produkter innan release till skillnad från mindre nogräknade företag.

Ändå lyckades de släppa en firmwareuppdatering som gjorde en del diskar helt oanvändbara? Inget företag gör produkter som är helt felfria, inte ens intel