NVIDIA bäst för en långsammare CPU?

Hur kan ni ha missat denna isåfall?

http://www.sweclockers.com/artikel/12567-sa-paverkas-bildfrek...

Kolla min signatur för det. Notera även upplösningen dom kör i.

Kör 2st GTX480 tillsammans med en i5 760 samt att grafikkorten går i x8/x8. Visst flaskar i5:an, men det är inte mycket.

Det är ju ganska givet om dom skriver att en I7 870 med 2 kärnor eller med låg klock inte klarar ge grafikkortet tillräckligt med information, att en processor som motsvarar det eller en sämre inte klarar det heller.

Sen märks det ju också när man spelar och/eller jämför med tester som är gjorda.

T ex Min E6600 är helt jäkla outdated och "flaskar" mitt HD5850 rätt bra.

Kan ju säga att i t.ex. bad company 2 så används bara 70-75% av mitt GTX 470 och då går min PhenomII i 3.9 ghz. Vet inte om det är normalt eller om jag måste ändra nått?

Anledningen till att man testar grafikkort med den värsta CPU man kan är för att slippa problem med att CPU:n flaskar, rätt trist att konstatera att GTX580 är lika snabb som en 5770 med en 2.2 Ghz Athlon i majoriteten av spelen

Sen blir det snabbt orimligt många tester att göra, tänk dig själv att om du lägger till bara en extra CPU att testa så får man göra dubbelt så många benchmarks, och ska man rimligt hitta flaskhalsen för varje spel så kan det ju bli en 5-10 gånger fler test att köra utan att egentligen få speciellt mycket mer vettig data.

Vist skulle det vara lite intressant att hitta ett AMD och ett Nvidia kort som presterade exakt lika bra i ett spel och sen byta till en långsammare/snabbare CPU och se vad som händer, men spontant så kommer skillnaderna vara försumbara då i alla fall jag tror att skillnaden i CPU belastning mellan ett identiskt presterande AMD och Nvidia kort är extremt liten.

BC2 är ett extremt CPU-krävande spel då det är en uselt gjord konsolportering, och också NVidia's svagaste spel hittills.

Okej, så egentligen ska inte min cpu flaska gpun?

Eh, AA och AF görs ju av enbart GPU:n. Skuggor är möjligen renderade av CPU:n ibland (tänker mest på vissa gamla spel).

Det skulle faktiskt vara intressant med ett test för att se hur mycket CPU-tid som drivrutinerna kräver, men hur testar man det?

Program för att Logga sin GPU användning är ju T.ex GPU-Z, går ju att logga när det är minimerat så bara att slå på det och sedan köra spel osv...

Med ATI Tray Tools kan man se t ex GPU-användning och CPU-användning samtidigt man kör spelet.

Förresten, nån som vet om nåt mer program som kan göra så?

Jag kan säga på en gång att med WDDM spelar drivrutinen minimal roll i processorbelastning. Rakt av är skillnaden mellan vilken belastning ett Radeon eller ett Geforce ger processorn per FPS så liten att den är negligerbar.

Det som drar kräm är för-renderingen per frame och antalet frames, och för den delen är 1) upplösning, 2) texturnivå, 3) post-processing (AA, AF, AO etc) och 4) drivrutinen totalt ointressanta så länge båda korten ska matas med samma innehåll i samma frame.

Det enda som spelar roll för processorn är antalet hooks, matriser, vektorer och inputs, och de ska vara exakt identiska.

Tänkte bara tillägga det att när jag kör min cpu i 250x16 istället för 200x20 så används 100% av mitt grafikkort i bad company 2 istället för runt 75%.