Hur mycket långsammare blir datorn av Raid 5?

Raid 5 ger bättre prestanda medans Raid 4 inte gör det.
Om datorn blir snabbare? Troligtvis inte märkbart, har du dessutom OS och allt annat på samma "HDD" kommer dessa bråka om läsprioritet så jag håller alltid mitt OS på en separat disk.

Standard RAID levels - Wikipedia, the free encyclopedia

4= långsamt 5= snabbare än 4 men inte direkt "snabbt"

Vet inte riktigt vad ni svamlar om faktiskt.
Raid5 har en roterande paritetsinformation, raid4 har en dedikerad disk.
Att det är "sämre" eller "bättre" prestanda är lite luddigt. Vad jämför ni med? Läsprestanda från båda är vida överlägset valfri singeldisk och maxar med lätthet både Sata2 och gigabit- hastigheter. Det svåra är att hitta ett system som kan skriva i samma hastighet. Och där kommer även nackdelen med båda lägena, skrivhastigheten blir lätt lidande. Av egna erfarenheter så skriver mina system mellan 40MB och 70MB sekunden. Ett dedikerat raidkort med egen cpu och minne är kanske önskvärt men kostar en hel del, mjuk raid duger fullgott åt hemanvändare. Dessutom går det att flytta en sådan array mellan olika hårdvaruuppsättningar.

Läshastigheten är den hastighet det går att läsa något som redan ligger på hårddisken, ex läsa in en stor karta i ett spel eller när du spelar upp en film.
Skrivhastigheten är när du installerar eller lägger in densamma.

Sedan finns det variabler på det hela också, ex under uppstart av operativsystemet då det ska läsas och skrivas om vartannat. Efter det kan det vara läsning av filer som ligger i ordning eller huller om buller. Filer som ligger huller om buller men ska läsas efter varandra brukar kallas för fragmenterade filer och är en prestandabov på mekaniska diskar då söktiden stiger markant.

Jag är inte säker på vad du menar, men jag tänker för säkerhets skull säga att raid är inte säkerhetskopiering. Bara ifall du missat på den punkten.

Det ger ju visserligen en redundans ifall en disk kraschar. Hjälper dock föga om du får virus eller om det skrivs korrupt data på båda diskar.

Jag kör raid0 för prestanda och backup på en extern disk. Sen har jag inget viktigt på systemdiskarna så en krasch är inte hela världen.

Precis! Men det är allt det ger, redundans. Men det ger även en riktig säkerhetskopia, som även är skyddad mot strömpikar om man inte håller den kopplad ständigt, och skyddad mot virusar och felskriven data osv.

Jag brukar säga åt folk som säger att raid0 är dubbelt så stor chans att man förlorar data. Om det är vad det tar för någon att göra backup, då är det raid0 som gäller. Hellre raid0 och backup än raid1 och man tror man är säker.

Jag kör själv i servern med enskillda diskar som jag har en kopia på en fysiskt annan disk som inte är kopplad annat än vid backup-tillfällen. Detta är en server som står på 24/7, och kör inte en enda raid. Inte ens på OS skivan. Eftersom jag anser att jag klarar mig utan servern de timmar det tar att få upp den igen vid en krash.