AMX x6 bättre än x4 för spel? Test finns

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010

AMX x6 bättre än x4 för spel? Test finns

Tjenare sweclockers!

Vet att det finns delade meningar om vilka processorer som är bäst för vad osv. Jag är ingen mästare inom detta heller, men utifrån vad jag lärt har lärt mig på internet skulle AMDs fyrkärniga prestera bättre på spel (på grund av högre klockfrekvens?), medan sexkärniga skulle prestera bättre i framtiden och i tunga redigeringsprogram. Hur som helst, jag är inte säker, men enligt det här testet så är den sexkärniga processorn betydligt bättre i WoW: Cataclysm.

CPU Scaling: AMD : World Of Warcraft: Cataclysm--Tom's Performance Guide

Här finns några fina tester ni kan kolla på. Om jag har förstått det fel får ni gärna förklara Hade nämligen tänkt köpa en 965 istället för en 1075 för att det bara skulle vara "overkill" och inte hjälpa om man bara körde spel.

/Gnawk

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ulricehamn
Registrerad
Okt 2002

Mitt råd är att köpa en 955 om du ska ha amd, annars lönar det sig bättre med ett i5 system 1156 eller om man väntar lite 1155.

[Intel Core i5 2500K][Nvidia GTX 760]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Askersund
Registrerad
Okt 2008

Grejen är väll mest att man för det mesta för bättre FPS om man lägger pengarna på en 965+snabbare grafikkort än en T1075.

Sen är det lite besynnerligt att det i princip inte händer något mellan 3-5 kärnor och sen hoppar det till några FPS när man slår på den sjätte, frågan är om det är något som händer när man slår av kärnor som påverkar prestandan som inte direkt har med antalet aktiva kärnor att göra.

"Jag har inte gått 5 år på Chalmers, men till och med jag vet att det är en dum idé att blanda vatten och elektronik"
Min Fru

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010

Okej, men vad tror ni om framtiden då, man kommer väl kunna spara en T1075 längre?

Har ett rätt bra grafikkort btw, Gigabyte GeForce GTX 460 1gb OC.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Gnawk:

Okej, men vad tror ni om framtiden då, man kommer väl kunna spara en T1075 längre?

Har ett rätt bra grafikkort btw, Gigabyte GeForce GTX 460 1gb OC.

jo, men risken är att när 6 kärnor utnyttjas väl i spel är din processor redan hopplöst föråldrad. Jag menar, långt ifrån alla spel utnyttjar ju ens 4 kärnor. Fast crysis 2 om jag inte missminner mig skall kunna använda 8, så det kanske är värt ändå, vem vet

Define R3 Arctic White, Asus Z97-AR, i5 4690K, CM 212, 16 GB DDR3 RAM, Asus Radeon R9 290X DCUII, Samsung 840 250GB, 840 Pro 512 GB, EVGA Supernova G2 750 W, Windows 10 Pro, O2+ODAC

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010

Ok blir troligen en 965/955, eventuellt en i5.

Vad rekommenderar ni till SC2 och WOW? Kommer troligen inte överklocka.

Trädvy Permalänk
Medlem
Patrik Jonsson
Plats
Dalarna
Registrerad
Okt 2009

Säger bara 1 sak .

Kör 6kärnigt för framtidssäkert.

Mvh

PC: Intel 2600K 4400 MHz - Maximus V Gene - Corsair 2x4GB - GTX 680 - Intel 730 240GB - Intel 530 480GB - AX760 Platinum
Kringutrustning: Dell U2515H - Mionix Castor - Sennheiser HD558 - Ducky One MX Brown
Telefon: iPhone 6 16GB Hope 12.1

- Feedback - Kontakt - Regler -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Aug 2004
Skrivet av Jonssown:

Säger bara 1 sak .

Kör 6kärnigt för framtidssäkert.

Mvh

Ja precis, sjukt glad att jag köpte en Athlon 64 år 2003... Visserligen hade jag hunnit byta processor ett dussin gånger innan installationen av win7 64bit i år men jag kände mig riktigt förberedd...

Q9550 | Gigabyte X48 DQ6 | Corsair 4096MB PC6400 CL4 | active sensor drones | 4870 512Mb @ 820/1100 | Antec P182 | 50 mW PDL | Corsair HX620W | Filco Majestouch MX Brown

Det är söndag idag! Magog suck!

Trädvy Permalänk
Medlem
Patrik Jonsson
Plats
Dalarna
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av Rose Brass:

Ja precis, sjukt glad att jag köpte en Athlon 64 år 2003... Visserligen hade jag hunnit byta processor ett dussin gånger innan installationen av win7 64bit i år men jag kände mig riktigt förberedd...

Väldigt dålig Ironi eller seriöst svar?

PC: Intel 2600K 4400 MHz - Maximus V Gene - Corsair 2x4GB - GTX 680 - Intel 730 240GB - Intel 530 480GB - AX760 Platinum
Kringutrustning: Dell U2515H - Mionix Castor - Sennheiser HD558 - Ducky One MX Brown
Telefon: iPhone 6 16GB Hope 12.1

- Feedback - Kontakt - Regler -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007

Jag skulle nog inte säga att det där testet är ett bevis för att 6 kärnor är bättre än 4 i WoW. Om man kollar på resultaten från Intel så vinner man i princip ingenting på att ha mer än två kärnor. För AMD så är det ingen skillnad på 3, 4 eller 5 kärnor, och när man går till 6 kärnor så vinner man några enstaka fps. Hade WoW verkligen kunnat utnyttja 6 kärnor så borde man ha sett en förbättring för varje kärna man lägger till. I diagrammet längre ned där de jämför olika AMD-processorer så får den 6-kärniga processorn dessutom lägre fps än i det övre testet, så om det är samma test så kan man se att fps:en kan variera en del. Skillnaden mellan 3 och 6 kärnor är alltså inte tillräckligt stor för att man ska kunna säga att man har nytta av mer än 3 kärnor i det testet.

En annan sak man måste ta hänsyn till är också att testet utfördes genom att stänga av kärnor på en 6-kärnig processor, dvs. det var samma klockfrekvens i alla tester. Om valet nu står mellan 965 och 1075 så har ju 965 en fördel i klockfrekvens, så för en ren speldator så är nog en 965 ett bättre val i dagsläget.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ulricehamn
Registrerad
Okt 2002

6 kärnor är ingen idé, det kommer ta tid innan spelen kommer skala bra på fler än 4 kärnor och då är en PII x6 troligen för slö.

[Intel Core i5 2500K][Nvidia GTX 760]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av perost:

Jag skulle nog inte säga att det där testet är ett bevis för att 6 kärnor är bättre än 4 i WoW. Om man kollar på resultaten från Intel så vinner man i princip ingenting på att ha mer än två kärnor. För AMD så är det ingen skillnad på 3, 4 eller 5 kärnor, och när man går till 6 kärnor så vinner man några enstaka fps. Hade WoW verkligen kunnat utnyttja 6 kärnor så borde man ha sett en förbättring för varje kärna man lägger till. I diagrammet längre ned där de jämför olika AMD-processorer så får den 6-kärniga processorn dessutom lägre fps än i det övre testet, så om det är samma test så kan man se att fps:en kan variera en del. Skillnaden mellan 3 och 6 kärnor är alltså inte tillräckligt stor för att man ska kunna säga att man har nytta av mer än 3 kärnor i det testet.

En annan sak man måste ta hänsyn till är också att testet utfördes genom att stänga av kärnor på en 6-kärnig processor, dvs. det var samma klockfrekvens i alla tester. Om valet nu står mellan 965 och 1075 så har ju 965 en fördel i klockfrekvens, så för en ren speldator så är nog en 965 ett bättre val i dagsläget.

Jepp, Hade spelet varit så pass bra trådat att sex kärnor verkligen användes bra, så skulle man ju se samma beteende med en Intelprocessor, men där ser man ju endast en minimal förbättring när fler än två kärnor används.
CPU Scaling: Intel : World Of Warcraft: Cataclysm--Tom's Performance Guide

Dock verkar det som om en rent tvåkärnig processor är sämre än en fyrkärnig, så lite mer än två kärnor används uppenbarligen.

En fyrkärnig i5:a är förmodligen tillräckligt för spelet (HT gjorde ju varken till eller från i spelet).
Som tidigare versioner av WoW, så verkar spelet favorisera Intel-processorer. i7 875K@3.2 ger ju 20FPS mer än deras sexkärniga AMD i 3.3GHz

Sedan jämför de ju inte 955/965BE med deras sexkärniga Phenom II, utan de använder sig av fyrkärniga och tvåkärniga Athlon II, med mindre cacheminne. Mycket cacheminne är generellt bra i spel, så jämförelsen haltar betänkligt.
Som tidigare påpekats så är det även märkligt att prestanda inte ändras alls från 3 till fyra eller till fem kärnor, men helt plötsligt ökar när alla sex kärnorna är aktiverade. Hade spelet verkligen skalat över fler än tre kärnor, så skulle prestandan ökat redan vid fyra kärnor. Det är något annat som händer med AMD's sexkärniga, oklart vad, kanske någon glitch när man stänger ned kärnor, som drar ned prestandan rent generellt.

~Pelle~

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2010

Med tanke på att en i3 530 presterade lika bra, till och med lite bättre än en phenom II x6 @ 3.7 GHz så är det någonting lurt med Cataclysm. Är det så att dom använt sig av Intels C-kompilator och att det är några SSE-instruktionen som spökar?

DATOR: Ingen... Men jag har en Puch Mc50 Cross som ska renoveras! Kommer dokumenteras på Youtube i framtiden! :D
LJUD: Philips Fidelio X2 | Creative SoundBlaster E5

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Shangri-La
Registrerad
Maj 2010

x4 ger 58 fps
x6 ger 64 fps

Det spelar alltså ingen roll om du kör fyrkärningt eller sexkärnigt. (Ja, jag approximerar. Bägge är runt 60 fps typ).
Så köp x4. Om du vill ha mer prestanda än så, gå upp Core i5.
Mitt råd är annars att vänta till 5:e jan och köpa en av de första Sandy bridge.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Nov 2010

Det jag absolut inte fattar i det testet är varför dom testar en Phenom II X6 mot en Athlon II X4.. istället för en PII X4.

Kollar man på Intel testerna så ser man klart och tydligt att WoW Cata cappas på bara 2 kärnor.
Men även här jävligt skumt dom inte testar i5-750/760..

Men 4 kärnigt ger dock lite bättre prestanda över 2 kärnigt, i och med att dom extra kärnorna hjälper till i att hantera bakgrunds aktivitet och minskar hackandet.

En annan sak att tänka på mellan 4 och 6 kärnigt är att 6 kärnigt genererar mer värme, kräver högre volt och är pga det svårare att klocka upp än en quad core. Och du får alltid högre klock för pengarna med quad över hex core.

Och allt det här snacket om framtidssäkert är mest bara bullshit. Lär dröja ett bra tag innan spel börjar fullt utnyttja 6 kärnor. Och vid det laget lär det finnas billigare och bättre 6 kärniga lösningar ute, och förmodligen dax för nästa uppgradering..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
-
Registrerad
Sep 2002
Skrivet av Jonssown:

Väldigt dålig Ironi eller seriöst svar?

Är väl ett seriöst svar.
I datorvärlden är det sällan (aldrig?) någon idé att utrusta sig för framtiden. För precis som han menade så när större delen av alla spel kommer utnyttja mer kärnor effektivt kommer troligtvis X6:an vara så långt efter i prestanda att den ändå inte är något att ha.

Snälla, kan SweC sluta låtsas vara en Youtube-kanal och återgå till en riktig hårdvaru- sida/forum där man får ordentlig information i text.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kungälv
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av ParanoiaX:

Det jag absolut inte fattar i det testet är varför dom testar en Phenom II X6 mot en Athlon II X4.. istället för en PII X4.

Kollar man på Intel testerna så ser man klart och tydligt att WoW Cata cappas på bara 2 kärnor.
Men även här jävligt skumt dom inte testar i5-750/760..

Men 4 kärnigt ger dock lite bättre prestanda över 2 kärnigt, i och med att dom extra kärnorna hjälper till i att hantera bakgrunds aktivitet och minskar hackandet.

En annan sak att tänka på mellan 4 och 6 kärnigt är att 6 kärnigt genererar mer värme, kräver högre volt och är pga det svårare att klocka upp än en quad core. Och du får alltid högre klock för pengarna med quad över hex core.

Och allt det här snacket om framtidssäkert är mest bara bullshit. Lär dröja ett bra tag innan spel börjar fullt utnyttja 6 kärnor. Och vid det laget lär det finnas billigare och bättre 6 kärniga lösningar ute, och förmodligen dax för nästa uppgradering..

Phenom II X6 klockar lika bra eller bättre än X4 med nya stepping, X4 hade problem med att klocka över 4ghz på 64bitars OS, stepping som kom med X6 tog bort det problemet.

Jag tycker att både Phenom II 955 och 1055T är bra och prisvärda processorer, köp vilken som passar dig bäst. Jag valde en 1055T då jag hade tänkt att överklocka å behålla detta systemet några år.

i7 3930k | Rampage IV Gene | 32GB RAM | HD7950 | Silverstone SG10
Retina 15" | Sennheiser RS180 | Audioengine A5+ | Sound Blaster X-Fi HD

Trädvy Permalänk
Medlem
Patrik Jonsson
Plats
Dalarna
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av Kotan:

Är väl ett seriöst svar.
I datorvärlden är det sällan (aldrig?) någon idé att utrusta sig för framtiden. För precis som han menade så när större delen av alla spel kommer utnyttja mer kärnor effektivt kommer troligtvis X6:an vara så långt efter i prestanda att den ändå inte är något att ha.

Om jag har fattat det rätt så menar du att inga spel stödjer 6 kärnor?
kan ju börja med att det finns många spel som har stöd för 6kärnor +.
Till exempel. BFBC2 /cod Black ops?/wow / + om du ska ha massa program uppe i bakrunden när du spelar så kan det också vara bra att ha en 6 kärnig processor. I dags läget så kanske det inte finns så jädra många spel som har stöd för 6 kärnor. Men det kommer inom en snart framtid skulle jag gissa på.

Mvh

EDIT: Har för mig WoW gjorde stör för 6 kärnor och 6 cores nu i cataclysm.

PC: Intel 2600K 4400 MHz - Maximus V Gene - Corsair 2x4GB - GTX 680 - Intel 730 240GB - Intel 530 480GB - AX760 Platinum
Kringutrustning: Dell U2515H - Mionix Castor - Sennheiser HD558 - Ducky One MX Brown
Telefon: iPhone 6 16GB Hope 12.1

- Feedback - Kontakt - Regler -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Jonssown:

Om jag har fattat det rätt så menar du att inga spel stödjer 6 kärnor?
kan ju börja med att det finns många spel som har stöd för 6kärnor +.
Till exempel. BFBC2 /cod Black ops?/wow / + om du ska ha massa program uppe i bakrunden när du spelar så kan det också vara bra att ha en 6 kärnig processor. I dags läget så kanske det inte finns så jädra många spel som har stöd för 6 kärnor. Men det kommer inom en snart framtid skulle jag gissa på.

Mvh

EDIT: Har för mig WoW gjorde stör för 6 kärnor och 6 cores nu i cataclysm.

Bara för det aär lite aktivitet på alla kärnorna betyder inte spelet stöder 6 kärnor... Många gör det misstaget när dom tittar på CPU aktivitet när man spelar. Men tar inte och tittar på hur totala CPU loaden ser ut.
Och WoW Cata har defenitivt inte fullt stöd för 6 kärnor.
Och jag har inte hört nånstans där Black Ops eller BFBC2 har 6 core stöd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Patrik Jonsson
Plats
Dalarna
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av ParanoiaX:

Bara för det aär lite aktivitet på alla kärnorna betyder inte spelet stöder 6 kärnor... Många gör det misstaget när dom tittar på CPU aktivitet när man spelar. Men tar inte och tittar på hur totala CPU loaden ser ut.
Och WoW Cata har defenitivt inte fullt stöd för 6 kärnor.
Och jag har inte hört nånstans där Black Ops eller BFBC2 har 6 core stöd.

1 sak jag vet, Är att BFBC2 HAR support för 6 kärniga processorer.
Och nej vem har sagt något om ''Aktivitet'' ? Har läst här på forumet någonstans bl.a att bc2 har support för 6 cores. Och eftersom Blackops är nytt osv så borde det också ha support för 6 cores.
Och som jag sade innan, Sitter man med 3-4 Chrome/firefox tabs uppe + msn/Skype osv.. och ska spela ett spel som Tex bc2 så kan det vara bra med en 6 kärnig processor, Allt har bara att göra med hur man är som person och vad man gör på datorn samtidigt som man spelar.

mvh

PC: Intel 2600K 4400 MHz - Maximus V Gene - Corsair 2x4GB - GTX 680 - Intel 730 240GB - Intel 530 480GB - AX760 Platinum
Kringutrustning: Dell U2515H - Mionix Castor - Sennheiser HD558 - Ducky One MX Brown
Telefon: iPhone 6 16GB Hope 12.1

- Feedback - Kontakt - Regler -

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av Kotan:

Är väl ett seriöst svar.
I datorvärlden är det sällan (aldrig?) någon idé att utrusta sig för framtiden. För precis som han menade så när större delen av alla spel kommer utnyttja mer kärnor effektivt kommer troligtvis X6:an vara så långt efter i prestanda att den ändå inte är något att ha.

Håller med fullständigt.

OBS! Seriöst svar.

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007

Bulldozer blir intressant, där får man ju så att säga 1-2 kärnor per kärna, en trekärning sådan går fint både i dag och har en hel del utvecklingspotential.
MS skedulerare är inte bra, den låter processerna hoppa alltför lättvindigt mellan kärnorna, det är därför det ser ut som alla kärnor används, varje hopp kostar mycket cpu prestanda, desutom ger den processer med hög IO allt för hög prioritet, ett arv från VMS.
Linux skedulerare är betydligt bättre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scheduling_(computing)

AMD Ryzen 7 1700 | Vega RX 64 | https://valid.x86.fr/fgqnte | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W | Corsair 600T Graphite vit.
AMD FX8350 | Polaris RX 460 4 GB | https://valid.x86.fr/0q5pkm | Cooler Master V 700W | 32 GB ECC-Minnen.
HTPC | https://valid.x86.fr/ez1zxw |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Jonssown:

1 sak jag vet, Är att BFBC2 HAR support för 6 kärniga processorer.
Och nej vem har sagt något om ''Aktivitet'' ? Har läst här på forumet någonstans bl.a att bc2 har support för 6 cores. Och eftersom Blackops är nytt osv så borde det också ha support för 6 cores.
Och som jag sade innan, Sitter man med 3-4 Chrome/firefox tabs uppe + msn/Skype osv.. och ska spela ett spel som Tex bc2 så kan det vara bra med en 6 kärnig processor, Allt har bara att göra med hur man är som person och vad man gör på datorn samtidigt som man spelar.

mvh

BF:BC2 är ett av få spel som har hyfsat stöd för många kärnor (övriga spel som har det är vad jag sett även de baserade på Frostbite-motorn). Däremot har jag tyvärr inte sett något bra test där de faktiskt jämför fyrkärniga och sexkärniga Phenom II processorer i BF:BC2, så att man kan se om det gör någon större skillnad med de två extra kärnorna.

Däremot kan man inte automatiskt tro att bara för att ett spel är nytt, så har det ett bra stöd för flera kärnor. SC2, Just Cause 2 och nu WoW:Cataclysm är exempel på splitt nya spel (Nåja, i Cataclysm fallet var det väl rätt väntat iofs eftersom det är en expansion och inte en komplett omskrivning av motorn) som i princip bara utnyttjar två till tre kärnor på ett vettigt sätt (med vettigt sätt menar jag att om man tittar på belastningen på de olika kärnorna under spelande, med så många bakgrundsprocesser som möjligt nedstängda, så skall kärnorna åtminstone vara belastade till 80%). Andra spel som t.ex. Metro 2033 är så grafikbundna att det inte direkt spelar någon roll om man kör med en, två eller sex kärnor, eftersom det är grafikkortet som utgör begränsningen i spelet (ta en titt på Legion hardware för hur bra/dåligt lite olika spel skalar på flera kärnor).
Cities XL 2011 GPU & CPU Performance In-depth - CPU Performance
Gaming: The Core Debate - Conclusion
Metro 2033 - Performance Guide - Dual vs. Quad-Core Performance
Battlefield Bad Company 2 Tuning Guide - CPU Performance
Supreme Commander 2 Performance - CPU Utilization
StarCraft II Wings of Liberty - Beta Performance - Multi-core Performance

Faktum är att det är mycket vanligare med ett dåligt flerkärnsstöd än tvärt om.
Man får ju förstå speltillverkarna också, de tittar ju på spelarunderlaget och vad de sitter på för hårdvara, samt ser krasst på hur mycket tid och därmed pengar de kan lägga på att tråda upp spelet. Eftersom spel är sekventiella i sin natur är de rätt svåra att parallellisera och i många fall är det inte värt kostnaden helt enkelt.
Ser man till vad den stora massan sitter med för processorer, så inser man snabbt att det skulle var att skjuta sig i foten att släppa ett spel som KRÄVER en sexkärnig processor, eller till och med en fyrkärnig. Spelet måste vara spelbart på även en tvåkärnig. däremot kan det vara värt att flörta lite med hardcore-spelarna och erbjuda bättre prestanda om man har en fyra eller fler kärnor. Men som sagt verkar det i dagsläget inte vara många spelutvecklare som är villiga att lägga ned pengarna på att lägga in ett bra flerkärnsstöd (då för fyra kärnor eller fler).

Edit:
BlackOps verkar ha ett bra flerkärnsstöd också, dock ger fler än fyra kärnor ingen stor vinst över fyra, så det verkar optimerat för just fyra kärnor:
Call of Duty: Black Ops GPU & CPU Performance In-depth > CPU Performance - TechSpot

~Pelle~

Trädvy Permalänk
Medlem
Patrik Jonsson
Plats
Dalarna
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av WrongTarget:

BF:BC2 är ett av få spel som har hyfsat stöd för många kärnor (övriga spel som har det är vad jag sett även de baserade på Frostbite-motorn). Däremot har jag tyvärr inte sett något bra test där de faktiskt jämför fyrkärniga och sexkärniga Phenom II processorer i BF:BC2, så att man kan se om det gör någon större skillnad med de två extra kärnorna.

Däremot kan man inte automatiskt tro att bara för att ett spel är nytt, så har det ett bra stöd för flera kärnor. SC2, Just Cause 2 och nu WoW:Cataclysm är exempel på splitt nya spel (Nåja, i Cataclysm fallet var det väl rätt väntat iofs eftersom det är en expansion och inte en komplett omskrivning av motorn) som i princip bara utnyttjar två till tre kärnor på ett vettigt sätt (med vettigt sätt menar jag att om man tittar på belastningen på de olika kärnorna under spelande, med så många bakgrundsprocesser som möjligt nedstängda, så skall kärnorna åtminstone vara belastade till 80%). Andra spel som t.ex. Metro 2033 är så grafikbundna att det inte direkt spelar någon roll om man kör med en, två eller sex kärnor, eftersom det är grafikkortet som utgör begränsningen i spelet (ta en titt på Legion hardware för hur bra/dåligt lite olika spel skalar på flera kärnor).
Cities XL 2011 GPU & CPU Performance In-depth - CPU Performance
Gaming: The Core Debate - Conclusion
Metro 2033 - Performance Guide - Dual vs. Quad-Core Performance
Battlefield Bad Company 2 Tuning Guide - CPU Performance
Supreme Commander 2 Performance - CPU Utilization
StarCraft II Wings of Liberty - Beta Performance - Multi-core Performance

Faktum är att det är mycket vanligare med ett dåligt flerkärnsstöd än tvärt om.
Man får ju förstå speltillverkarna också, de tittar ju på spelarunderlaget och vad de sitter på för hårdvara, samt ser krasst på hur mycket tid och därmed pengar de kan lägga på att tråda upp spelet. Eftersom spel är sekventiella i sin natur är de rätt svåra att parallellisera och i många fall är det inte värt kostnaden helt enkelt.
Ser man till vad den stora massan sitter med för processorer, så inser man snabbt att det skulle var att skjuta sig i foten att släppa ett spel som KRÄVER en sexkärnig processor, eller till och med en fyrkärnig. Spelet måste vara spelbart på även en tvåkärnig. däremot kan det vara värt att flörta lite med hardcore-spelarna och erbjuda bättre prestanda om man har en fyra eller fler kärnor. Men som sagt verkar det i dagsläget inte vara många spelutvecklare som är villiga att lägga ned pengarna på att lägga in ett bra flerkärnsstöd (då för fyra kärnor eller fler).

Snabbt svar på det hela som jag sade tidigare.

Om du kör med många Applikationer uppe + ska spela ett processor krävande spel (Som BC2) Så kan det vara bra med en 6 kärnig. Och till ''framtiden'' så menade jag till följande spel/uppdareringar osv.. 1600 Kronor Cirka är värt att få 2 extra kärnor/Thread's. Iallafall min åsikt.

mvh

PC: Intel 2600K 4400 MHz - Maximus V Gene - Corsair 2x4GB - GTX 680 - Intel 730 240GB - Intel 530 480GB - AX760 Platinum
Kringutrustning: Dell U2515H - Mionix Castor - Sennheiser HD558 - Ducky One MX Brown
Telefon: iPhone 6 16GB Hope 12.1

- Feedback - Kontakt - Regler -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Jonssown:

Snabbt svar på det hela som jag sade tidigare.

Om du kör med många Applikationer uppe + ska spela ett processor krävande spel (Som BC2) Så kan det vara bra med en 6 kärnig. Och till ''framtiden'' så menade jag till följande spel/uppdareringar osv.. 1600 Kronor Cirka är värt att få 2 extra kärnor/Thread's. Iallafall min åsikt.

mvh

Framtidsargumentet är det mest övervärderade argumentet faktiskt. Särskilt om man inte klockar sin 1055T. Det blir samma grej som när folk köpte Q8200 istället för E8400 (de kostade lika mycket vid tillfället) för några år sedan, för att Q8200 var "framtidssäkrare". Om vi tittar i backspegeln, så har killen med E8400 njutit av topprestanda i de flesta spel fram tills nu och killen med Q8200 har haft sämre prestanda i alla spel tills nu. fast nu när fler spel faktiskt kan utnyttja fyra kärnor är den hopplöst daterad och har för låg frekvens och cache för att ge bra prestanda och E8400 ger faktiskt bäst prestanda i de flesta spel fortfarande.

~Pelle~

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Jan 2004

Man kan väll ungefär framtids säkra sig ca 3 år om man är duktig på att syna vilka val av komponenter som skall väljas och också pricka rätt till köp vid datum och sett till vad som är på gång.
Bästa är nog att köpa nytt och snabbt när det kommer ny socket och arkitektur och så har man lite tid på sig med det systemet. Dock se till att det inte eventuellt är något kortlivat och med några uppenbara problem vänta tills det är löst helst.
Att köpa nytt när en socket/artitektur är på slutångan kan nog inte riktigt sägas vara lika framtidssäkert alls.

Skulle säga att min egna snart tre år gamla dator har hängt med helt bra. AM2+ moderkort med Phenom X4 9750. Finns utrymme att uppgradera minne till 8gig om så behövs och samt så kan man ju ploppa in x6 processorer in i den om det kan tänkas behövas. Grafikkort går att uppgradera när man vill.
Jag hamnade väll av tur på en bra tidpunkt för mitt köp.

AMD Ryzen 7 1700@4040Mhz, Gigabyte GA-AB350-Gaming 3, 4x8Gb Kingston HX434C19FB2K2/16 3466C19@3666Mhz 14.(14).25.17.33.65 2T 1.530V, RX 480 RS 4Gb, Crucial MX300 525Gb, 2x500Gb 2x320Gb HDD, LG L245WP-BN 24",Samsung C27F390 27", HX620W, Logitech MX Master, Logitech G610 Orion Brown.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
skåne
Registrerad
Jul 2010

När är det man bara har ett program igång på datorn? Jag har 1055t o de rullar på fint. om du BARA har spelet igång så är det väll bättre pris/prestanda med en 955/965/i5... (vad du nu kolla på)

"framtidssäkert" skulle jag kalla ett dumt påhitt för att sälja dyrare datorer. Säger inte att man inte kan köpa en dator som fungerar imorgon men att det blir så stor skillnad att det inte spelar så jättestor roll hur delen presterar relativt idag

Be wiser than other people if you can; but do not tell them so.

►Jag förbehåller mig rätten att ha helt upp åt väggarna fel◄

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
södertälje
Registrerad
Okt 2010

kör 2x460 i sli istället.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Kogster:

När är det man bara har ett program igång på datorn? Jag har 1055t o de rullar på fint. om du BARA har spelet igång så är det väll bättre pris/prestanda med en 955/965/i5... (vad du nu kolla på)

"framtidssäkert" skulle jag kalla ett dumt påhitt för att sälja dyrare datorer. Säger inte att man inte kan köpa en dator som fungerar imorgon men att det blir så stor skillnad att det inte spelar så jättestor roll hur delen presterar relativt idag

För det mesta när jag spelar, så belastar i stort sett enbart spelet datorn. Visst kan jag ha andra program igång på datorn, Word, Firefox osv, men de programmen sitter ju bara i bakgrunden och gör ingenting (drar lite minne är väl det enda). Det är ju inte direkt så att jag sätter igång en rippning av en DVD, spelar upp en HD-film och lirar samtidigt, gör du?

Dessutom skulle det vara en väldigt liten skillnad i prestanda mellan en 1055T och en 965BE även i detta extrema fall, då dålig trådning i spelen och en högre klockfrekvens hos den fyrkärniga processorn förmodligen skulle göra att vinsten av två kärnor till skulle utjämnas (skulle faktiskt tippa att fyra kärnor med högre klock fortfarande ger bättre prestanda).

~Pelle~