Kopierar du på två håll, dvs en fil från disk 1 till disk 2 samtidigt som en annan från disk 2 till disk 1 kommer det ta mycket längre tid eftersom filsystemet inte är intelligent nog att ta en sak i taget (iaf enligt min erfarenhet, Windows/NTFS). Samma sak om filerna ligger på olika partitioner på samma disk: Kopiera från part1 och part 2 samtidigt (till annan disk) kommer dra hastigheten enormt eftersom diskarmen måste hoppa mellan partitionerna hela tiden, över hela diskens ytan. Operativsystemet fattar inte att det ska ta ena partitionen först.
Det kan ta flera gånger så lång tid att kopiera om man gör sådant, alltså är det undvik. Det blir ungefär som att defragmentera en disk och det belastar givetvis en disk mycket mer än sekventiell läsning från en fil i taget.
Om inte annat bör man kopiera smart för att slippa de mycket längre kopieringstiderna (även vid samma mängd data) som annars blir följden, bl a enligt de scenarion jag beskrev ovan.
Alltså, bästa sätt: Kopiera från endast en partition åt gången till en fysiskt annan disk = snabbaste kopieringen. Då kan du välja hur många filer som helst och OS kommer köa och ta en fil i taget.
Påslagen AHCI och disk som stödjer detta kan hjälpa en del i dessa fall eftersom NCQ-funktionen (native command queing) kan köa läs/skriv och ta dessa när läsarmarna ändå är på samma ställe på disken. Då minskar "läsarms-flaxandet" och effektiviteten ökar. Detta brukar dock skilja en hel del mellan tillverkare där Samsung brukar vara sämst och Western Digital eller Seagate bäst. Ibland flera gånger om. En anledning, förutom driftsäkerheten, till att jag väljer WD framför Samsung.
Endast diskar som är på gång att haverera ändå kan gå sönder av detta, men belastar mer gör det givetvis. En frisk disk klarar i princip allt så länge den slipper vibrationer/stötar, får ren stabil stabil ström och jämn, bra kylning.
Jag har aldrig tänkt på om det finns något smart program som kan fixa kö även om man kopierar från olika håll samtidigt, men vet någon om något sådant, tipsa!
Tillägg: Det skiljer även i NCQ-effektivitet mellan olika modeller inom samma tillverkare, där de dyrare enterprise-modellerna har en firmware som är bättre på att köa fler läs/skriv än standardmodellerna. Något som märks väldigt tydligt vid krävande torrent-nerladdningar. Detta av egen erfarenhet och tester. WD har här vunnit samtliga tester jag gjort, jämfört med Samsung och Seagate. Seagate verkar dock minst lika bra med databaser och annat mer "professionellt" bruk.
Sweclockers borde göra lite avancerade disktester under olika krävande scenarion. Hade varit lite välkommen omväxling till de uttjatade mastodont grafiktesterna som bara genererar bråk i forumet.
Forumet är fullt av SSD-anhängare och Sweclockers älskar att testa dessa, men egentligen hade ordentliga HD-tester under krävande förhållanden varit mycket intressantare för betydligt fler. Det skiljer mer än man kan tro när man börjar gräva i det. Det säljs ju extremt mycket mer vanliga HDs än SSD. Ändå lämnas de i princip till sitt öde av denna sajten, annat än NASar och liknande där själva diskprestandan har noll betydelse.
För de som är intresserade finns iaf StorageReview.com
