Permalänk
Medlem

Snö vs Himmel!

Inte för att det är nått jättestort problem i dessa gråa tider, men dom dagar delar av en blå himmel tittat fram bakom molnen och jag har fotat både snöig mark och himmeln, har alltid himmeln blivit grådassig på bilderna, även fast det varit klart och blått(bitvis).

Inte jätte hemma på det här området, men när jag dragit ner exponeringen i lightroom, så har konturerna av himmeln kommit fram, men iövrigt så har bilden blivit alldeles för mörk, innebär detta att jag måste ha längre slutartider och/lr lägre aparture (bländare?) för att få en rättvis bild, eller hur ska man gå tillväga?

Permalänk
Medlem

Lägg gärna upp nån exempelbild om du har möjlighet. Om himmeln verkligen är klart blå och det är snö på marken så ska det inte vara några problem att få med det inom det dynamiska omfånget. Det bör inte heller vara någon risk att kameran överexponerar (snarare tvärt om) när det är snö. Det som brukar vara problem är ju att få snön så att den ser vit ut, men utan att fräta ut den, så att det fortfarande finns detaljer kvar, vilket kan vara lite trixigt att få rätt.
En sak som dock spelar en spratt ibland är att man ofta kommer ihåg saker som färgstarkare än de eg var.

Permalänk
Medlem

Slänger upp en obearbetad exempelbild där man kan ana den delvis blå himmeln!

Hela bilden har dock en lite mörkare och mer blå ton än vad det egentligen var, det har jag delvis kunnat lösa med bla mer exponering i lightroom, men då har himmlen blivit helt vit/grå på köpet, hur löser man detta med efterbehandling eller ännu bättre, vad bör jag tänka på för att få bilden rätt redan från början?

http://img684.imageshack.us/img684/4690/img1084z.jpg

Bilden är bara jag som lekt lite med manuella inställningar, därav det inte allt för roliga motivet och de förmodligen konstiga inställningarna, men borde beskriva problemet ganska bra! (Är helt ny på det här).

Ska tillägga att jag fått samma effekt även på kort tagna med de automatiska inställningarna ute i snö!

Permalänk
Hedersmedlem

Himlen är inte alltid lika blå som man vill ha den till.

Polarisationsfilter kan hjälpa dig, lite bökigt att använda men det kan lyfta upp grådassiga himlar rejält.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Permalänk
Medlem

Bilden du länkade till är ganska överexponerad, minst ett, troligen två steg överexponerad.
Det ser ut som att solen gått ner och då blir marken, även om den är täckt med snö, genast mycket mörkare, medan himmeln fortfarande är relativt ljus. Detta gör att himmeln fräts ut om man exponerar efter marken.
Nu sitter jag på den bärbara och kan inte göra något mer noggrann analys, men jag tycker personligen att marken ser onaturligt ljus ut i den exempelbild. Jag vet inte vad du har för möjligheter i lightroom, men om jag öpnar "levels" tex photoshop eller gimp så får jag en, i mitt tycke, mer naturtrogen återgivning av marken om jag ändrar svartpunkten till ca 30 och gamma till 0.8, eller något sånt.
Himmeln kommer att bli svår att få till. Anledningen till det är att den blå kanalen är utfrätt. Det finns alltså inga detaljer kvar i den blå kanalen i stora delar av himmeln. När detta händer så springen dessutom de andra kanalerna ikapp, vilket först sker i en gröna kanalen och därefter i den röda. Därför har himmeln blivit turkos istället för blå här.
Innan du är mer säker på hur du ska använda exponeringsmätaren i kameran så lär dig hur du tolkar histogrammet och försök att, i möjligaste mån, inte få någon "spik" til höger.
Har du kört på automatik här har kameran bar gjort vad den troligen är programmerad att göra, vilket i de flesta fall är att prioritera förgrunden om den tar upp en "lite större" del av bilden.