Jag gillar åxå prylar, men köper sällan dyraste/bästa bara för sakens skull utan försöker alltid att hitta något slags balans, eller "rim och reson" om man så vill. Prisvärdhet är väl något slagt nyckelord för mig. Sedan har jag helt klart högre ställda krav än "medelsvensson" vad gäller både bild och ljud, eftersom det är saker som jag har som intresse och jag har (tyvärr) öga/öra som gör det lite dyrare än för många andra.
I detta fallet skulle "många andra" ju ha köpt en kompaktkamera, då det duger för de flesta, så där har du ju redan passerat den gränsen och ska man se det på det sättet så är det ju mer "finlir" med vilket objektiv man ska välja.
För min personliga del så kompromissar jag gärna med byggkvaliteten så länge den åtminstone är hygglig. Jag är ganska rädd om mina prylar och behöver inte objektiv som man kan spika med, men bildkvaliteten är svårare att kompromissa med.
Nu vet jag inte hur många hundralappar "några" är. Jag skulle säga att tamronet är "ok", medan sigmat är nånstans mellan "bra" och "mycket bra".
Tamron gör en del bra objektiv, tex 70-200/2.8, 28-75/2.8, 17-50/2.8 och 90/2.8 för att ta några exempel, men 10-24:n och 11-18 som var deras UWA tidigare är båda två klart sämre än konkurensen är/var. Så när ska man nöja sig? Svårt att dra någon gräns sådär. Den stora fördelen med Tamronen än zoomomfånget, men vad gäller bildkvaliteten skulle inte JAG "nöja mig". Jag tycker helt klart att det är värt att lägga en liten slant till för Sigma 10-20/4-5.6. Däremot är inte sigma 10-20/3.5 värda merpengarna. Den presterar (aningen) sämre än sin "kompis" och har större filterdiameter (dyrare filter som är lite svårare att komma över).
Det är ju dock inte enbart skärpa som skiljer, utan även färgrendering och kontrast osv och sånt syns även i nerskalade webbilder.
Om du tror att du kommer mestadels kommer att fota runt bländare 8 och bara använda bilderna för webben så kommer du troligen inte att se nån jätteskilnad mellan Tamron 10-24 och Sigma 10-20, även om jag skulle säga att Sigman har en liten fördel även då. Kanske tar du någon gång bilden med stort B som du faktiskt vill ha på väggen då är det lite trist att upptäcka att man kanske inte får den kvalitet som man kunde fått.
I övrigt tycker jag att du borde printa/förstora bilder lite oftare. Man behöver inte göra dem i posterformat, utan även i 20x30cm blir det en wow-upplevelse, jämfört med att titta på dem på skärmen. Man behöver ju inte göra det med alla bilder, men några stycken då och då kostar ju inte så mycket. 20x30 kostar väl en 20kr eller så på crimson. Du kan ju ha 2-3 30x40-ramar (passar ju för 20x30-bilder med passepartout) som du byter bilder i låte då och då.
