Google Chrome slopar stöd för H.264

Ni som lämnar chrome för detta bör nog läsa artikeln och kolla utbudet på andra webbläsare 4-5 gånger till

Lite väl många konstiga och ogenomtänkta uttalanden!

Ni som tänker sluta använda eller välja bort Chrome som webbläsare pga att den kommer ta bort stöd för h.264 så undrar jag vad ni ska välja då?
Själv använder jag sällan Chrome och tycker det är synd att man tar bort stöd för vissa funktioner för att främja andra funktioner. De kan likväl ha haft stödet kvar samtidigt som man har stöd för WebM. För vad jag vet så har MPEG tagit bort licensavgiften för h.264 för ett tag framöver. Så tills dess kunde man ha haft kvar den. Men jag antar att de ansvariga på Google tyckte att det är en avgörande stund. Den som blir populär snabbast, tar över och lämnar ingen plats åt den andra. Ungefär som det som hände mellan HD-DVD och Blu-ray.

Så ni som tänker gå över till ff på grund av detta så måste jag meddela att ni kommer bli besvikna. För att ff lägger bara till stöd för öppna standarder (vilket h.264 inte är). WebM är dock öppet, även om Google (och On2 Technologies) står för det mesta av utvecklingen.

Fördelarna jag ser med det här valet är att en öppen standard får mer stöd och valet att gå över från h.264 till WebM eller flash-video till WebM sker snabbare. Och öppna standarder är som vanligt öppna för vem som helst att ändra och lägga till, vilket bidrar till framtida vidareutveckling.

P.S. h.264 och WebM lär ta död på filmvisning via flash på nätet. Men flash kan göra en del andra saker som en video-tag inte klarar av. Så nån död på flash lär inte ske än.

http://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Art... Lite jämförelse mellan H.264 och WebM. Ur just den här artikeln framgick väl inte direkt något till fördel för WebM. Kvalitetsmässigt, om man ska vara nitisk och lyssna på Graphics and Media Lab of Moscow State University, så levererar WebM över lag sämre kvalite än H.264.

EDIT: Även den här verkar bra. Visar lite sida-vid-sida jämförelser. http://www.streamingmedia.com/articles/editorial/featured-art...

Är inte detta ungefär motsatsen till när man satte docx som ett internationellt standardformat tack vare ett stort företags åsikter? Nu väljer ett stort företag att rata ett standardformat på grund av missnöje med det. Man vill inte ha flera standardformat inom ordbehandling men däremot inom filmvisning vill man ha så många som möjligt. Detta motiveras bland annat med att formaten ska vara populära (som om doc-formatet inte vore populärt ).
I båda fallen väljer debattörer att gråta blod över besluten.
NÄR anses det vara "bra" beslut när man väljer format egentligen?

Då jag själv inte använder chrome tycker jag detta är bra. Fler kommer sakta men successivt gå över till WebM och vid tiden då det är ett moget format kommer det säkert bli trevligt. Hur kan man inte vara för en öppen standard?

Sanning, jag använder SRWare Iron.

Älskar Chrome och kommer inte sluta använda det, varför skulle man det ?

Trodde folk på SweC gillade licensfritt ? folk gillar ju CFx för att SLI "kostar"..... aah, det är för att Google börjar bli stort nu va ? alla gillar underdogs.

Jävlar va alla ska va snabba att lämna Chrome-skutan :S
enda gången jag har nån som helst användning av H.264 på Internet skulle vara youtube (som ägs av Google) så jag skulle gissa att det kommer att lösa sig ganska bra. Chrome <3

Vadå inkompatibla? De kommer väl bara fortsätta köras i flash som vanligt?

Kan någon visa vart jag idag kan titta på h264 i <video> taggar?

Jag gillar Chrome och kommer fortsätta använda Chrome som webbläsare.

Gillar även tanken att folk byter så fort ett knepigt ord kommer istället för det coola "h264", då det knappt är nån skillnad mellan dom två..

Det här var toppen av hyckleri... För att främja öppna standarder? De lämnar h.264 som åtminstone ett konsortium av företag ligger bakom.

Samtidigt lämnar de kvar FLASH?! Som är i händerna på ett enda monopolsökandeföretag....

Bra försök Google, men detta var bara ännu ett drag i att främja ert egna och sämre WebM... Hur mycket jag än vill gilla WebM så är det sämre än h264... sämre kvalité, sämre prestanda... inget hårdvarustöd, knappt mjukvarustöd.

Det ironiska är att flash, som tillåts... Numera är en container för h.264 som (blir standard videocodec) så googles argument fallerar ganska rejält.

Vimeo.com...
http://vimeo.com/blog:268

Youtube.com...
http://www.youtube.com/html5

Sen har mängder av sajter html-5 versioner av sina flashvideos för mobila-devicer....

Går man in på Netscape.com och klickar på downloads får man upp "Internet Explorer 8
Optimized for AOL"

Vad använder du istället?

"heh"

Har jag problem en endaste gång med en video kommer jag byta till firefox direkt

Haha wow, ibland undrar jag ifall folk klagar bara för sakens skull.
Ett öppet alternativ är alltid bäst för webben, tänk er hur roligt det skulle vara om alla företag hade olika stänga alternativ av HTML.

Sen ska man inte låta patent trollen få något inflytande, luktar repetition av MP3 spektaklet lång väg om h264.

Google (YouTube) gör, internet följer efter.

Firefox stödjer inte h264 direkt ur boxen utan med plug-in vad jag förstått.

Vad är det folk klagar om, sämre kvalitet? Det är i stort sett samma kvalité på WebM och h264. Den lilla skillnaden som finns är otroligt minimal (kolla jämförelser tidigare i tråden)
Själv skulle jag föredra ett öppet, gratis alternativ som alla kan använda över ett stängt alternativ som kostar, med en sådan minimal kvalitetskillnad som det är. Visserligen är h264 gratis just nu, men det kommer förmodligen ändras.