Google Chrome slopar stöd för H.264

Detta kommer leda till döden för Google Chrome, och kanske döden för Google och YouTube (inte troligt, beror på hur envisa de blir med WebM).

Ni som förespråkar WebM, vet ni att en mängd mobiltelefoner har stöd för h.264 idag, dessutom hardware-accelerated? Android, iPhone/iPad och Windows Phone 7 har alla dessa h.264 native i sina telefoner och webbläsare. Går man över till WebM blir det en mängd telefoner som _inte_ kommer kunna se videos på Internet. Värst blir det för iPhone/iPad som inte har stöd för Flash (vilket kommande versioner av Android och WP7 kommer att ha). Inte nog med det, varken Flash eller WebM kommer vara hardware-accelerated på nuvarande Android och WP7 telefoner.

Vad innebär detta? Sämre prestanda och kortare batteritid.

Idag har Safari, IE9 och Chrome stöd för h.264 out-of-box. Firefox har stöd för h.264 för via plugin från Microsoft (som är helt gratis eftersom varje Windows 7 dator har en h.264 licens medföljande). Lägg sedan till miljontals mobiltelefoner, Playstation 3, Xbox 360.

Låt oss sedan kolla på resten av video/filmindustrin. Där är används också h.264. Allt från kameror, Blu-ray-spelare, Digital-TV, IPTV osv kör h.264 med inbyggd chip.

Dessa kommer inte kunna gå över till WebM eftersom det inte finns hårdvarustöd för det. Visst, framtida boxar skulle kunna ha stöd för det. Men vem vill köpa nytt bara för ett nytt codec?

Sedan bör man fråga sig varför en hel jävla industri kör h.264 om det nu är så elakt och djävulskt som Google ljuger om (ja, de ljuger, hycklar osv.). Först och främst har det göra med att h.264 är enormt bra vid komprimering med mycket bra bildkvalité. Vad innebär detta?

För webbsidor innebär det lägre kostnader för bandbredd (Internettrafik).
För TV-leverantörer (Boxer, ComHem mfl.) innebär det att man kan erbjuda fler kanaler.

Kort sagt, licenskostnaderna för h.264 är en piss i havet mot vad dessa aktörer tjänar på komprimeringen med h.264.

Spela roll.. finns ju inget som säger att H264 stöd i webbläsaren ska slå igenom.
WebM vs H264 är lite som BluRay vs HD-DVD när det var på tapeten.

Bara så du vet, Android är utvecklat utav Google, så det kommer verkligen inte vara någora problem för Android mobiler att stödja WebM.
Som är även meddelat att det redan finns här:
"Android is officially WebM-enabled from version 2.3 - Gingerbread, and was first made available via the Nexus S mobile phone"

Sedan så kommer Apple att fixa stöd för WebM
"Safari on the desktop supports any codec installed in QuickTime, allowing future WebM playback using QuickTime codec components such as Perian."

Adobe Flash Player får också stöd för det
"Adobe announced that its Flash Player will be updated to support VP8, but has not announced support for Vorbis or the Matroska-based WebM container."

Det är även massa andra som stödjer detta format, NVIDIA och AMD har annonserat att de kommer ha stöd för det.
"AMD, ARM, and Broadcom have announced support for hardware acceleration of the WebM format."
"NVIDIA has stated that they support VP8 adoption, but they have no specific plans to provide hardware support."
Även intel.
"Intel is also considering hardware-based acceleration for WebM in its Atom-based TV chips if the format gains popularity."
Och youtube kommer inte ha problem med att spela upp WebM

"YouTube now offers WebM videos as part of its HTML5 player experiment. All uploaded files with resolutions from 720p and above are encoded to WebM in 480p and 720p, and other resolutions will follow. YouTube has committed to encode their entire portfolio of videos to WebM."

Verkar som att du inte kollade upp saker innan du sa det du sa. WebM har hårdvaru acceleration och det är bara en tidsfråga innan detta plockas upp av andra företag. Det är verkligen inte google's död.

Flesta källorna finns på wikipedia, vilket jag förmodar du kommer anklaga som opålitligt men whatever, deras källor är legit.

Gramner, det kostar fortfarande att använda H.264
"On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged for royalties. All other royalties will remain in place such as the royalties for products that decode and encode H.264 video. The license terms are updated in 5-year blocks."
Så för oss användare på youtube är det gratis att använda, men t.ex. omkodare och liknande som använder det måste betala för det. Och det är verkligen inte oåterkalligt för all framtid, bara de 5 kommande åren.

Du får nog läsa om det jag skrev.

Låt mig ställa en fråga som kanske gör att du förstår enklare vad jag skrev:

Tror du befintliga MPEG-4 (h.264) tv-apparater kommer ha stöd för WebM genom den nya Digital-TV standarden DVB-T2 eller befintliga DVB-C?

Det är inbyggda chip det handlar om. Går inte uppdatera med en software update så att det får stöd för WebM...

Fast det är inte TV-apparater detta gäller, utan nätbaserad film som på t.ex. Youtube, eller SVT-play.

Skaffade det nu, skönt att de är precis likadant utan allt skit bara

Läste du ens mitt första inlägg? Där handlade det om att en hel industri använder h.264. Allt från mobiltelefoner till Blu-ray-spelare.

Tänk dig scenariot att du spelar in en film på din digitalbox i hemmet, åker bort till sommarstugan (eller något liknande) och kan se på filmen via webbläsaren streamat från digitalboxen i hemmet.

Därför är det otroligt viktigt att både "offline" och "online" använder samma codec. Så att vi kan få se fler innovativa lösningar istället för bittra video codec wars.

Sedan är som sagt h.264 ett bättre format (kvalitetsmässigt).

Ja, jag läste ditt första inlägg, och man kan omvandla format on-the-fly med streaming program som PS3 Media server som gör för att man ska kunna streama all sorts film till sin PS3a eller 360.
Själv skulle jag aldrig streama något till sommarstugan heller, då det skulle vara så otroligt dålig uppkoppling ute på landet att det inte skulle kunna gå att streama i t.ex. 720p från hemmet i stan.
Jag skulle isåfall ta med de på en extern hårddisk istället, eller ta med boxen med allting inspelat på.

Det enda som är bättre är något så otroligt litet att man inte märker det med blotta ögat.

haha aa, jag tror också att det innebär döden när några få kunniga person slutar använda chrome pga codec

Grejen är ju att Chromes målgrupp är främst "några få kunniga personer", jämfört med IE som är mainstream.

Retar Google upp tekniknördarna/webbägare så kommer det få konsekvenser eftersom det är en rörlig målgrupp som enkelt byter webbläsare.

Det är snarare företag som Samsung, Sony och liknande som använder det i sina varor som måste betala för det, du som användare behöver inte betala något.

H.264 är oldschool, dem har inte fattat att "open-source is the way to go".
Om Google drar igång ordentligt med WebM licensfritt och om det fortsätter utvecklas som det gjort så går dem snart om H.264.
Då blire inget mer snålande p.g.a licensavtal.

GOOGLE FTW!

Saxat från: http://digitalmediaupdate.blogspot.com/2010/09/think-h264-is-...

Han tar också upp lite om encoders och decoders:

Jag fattar inte hur folk här på sweclockers vill bli inlåsta med en format till webben som man kommer behöva betala licenspengar för att få använda i annat än hobby projekt. I detta fall kommer det också delvis ta dö på de mindre webläsarna som inte kommer ha råd att köpa rätt till få ha h.264 decoders.

Att stanna kvar med h.264 när man har ett helt fritt format som nästan är lika bra är som att pissa i byxorna: Det är skönt först men sen blir det inte lika trevligt

Finns det verkligen folk som vill upprepa/återuppleva samma sak som hände med tex GIF bilder?

I slutändan blir det användaren som indirekt får betala licensavgiften i.o.m ett högre produktpris.

Vad menar du då? Typ videos i Real-format? Ja se hur bra det gick för dom. Jag struntar blankt i vilken standard vi använder så länge som den är bra, jag är tämligen säker på att 90% av befolkningen resonerar likadant.

Heja Chrome!
Go Google!

Open Source ftw