Köp av första systemkameran

Innan du köper, gå till en återförsäljare och känn på olika märken, canon är oftast lite mindre än tex nikon. Kameran ska ju trots allt kännas bra i handen

Köp begagnat och lär dig, köp sedan delar av bra kvalitet för det du använder mest, tex du vill ha ett tele eller macro då köper du nått bra där men behåller en enkel normalzoom.

Ska du ha en 500D med 18-55 IS (vilket är enklaste billigaste alternativet vad gäller objektiv) så hamnar du närmare 6000 än 5000kr, verkar det som. Det finns ett 18-55 utan IS åxå, men det är inte så särskilt kul vad gäller bildkvaliteten.

Mitt förslag:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=693306

Visserligen har 500D vissa fördelar, som tex något bättre sökare och högre upplösning på LCD:n, men i övrigt tycker jag att D3100 känns som en något modernare/bättre kamera.

Pentax K-x är åxå trevlig, men har för- och nackdelen att använda AA-batterier.

Sen är det även ett bra tips, som sagt, att klämma och känna på lite olika modeller. Beroende på vart man tänker sig ta sitt fotande så kan det även vara bra att fundera över systemet som helhet. Vilka objektiv och tillbehör finns? Vilka kan jag tänkas behöva/vilja ha? Canon och Nikon har störst utbud, både nytt och begagnat. Pentax ger bildstabilisering även med äldre objektiv som inte har det inbyggt. Canon har lite billigare/mer prisvärda teleobejktiv än Nikon, medan Nikon, generellt, har bättre "konsument"-objektiv och "utklassar" Canon på vidvinkelsidan, osv.

Har du polare som fotar med systemkamera så bör du fundera på att köpa in dig på samma system, att låna linser är en fördel för att kunna prova på och man sporrar varandra, ger mer kul lärdommar osv.

En sak som man inte får glömma med systemkameror är att man för att få ut mer kvalitet än med en kompakt eller hybrid kamera (mellantinget mellan kompakt och system) så måste man köpa på sig olika linser - det slutar inte på 5000 om du vill uppnå samma zoom-omfång som du har med en kompakt.

Bildkvaliteten är bättre med en system dock (större sensor, bättre mjukvara i kameran med mera) oavsett vilken lins men vill bara att du är medveten om begränsningen med ett startkit. De flesta kör;

Kamera + normalzoom (18-55 men med cropfaktor på 1,6 vilket ändrar zoom omfånget med multipeln 1,6 = 29-88). Vilket ger en liten vidvinkel och en ok zoom.

Telezoom (75-300, återigen med cropfaktor 1,6 pga sensorn i instegskamerorna osv...) vilket ger en helt ok zoom.

Vidvinkel eller Macro brukar komma som tredjeval.

Många kompakt eller hybrikameror har dessa zoomomfång i någon grad men kompromissar med tekniken och bildkvaliteten jämfört med en system.

Så, långt svar men det är värt att tala om vad du kan förvänta dig tycker jag.

1.2 tex *dreggel*

Om OP inte vet exakt vad bländare är, förlåt om vi låter lite övertydliga men det är svårt att veta på nätet hur mycket någon vet, så är det en av de tre heliga faktorerna för att ta en bra bild.

Bländare
Slutare
ISO

Jag vet att man kan argumentera för andra faktorer också men dessa är de tre viktigaste, ok?

Bländaren begränsas av linsen (hur mycket ljus som släpps in), slutaren sitter i kamerahuset (hur snabbt ljuset klipps av för kort eller lång exponering) och tekniken för ISO behandlingen (ren programvara) sitter i huset.

Tex, en zoom lins med 75-300 F3,5-5,6 som är ett vanligt exempel på hyfsat billig telezoom har alltså en varierad bländare beroende på zoom avstånd men på sin kortaste går den ner till 3,5. Skall man fota inomhus med en sådan eller när det är mörka omständigheter får man justera upp ISO (riskera gryniga bilder beroende på kamerans brushantering) och slutarens tid (risk för rörelseoskärpa hos fotograf eller mål).

Som exempel så fotade jag en uppvisning i ett delfinarium där de hade spotlights på djuret som uppträdde men allt annat var mörklagt, då fick jag problem kan jag säga och fick tänka till. Slutade med manuellt fokus, 1/200 i slutare, F4 i bländare på 200 mm zoom, 400 ISO och många mörka bilder eftersom jag försökte fånga djuret med spotlight ljuset och 5 sekunders actionutrymme...

En D3100 är ungefär lika bra som de flesta andra moderna DSLR:er på "mörkerfoto". Det finns skillnader mellan olika modeller, men pratar vi modeller som är ungefär lika gamla är det oftast små skillnader och inte något som bör vara avgörande för vilken modell man väljer.
Beroende på vilket typ av bilder det handlar om så kan stativ eller en extern blixt vara bra att ha om man fotar mycket sådant.
Alla systemkameror är bättre än kompaktamerorna, kan man säga, även om ett ljussvagt objektiv på systemkameran i viss mån minskar dena fördel (objektiven på kompaktkamerorna är oftast ljusstarkare än kitobjektiven till systemkamerorna, tex).

Att kitobejktiven är dåliga är, i många fall, en missuppfatning. Canons 18-55 utan IS är ett exempel på ett kitobjektiv som är ganska dåligt, medan 18-55:an MED IS är riktigt bra. Det är visserligen inte så ljusstarkt, men om man behöver bättre ljusstyrka eller inte beror på vad man fotar för något.
Däremot ligger det lite sanning i att man ofta köper fler objektiv än bara kitobjektivet. Kitobjektivet är en så kallad normalzoom som man klarar det mesta vad gäller "vardaglig" fotografering med, men om man fastnar för foto som hobby och vill testa nya saker/områden så är det vanligt att man köper tex en vidvinkel, telezoom och/eller makroobjektiv, tex. Det är ju dock inget som man MÅSTE göra, bara för att många gör det. Det är även många som bara har en normalzoom och fotar på med den. Man klarar allt från landskap till porträtt och hyggliga närbilder med en 18-55 IS, tex, även om man kan få bättre/annorlunda resutlat med mer specialicerade objektiv.

Mjo men men, kan inte ta upp allt om foto i en post

Back on topic nu

Det går inte att styra blixtar trådlöst med den inbyggda blixten på D3100, för att göra det måste man gå upp till D90 (eller D70/D80 begagnat), på Canon måste man ända upp till 7D för att få den möjligheten. Det går att använda slavtändare eller radiosändare till de externa blixtarna och på så sätt lösa det hela, men man får då inte blixtautomatik, utan måste ställa styrkan manuellt. Man kan även köpa en blixt som tex SB-700/800/900 för att styra andra blixtar trådlöst. Det går däremot bra att montera externa blixtar på kameran. SB-400/600/700/800/900 är de som ger blixtautomatik på D3100.
Vad gäller trådlös fjärrutlösning på kameran så tror jag (jag kan ha fel) inte att det finns "officiellt", utan det som Nikon säljer är en trådburen dylik, men det lär finnas från 3:e part där man kopplar in en mottagare i kontakten, typ. Själv kör jag med trådburen fjärr då jag tycker att det funkar mer tillförlitligt, men det kan bara vara att jag haft dåliga radiofjärrkontroller som funkar mindre bra.

Ang. kitobjektivet så är det bra, rent optiskt. Såklart finns vissa egenskaper som är något sämre än på mycket dyrare objektiv, men det är nog få som är så prisvärda som 18-55VR. Vilket brännviddsomfång (som xNp^ pratar om) man behöver är ju individuellt. Själv har jag ett 17-55-objektiv och behöver inte mer än 55mm särskilt ofta (även om det händer), utan fotar mest i området mellan 12 och 35mm. Däremot är 18-70:n och 18-105:an bra objektiv och de är aningen bättre än 18-55:an, sedan är ju frågan om det är värt "strulet" med att köpa löst kamerahus och leta dessa begagnat. 18-55:an är "tillräckligt bra", IMO. Vill man ha en annan normalzoom senare skaffar man (troligen) en ljusstarkare.

Vad gäller vidvinklar så finns det, som jag ser det, 3st som är intressanta på en D3100. Sigma 10-20/4-5.6, Tokina 12-24/4 och Nikon 10-24/3.5-4.5. Vilken man ska välja beror på vilket brännviddsomfång man tycker är lämpligast och hur mycket pengar man kan tänka sig lägga. Om jag hade pengarna skulle jag nog köpt Nikon 10-24 för brännviddsomfånget. Jag själv har en Tokina 12-24, men i dagsläget tycker jag nog dock att Sigma 10-20 ger mest valuta för pengarna. Det finns en 10-24 från Tamron åxå, som jag personligen inte riktigt tycker håller måttet vad gäller bildkvalitet. Det finns även en mer extrem vidvinkel från Sigma 8-16. Den är, för de flesta, onödigt extrem och tar dessutom inte filter, vilket kan vara en stor nackdel (jag skulle inte vilja ha ett objektiv som inte tog filter).

D300 och D300s har samma sensor, precis som D90 har samma. D80 har en äldre sensor som såg dagens ljus i D200. Summa summarum är skillnaderna relativt små. Även jämfört med "gamla" kameror som D90 och D300 så är D3100 och D7000 (som är det senaste från nikon) bara ungefär ett halvt steg bättre (min bedömning). Jämför man med "stenålderskameror" som D200 och D80 så är skillnaden drygt ett steg.
IMO läggs det allt för mycket tid på att pixelpeepa istället för att jämföra ergonomi och handhavande, AF-hastighet osv, som är det som är avgörande för om det blir nån bild öht när det gäller. I det avseendet så krossar D300 en D3100.
På den nivån som det handlar om i denna tråden tror jag dock även att sånt är av mindre betydelse. Vi pratar om nån som ska köpa sin första systemkamera och som bara testat DLSR:er lite och kanske använt kompaktkameor tidigare. Isf är vilken DLSR som helst ett enormt lyft.