Nya krav på tv-licens för internetsändningar

Aldrig hört talas om att zapa mellan kanalerna under pauser? eller göra någonting annat? SVT har fan sämst program utbud. Så länge man inte är 50+ och van med dess skåp mat

Jag håller med dig delvis. När man tänker till, så krävs det någ att alla betalar till sjukvården endå. eftersom den lilla del som blir jätte sjuka kostar massvis med pengar. Dvs att inga pengar går till spillo. Man kan se det så att du betalar för att nån annan inte ska behöva få dö eller lida mer en vad som behövs.

Dömande av den här tråden är alla svenskar jävligt gnälliga.

Problemen är många:

* SVTs ledning är politiskt tillsatt. Det borgar ICKE för oberoende.

* TV-avgiften fastställes av politiker. Det borgar ICKE för oberoende. (Det vill säga, de kan redan i dag dra ner avgiften om rundradion inte är till deras förnöjelse.)

* Många program på SVT är reklamfinansierade. T ex Vinterstudions sändningar "presenteras i samarbete med... X... Y... och Z." Det borgar ICKE för oberoende.

* Produktplaceringar förekommer flitigt i SVTs produktioner likväl som i andra kanalers. Det borgar ICKE för oberoende.

Sedan kan man (jag) också enkelt och snabbt komma fram till att de program jag uppskattar på SVT är inköpta från BBC's egenproduktion. De sänds på BBC's kanaler något år tidigare och kan gott ses där.

SVT och dess licensmodell är rent ut sagt skit. Frågan är hur mycket svensken tål? Det är licenspengar, elpriser, återfallskriminalitet, bankskandaler, toppstyre och politikerskandaler - men svensken muttrar och knyter näven i fickan men tackar och tar emot. I många andra länder (*host* Frankrike *host*) hade det varit revolt flera gånger om.

Jag var kanske otydlig i mitt resonemang. Jag menade att man betalar för TV-mottagaren och inte för kanalerna gällande licensen, dock går pengarna till att finansiera SVT, SR och UR. I och med det teknikskifte som skedde behövde man en ny teknikpryl för att se sändningarna, dessa finns inbyggda i flera av dagens TV-apparater. Det kommer troligen fler teknikskiften i framtiden. Det innebär givetvis att du måste skaffa en produkt som klarar sändningarna annars kan du inte se TV. Men detta är en engångskostnad, exempelvis en ny TV. Du kunde inte heller se SVT för 15 år sedan utan TV? SVT är fria om man skaffar en mottagare, utgår iaf från boende i villa. I hyresrätter/bostadsrätter kan man se det som att det kostar extra i och med att det ofta ingår i hyran.

Jag vet att jag får/kan kolla på SVT utan ett betal abonnemang om jag betalar tv-licens. Jag har inte sagt nåt annat. Vad får dig att tro att jag inte visste det?

Jag tycker den där avgiften bör skrotas. Visst var den från början till för att försäkra oss om objektiva och ovinklade nyheter? Nu för tiden finns inte ett sådant problem. Kanske i diktaturer i tredje världen men inte här i Sverige...

Jag är student och lever på studiebidrag och pengar jag tjänat medan jag studerat förra året. Om radiotjänsten ringer på och frågar om jag har TV så får de ta med sig min 20 år gamla Luxor hellre än att jag betalar den där avgiften.

Varför betalar vi fort. för reklam-kanalerna - dubbel avgift, nej tack!
Både public service och reklamkanalerna bör va kostnadsfria!

Fråga mig inte hur detta skall finansieras; men de kan väl en smart kapitalist ta och svara på!?:D

Jag bor också i villa. men så här är det, jag ringde radiotjänst support. Om jag har en tv så måste jag betala tv-licens. Jag kan då få kolla på det fria utbudet av kanaler fritt i mitt hem. Men får att få kolla på dom fria kanalerna så måste man ha en tv-licens. Man behöver inte betala nåt extra får att se STV sa kundtjänst, tv-licensen räcker får att få TILLGÅNG att kolla på deras utbud av kanaler. Alltså så betalar man ju för det fria kanalutbudet eller hur? Och sedan en gång till just till SVT får att man har ett boxer abbonemang.

Nån som vet hur de gör i Storbritannien? Såvitt jag vet omfattas endast liveströmningar av tv-licensen. Inspelade program på BBC iPlayer kostar ingenting.

ställning just nu på di.se

08% Som i dag, med tv-avgift
11% En allmän avgift oberoende av teknisk plattform
54% Över skattsedeln
27% Äh, lägg ner public service-tv

12'570 röster

Ja, TV-licens är allt du behöver för att lagligt sett få lov att ta del av SVT. Men förutsättningen är att du har en mottagare, en TV exempelvis med inbyggd digitalmottagare. Jag vet det är lite hårklyveri, dock är det så att lagen säger så vitt jag minns inte TV utan tv-mottagare. Detta för att du kan ha en mottagare i mer än en TV. Du måste betala även om du ingen TV har, men har en VHS- eller DVD-spelare med TV-mottagare.

Det är därför jag säger nej till att du betalar två gånger för SVT. Du betalar en gång, det är när du betalar TV-licensen som finansierar SVT. Med en gång menar jag med utgångspunkt att du enbart vill se de fria kanalerna och inget annat. Att sedan räkna in köp av en TV eller en låda för att kunna är inte att betala för kanalerna igen och ett abonnemang är valfritt. Du kan köra utan något abonnemang och enbart få de fria kanalerna.

Ja håller med. Men det känns fånigt att boxer i sig har en avgift för dom fria kanalerna. visst det kostar ju att hålla deras service igång. med kan dom inte bara ta bort dom fria kanalerna i deras utbud så skulle jag va nöjd. Jag vart kinkig nu, nu ska jag avbeställa tv-licensen och spara in drygt 2k/år och köpa mig ett nytt grafikkort för pengarna istället

"En motvikt till inlägget"... bra räddning. Jag skulle också uppskatta om du inte försökte vända på vad jag sade. Jag påstår nämligen inte att jag vet vad kunderna vill ha, och just därför tycker jag att man inte skall packa på folk SVT utan att de har ett val.

Att du känner folk som uppskattar att slippa reklam har ingenting med saken att göra utan är en personlig åsikt, vilket inte påverkar sakfråga: är det rätt att tvinga folk att betala för någonting som de inte ens vill ha?

För att förtydliga mitt tidigare uttalande: Skillnaden mellan SVT och andra kanaler är att de av någon mystisk anledning anses vara opartiska genom att de inte har ett vinstintresse. Men vem har bevisat att TV-bolag som tjänar pengar på reklam och/eller genom abonnemang löper en större risk att "vinkla sina reportage"?

Om du tror att någon kan köpa TV4 för att ge en vinklad story så är du naiv. Det skulle till slut läcka ut och TV4 skulle förlora oerhört mycket kredibilitet vilket skulle skada dem mer än de vann på att mutas, för det är ju egentligen det som menas: SVT är omutbara men inte andra kanaler, eller?

Att vinstintresse är någonting dåligt, vilket många verkar utgå ifrån här, är en typiskt socialistisk åsik, alltså mitt uttalande.

Sen så kommer ju nyheter alltid fram tillslut genom Twitter och liknande även när vanliga media är bannade från en plats. Så inte är SVT "sanningens sista riddare" eller liknande fånigt, som folk verkar tro.

Nej nej nej... för tv'n kan jag betala men jag betalar ju inte tv licens för min dator, där går det för långt...

På lång sikt lär det ju försvinna... Allt blir som i USA i slutändan ändå.

Lustigt att du säger att Sverige degenererat de senaste 25 åren, samtidigt som SVT var betydligt mer regimtroget då och spydde ur sig socialistpropaganda på löpande band.

Senast jag såg något bra på SVT var vid midnatt, då det gick en Animé film vid namnet Metropolis. Men detta var förra året när jag bodde hos päronen fortfarande.

För mig som ung och student så är det inte mycket jag är intresserad av hos SVT och vill heller inte betala någon licens för det. Jag har en TV, visst, men den används som skärm till datorn när jag vill ligga i sovan för att spela/titta på film, inte mer än så.

De anser att man ska betala TV-licens för att man har en dator som kan se SVT-play? idioti. Precis lika idiotiskt som att kräva att man betalar TV-licens för att man har en TV. när nu idag TV-apparater används väldigt ofta som bara skärmar till datorer/konsoller.

Sen kan jag bara säga som så att SVTs programutbud har inte en chans mot kabeltv, för där får man det MAN VILL HA, när man beställer en kanal. t.ex beställer jag canal+ så får jag bra filmer att se på, ren underhållnings. Vill jag se nyheter så kan jag bara gå ut på internet. och SVTs dokumentärer om vetenskapen har inte heller en chans mot Carl Sagans cosmos som är 20 år gammal dessutom. National Geographics naturprogram är dessutom under att se på.

Meh, SVT är förlegat och skulle inte saknas om det försvann. Neutral journalistik finns överallt på internet redan i princip. Visst det må vara någorlunda vinklat men med det ofantligt många olika sajter man kan kolla på så kan man forma sig en åsikt om vad som är bra eller inte.

Äh, så farligt är det inte. SVT har en hel del bra att erbjuda med Sveriges Radio är definitivt värt att behålla. P3 Dokumentär har räddat många tråkiga bilresor. ~170kr/månaden är inte några pengar att gråta blod över heller.

//Betalar licensen utan att gnälla.