Nvidia Geforce GTX 590

Förmodligen ett lite "desperat" försök med tanke på att 5790 kom hösten 2009 om jag inte missminner mig. Att ha det vassaste kortet ger bra pr.

Tala för dig själv.

Det är ingenting som talar för att energieffektivitet och prestanda inte kan gå hand i hand. Vad är det som säger att det ena utesluter det andra?

219Kwhx1.35kr/Kwh= c:a 300kr (PS. Detta är ett exempel DS.)

De 300 kronorna kan jag lägga på annat, dessutom ser det inte direkt ut som om energi kommer bli billigare med tiden, så det är smart att vara pro-aktiv.

I vilket fall som helst så är inte det min poäng. En mer energieffektiv arkitektur vinner i längden eftersom den kommer alltid behöva mindre kylning per prestanda. HD6990 och GTX 590 är praktexempel på hur AMD(ATi) strategi är mer lyckad i det långa loppet.

Äntligen en som också har förstått denna relationen.

Tycker också 590 är en flopp. Men just elräkningen tycker jag inte är någon vidare anledning

Undrar hur pålitligt 3DMark har blivit när det gäller att kolla max effektförbrukning?
Att en del saiter anänder 3DMark i stället för Furmark för att testa detta, har nog inte undgått vare sig Nvidia eller AMD.
Ni kanske kan köra med effektmättaren inkopplad under hela testsviten?

Det är ju load som är intressant för värmeutveckling samt hur kraftigt nätagg man behöver.
Eftersom furmark inte funkar till alla kort så blir väl 3dmark nästa alternativ.
Kortet drar mindre i furmark än i 3dmark, kopplar du ur denna spärr = fräs o rök.

Ja, men det jag funderar på, är om de lagt in spärrar i 3DMark också numera.

Det borde synas på poängen. Spärren finns väl där hela tiden, därför det inte klockar någe vidare o tar man bort spärren o klockar så brinner det bevisligen upp

Nej det står ju knappast och faller på att GTX 590 drar mer el.

Men det intressanta i sammanhanget, för tredje gången, är att en energieffektiv GPU behöver mindre kylning per prestanda.

Sen som sagt, är alla slantar man kan spara in, välkomna.

Synd att nVidia inte satsar mer på mini-DP, är bakåtkompatibelt ända bak till VGA med en simpel adapter eller kabel, DVI - mini-DP är inte lika roligt.

Jämförelsen lyfte fram budskapet bakom det ganska bra, dvs det är mycket överflödigt att köpa ett sådant kort för att använda till spel i 1680x1050.

Vem har frågat? Billigaste versionen? Det är samma kort som det dyraste, dvs utav referensdesign. Det billigaste GTX590 kortet kostar fortfarande nästan 1000kr mer. Vad är det du inte förstår? Okända butiker? ClickOk är fortfarande inte en okänd butik. Den har funnits ett tag, har helt ok omdöme och bra priser. Vad har du för belägg för dina ovesäntliga påståenden?

Du kan vänta i all evighet, HD6990 är fortfarande ett bättre val enligt tester. Dessutom väntar för första gången på länge en ny version av Catalyst som kommer ge ovanligt stora prestandaökningar för HD5xxx/HD6xxx serien. Precis som du skriver, det bästa kortet är mer än prestanda. HD6990 är både billigare, bättre pris/prestanda och drar mindre ström. Tester säger så, och då är det ganska ovesäntligt vad du har för subjektiv åsikt-

Dom flesta hade förväntat sig mer utav GTX590, och samtidigt inte förväntat sig att HD6990 skulle bli såpass snabbt kort. Jag har inte uttryckt mig annorlunda än det faktum som är konstaterat utav tester, så håll dina påståenden om att folk är partiska för dig själv.

Du är märkesbunden vilket du indirekt skrev ovan, inte jag... Senaste nVidia kort jag hade var dubbla 8800GTS 512 i SLI. Det var den bästa lösningen då pris/prestanda/w mässigt, och köptes för att det så var.

nVidia har en helt annan syn på hur man ska bygga upp en mikroarkitektur. Dom har dom senaste åren gjort betydligt mindre effektiva gpu'er jämfört med AMD och tidigare ATI. Dom satsar på enorma skalära gpu'er som är extremt transistorantalberoende och resulterar i att dom får kort som drar mycket ström och alstrar mycket värme. Observera att temperatur och värmeeffekt är så helt skilda saker. Titta på GTX480 och GTX580. Det är över gränsen för vad som är ok. Anledningen till att GTX590 blev mindre lyckat är för att dom har problem att få gpu'erna att vara såpass energieffektiva och fortfarande kunna prestera på ett dubbel-gpu kort.

Det behöver inte alls vara överflödigt. Du kanske nöjer dig med 60FPS men det finns folk som helst vill ha 100+.

Jag svarade aldrig på någon fråga. Du letade fram ett kort från ett okänt märke som dessutom knappt går att få tag på. Din åsikt om ClickOk rör mig inte i ryggen, de har ett värdelöst omdöme på Prisjakt och är knappast någon butik jag tror att folk här skulle välja över t.ex. Inet. Hur du sedan lyckas få 700kr till "nästan 1000kr mer" är ju en imponerande överdrift.

Mer prestanda och drar mindre ström, visst. Det spelar mindre roll när kortet är överdrivet högljutt och vars drivrutiner ställer till med nya problem varje gång de uppdateras. Nvidiakort ger likvärdig prestanda och är trevligare att äga. Det säger jag av egen erfarenhet, vilket för mig väger mer än att lusläsa tester och låta dessa styra mitt datorliv. Att drivrutinerna till AMD-kort krånglar är dessutom ingen subjektiv åsikt, utan fakta som är bra att ha som sekundärtext när man läser prestandatester. Dessa talar nämligen bara om just vilket kort som presterar bäst. Top Gear säger att en Pagani Zonda är fantastisk att köra och spöar mycket på banan, de talar inte om att kopplingen rasar varje månad..

Du kanske skulle särskilja tillverkare och märke. Jag bryr mig inte om det står Gainward eller EVGA på mitt kort så länge det är ett märke jag har god erfarenhet av. Jag håller mig däremot till Nvidia som tillverkare då deras kort helt enkelt är trevligare att äga. Som sagt: Det bästa kortet är mer än ren prestanda. Du kanske skulle sluta gömma dig bakom tester och istället köpa det som fungerar bäst i praktiken?

Du kan rabbla upp hur mycket tekniska termer du vill. Faktum - och detta enligt dina kära tester - är att GTX 590 presterar likvärdigt med 6990 inte bara gällande ren prestanda, utan även i strömförbrukning och temperatur. Det ligger dessutom i samma prisklass, så vad man köper handlar i slutändan om vad man föredrar. Fast det kan såklart vara svårt att förstå när man gömmer sina egna åsikter bakom flera lager av prestandatester.

Jag klipper in från en annan tråd.
#10920242

Kortet som har en TDP på 365W har alltså har alltså en strömförsöjning på 350A till sina GPU:r, om dess GPUr matas med en Volt, kan dess VRM:r mata max 350W, inte konstigt att korten brinner.

Du är på krigsstigen igen ser jag.

Visst GTX 590 var knappast det kortet som jag tror många förväntat sig, men samtidigt var det många som redan innan skrev att nVidia kommer få problem med TDP.

Men, bara för att vara lite objektiv i detta fallet, HD6990 är också ett kort på gränsen och att påstå att inte nVidia satsar på energieffektivitet idag är rätt fel i min mening. Det gör dem, det hände trots allt en del mellan GTX 480 och 580. Sen är AMD fortfarande bra bit före i den ligen men nog har nVidia fattat vinken. Det till och med går ju åt superskalär arkitektur, precis som AMD.

Möjligtvis spelar du dum bara för att eller så lär dig läs. När jag gjorde jämförelsen så skiljde det 1000kr mellan korten. Jag jämförde fortfarande båda korten av billigaste modell vilket gör det till en rättvis jämförelse. Vet inte hur många gånger man ska skriva det förräns du förstår. Att du kallar Club3D för ett okänt märke avslöjar din erfarenhetsnivå. För att upplysa dig så är Nederländska Club3D en högt prioriterad tillverkare som har gjort PCB'er till ATI och numera AMD kretsar sedan 2005 med goda resultat. ClickOk fungerar att handla ifrån och har HD6990 kortet i lager. Vill du köpa från Inet istället så är det inget som hindrar dig. Faktum kvarstår fortfarande, att än så länge är det ett lite dyrare kort, och som inte är det bättre valet enligt tester.

ATI gpu'erna alstrar mer värme på en mycket mindre yta samt har skillnader i transistoruppbyggnaden jämfört med nVidia's gpu'er. Det krävs en del för att kyla ett sådant kort och dom har en budget att gå efter, vilket gör att dom många gånger ibland snålar in på mer genomtänkta kylflänsar/material. Överdrivet högljutt är det inte även om GTX590 är ett tystare kort med haken att det ligger på över 100c vid 100% load också. Det här snacket med drivrutiner kan du tjfsa om någon annanstans då det inte är några problem i dom flesta fall för en normal användare.

Nvidiakort ger likvärdig prestanda och är trevligare att äga. Det säger jag av egen erfarenhet, vilket för mig väger mer än att lusläsa tester och låta dessa styra mitt datorliv.[/QUOTE]

Trevligare att äga? Egna erfarenheter? Det här är ett diskussionsforum där man åtminstone kan försöka vara opartisk.

Så fort en produkt jämförs på ett normalt sett och vinner i tester så kommer folk och försöker hitta andra brister som en förklaring till att det inte ska vara så, vilket jag finner lika lustigt varenda gång. nVidia har också haft strul med sina drivers. Jag personligen har upplevt lika mycket strul med deras kontrollpanel t.ex som med motsvarande Catalyst. Det har gjorts undersökningar av Microsoft från insamlade felrapporter där ATI gpu'er faktiskt stog för mindre av systemcracher enligt siffrorna. nVidia har haft betydligt större problem med returnerade gpu'er. En av gångerna för att ha använt lödmetaller felaktigt vilket orsakade många returer.

Snacka om att märka ord. Du skjuter dig själv i foten genom att först spela dum när du vet precis vad jag menar med märkesbundenhet, för att sen själv skriva "Jag håller mig däremot till Nvidia som tillverkare då deras kort helt enkelt är trevligare att äga.

nVidia gör inga kort... och fortfarande så försöker du få subjektiviteter att framstå som ett faktum till andra. Det håller inte.

Du har inga belägg för det du skriver vilket jag har till allt jag skrivit. Med din avatar är det knappast förvånande att du har den tonen som du har.

Nej, verkligen inte. Dock trött på bemötandet och kunskapsnivån ibland... Inget ovanligt med den typen av tjafs i kombination med en viss typ av avatar med vissa aktörer på

GTX590 är ett ganska så rejält strypt kort på resurser jämfört med GTX580 i SLI. HD6990 ligger väldigt nära varje enskilds gpu's resurser på ett dubbel-gpu kort vilket man ser på prestandan. Hade nVidia haft mer energieffektiva och storlekseffektiva grafikprocessorer hade dom haft ett dubbel-gpu kort som var snabbare än HD6990. Jämförelsen var på GPU nivå, där man ser väldigt stor skillnad i energiförbrukning mellan t.ex GTX480 och HD6970. Med andra ord var det inte oväntat att det skulle bli ett mindre kaos för nVidia att ordna till ett dubbel-gpu kort.

Läser i EVGAs forum att spänningsändring är borta i driver 270.51

GTX590 EOL?!?

Fast du maste val anda jamfora HD6970 med GTX 580. GTX 580 hann ut fore HD6970, aven om vi alla vet att HD6970 var riktat mot GTX 480.

Potentiallen av multi-GPUkort ar ju ganska relativt eftersom man alltid kan andra antalet processorer och frekvens. GTX 590 nar upp till den potential GF110-karnan har vi den frekvensen.

Det samma kan säjas om dej med din nuvarande hårdvara och länkar till AMD produkter.

Givetvis var det så jag gjorde jämförelsen. Både GTX480 och GTX580 överskrider med råge vad som är acceptabelt för en processors strömkonsumption. Det märktes inte minst på bemötandet vid lanseringen. Det är ingen nyhet att nVidia vägrar att ha ett singel-gpu kort som är långsammare än konkurrenten och tar till alla medel för att det så ska bli, utan att bry sig om varken effektivitet eller strömkonsumption. När det kommer till ett dubbelkort så går det helt enkelt inte ihop att ta segern då dom har för dålig effektivitet på deras gpu'er och går i taket och i sin tur måste strypa dom hårt. Cayman är inte helt grön heller inte slukar en hel del energi, men på betydligt mer acceptabla nivåer, och har mycket högre effektivitet, vilket gör att man kan köra två stycken Cayman på ett kort med nästan 100% potential och ligga en. Här är lite enkla överskådningar:

Notera hur nära GTX480/580 ligger ett dubbelkort, och lägg en tanke på att nVidia fått strypa kortet och faktiskt använder specialbinnade gpu'er till GTX590.

Mindre strömkonsumption hos bägge aktörer och högre effektivitet, speciellt från nVidia.

Du får tro vad du vill Var nog högst 2 månader sedan det var ett nVidia kort i datorn tillsammans med nForce kortet som sitter i, dvs mest nVidia hårdvara. Genom alla år som gått har jag haft väldigt mycket hårdvara från alla möjliga aktörer. Har nog säkert haft 6 olika nVidia nForce baserade moderkort. Med andra ord, om du är aktörsberoende, det får du hålla för dig själv.

Där ser man, korten med lägst effektivitet börjar nästan alla med ett G.
Till alla som skriker jag har råd med elräkningen, det spelar visst roll, om inte annat vad gäller krav på nätaggregat och kylning av lådan.
Det största problemet med GTX590 är dock att det är felkonstruerat, dess voltregulatorer är alldeles för klena.
#10920242

Men det är ju en smaksak. Om man gillar Nvidia över ATI så spelar strömkostanden eller ljudnivån ingen roll.
Det är bara att köra på!

Ja det beror ju på vilka grafer man kikar på, och hur.

Tittar man på GTX 580 kontra HD6970 (all upplösningar) till exempel så är GTX 580 10% mindre effektiv, där GTX 480 är 30% mindre effektiv. Det talar ju för sig självt att man arbetat på energieffektiveten. Så nej GTX 580 och GTX 480 är inte jämförbara och vad menar du med överskrider med råge vad en processor ska konsumera? Det resonemanget är ju helt skruvat. Vem sätter den gränsen? Eller gick den gränsen precis vid 10% över HD6970-strömeffektivitet?

Jag skulle vilja vara så kontroversiell och säga att anledningen till att HD6990 är mer prestanda-effektiv än GTX 590 är;

1. Det faktum att Cayman är en mer energieffektiv processor. 10% bättre per kärna.
2. CF skalar just i dagsläget bättre än SLI.

När båda arkitekturerna når gränsen så är det den mest energieffektiva som vinner, och det är i dagsläget Cayman. Jag argumenterar inte emot där men jag reagerar på att du är extremt godtycklig i dina påståenden om nVidias grafikprocessorer.

GTX 500-serien är en bra processorserie som är energieffektivare än 400-serien, bortsett från GF104 då som var väldigt effektiv i jämförelse med GF100. Där har de lärt sin läxa. Därmed inte sagt att Cayman är ÄNNU effektivare.

Hur än nVidia resonerat historiskt sätt så har de, om än senare än AMD/ATi, förstått att framtiden är energieffektivetet.

Du kan inte ta ett diagram som inkluderar alla låga upplösingar med sådana kort där dom är såpass låga i majoritet att dom snabbare korten processorbegränsas och inte används 100% vilket gör att man inte kan se dess prestanda/w korrekt. Det var anledningen till att jag tog det test där jag vet att alla kort får svettas 100%, vilket jag trodde du förstod.

GTX580 är mer energieffektiv under normala förhållanden, men har fortfarande högre max TDP och kan förbruka mer ström än GTX480. Vem som sätter gränsen? Mer skruvat är nog att inte tycka det har nått sin gräns med råge! Jag förklarade att det var just tack vare desperationen att ha snabbaste enkel gpu korten, börjar ta ut sin rätt med den designfilosofi som nVidia använder sig utav, dvs skalära designer som utgör närmare 600mm2 på 40nm och höga klockfrekvenser på det. Dom kan inte fortsätta som dom gjort. Titta på dom senaste generationerna från bägge aktörer från RV770/GT200 så ser du en _stor_ skillnaden i effektivitet. Det är vad jag grundar mycket på. Du har i stort sett kommit fram till samma slutsats som jag, förutom att du verkar tycka det är ok att fortsätta som dom gör. AMD går inte i samma riktning, även om dom skulle kunna förbättra Cayman.

Jag tog med alla upplösningar eftersom det ger en normaliserande prestanda. Alla kommer inte spela i 2560x1600 alltså är alla parametrar intressanta, i alla fall enligt mig. Ingeting är bättre än den minsta gemensamma nämnaren. Sen så kan saker och ting ha en potential att nå högre mål men om det inte gör det under normala förhållanden som det kommer användas så är det ju i huvudsak ointressant enligt min åsikt.

Sen om du tittar lite nogrannare i diagrammen så ser du snart att skillnaden i PPW (performance per watt) är konstant genom upplösningarna och tar man då bort felmarginal så har man snart ingen procentsskillnad kvar.

http://www.techpowerup.com/reviews/HIS/Radeon_HD_6970/30.html

Visst, absolut, men vad spelar det för roll i detta sammanhanget om det nu inte når den gränsen när man använder kortet normalt? T.ex. stresstestar utan voltbegränsningar i Furmark.

Ett fordon kan också dra enorma mängder drivmedel om det varvas extremt, men det betyder inte att det är sämre vid normala varvtal för det.

De har gått två olika vägar och haft olika filosofier, jag märker att du så himla gärna vill att världen skall vara svart och vitt, rätt eller fel, men tyvärr är inte saker och ting så enkelt. Det fanns en Österikisk forskare och geni som en gång i tiden sa att allting är relativt, och det är den enda sanningen i min värld.

Som sagt, visst Nvidia har väldigt stora GPU:er gentemot AMD/ATi men spelar det någon roll om man uppnår likvärdiga resultat?

Ja det har jag, men på ett annat sätt, och det var precis min poäng när jag tog upp den här diskussionen med dig, det var inte att bråka om vilken aktör som är bättre än den andra men det drog du in mig i. Min poäng var att jag tycker du går på väldigt hårt och beter dig rent utav illa mot vissa personer på forumet, helt till ingen nytta.

Ska man diskutera vilket alternativ som är bättre än det andra så måste man först samla alla omständigheter och fakta på bordet och sen göra en transparent och objektiv bedömning, egna känslor och tycke hör inte hemma i en sådan bedömning. Så tycker jag att det ska skötas.

De spelar ingen som helst roll hur mycke skit ni vill kasta på varandra, gtx590 är felkonstruerat å att en 3part skulle ta upp en ny design till 0.001% av marknaden är bara å glömma.

Kort sagt KORTET ÄR EN FLOPP! Köp ifall ni vill leka, köp inte om ni ska ha de till gaming syfte.

http://www.myvidster.com/video/949626

En subjektiv åsikt hör väl inte hemma i fysiska/tekniska förhållanden. Du blir bara mer och mer subjektiv när du ersätter värdena med dom diagram jag länkade till med ett äldre diagram från samma sida som har färre kort att jämföra med.

Hur du än vänder och vrider på det så blir det mer noggranna värden i en upplösning där man vet att korten inte bromsas utav processorn, och därför tog jag den högsta upplösningen. Det var inte frågan om vilken upplösning som vem spelar i heller.

Om den nu är konstant genom upplösningarna, då hade du inte gjort en så stor grej utav det, eftersom man får en mer exakt och rättvis jämförelse i en högre upplösning. Värt att tillägga så har man i alla år också testat grafikkort i högre upplösningar för att utesluta processorn som flaskhals i systemet. Vill du spela i 1024x768 och göra effektmätning på det, så är det fritt fram. Skicka iväg mail till 10st testsiter, 10st ingenjörer och 10st kända överklockare och fråga dom vad dom anser är mest lämpligt att göra mätningar i så kommer du få samma svar. Testa att göra effektmätning med GTX580 i SLI i 1024x768 också...

Snacka om att spåra ur totalt. Vad grundar du det på? Det är väldigt enkelt att titta på utvecklingen och jämföra hur A och B står sig mot varandra samt historiskt sett. En ganska bra och enkel överblick att beskåda för dom flesta. Sedan Fermi har nVidia spårat ur totalt, och det jag vill komma fram till. Dess superskalära version är dock en _helt_ annan sak, vilket tester styrker.

Det må vara vackert och lika sant som osant, men fortfarande så talar värden och tester för sig själva. Fysiska faktorer kan tala för sig själva. Vad din värld gör där dock är dock underligt. McVit som är ganska inbiten i nVidia som du säkert minns skrev en gång för att han kände sig underlägsen i diskussionen mot ganska många, och inte minst mig:

Du menar att jag reflekterar världen så mycket annorlunda nu då för att jag skriver att nVidia sedan Fermi, tagit ett stort steg ifrån dom betydligt mycket bättre gpu'er dom hade med G80/G9x/GT200?

Effektivitet är viktigast av allt i branchen. Med G80/G9x/GT200 så låg man på mer rimliga värden och hade bra prestanda/w samt låg inte lika långt efter prestanda/mm2 som konkurrenten. Med Fermi förändrades allt. nVidia tror att man kan dubblera allt varje gång man övergår till en ny tillverkningsprocess utan att göra större arkitektoniska ändringar. Fermi består utav mer än dubbelt så många transistorer jämfört med GT200, men presterade bara inledningsvis 29% bättre. GTX580 är överlag 13% snabbare, vilket blir totalt 42% för Fermi. Dock drar det nästan dubbelt så mycket ström och drar även mer ström än dubbelkortet HD5970 som är en hel del snabbare också. Nuvarande HD6990 har bättre prestanda/w än ett GTX580, medans GTX590 drar ännu mer ström och presterar fortfarande sämre än HD6990. En kort summering och det jag också skrivit tidigare, är att tack vare Fermi så misslyckas GTX590 med mycket dålig effektivitet.

Ok. Jag har inte bråkat om vilket aktör som är bäst, utan kommenterat tester och slutsatser, vilket vissa inte tål. Jag har heller inte haft en dålig attityd från början. Visa mig vart jag går på hårt där jag redan inte blivit bemött på minst ett lika hårt sätt innan i så fall. Du skriver även att jag beter mig illa mot vissa personer också. Om det nu är så, tror du att det är oprovocerat? Visa gärna.

Det är därför man har mätenheter och värden samt ordentligt gjorda tester som visar dessa, vilket jag går efter.