Går det att få min websida att kännas ännu mera 8-bit?

Visst, det går att köra på "bara det funkar-metoden" men du glömmer att med visionen att webben skall vara tillgängliga för alla, även de som kör med punktskriftsläsare eller textbaserade webbläsare eller vad den nu kan vara, så måste också koden vara välskriven. Enda anledningen till att webben är ett trassel av kass kod idag är för att ingen lyssnade på WC3 när de rekomenderade att inkorrekt skriven XHTML skulle generera ett fel istället för att rendera sidan så gått det går. Internet Explorer 6 är 10 år gammal och används fortfarande i mångt och mycket för att folk fulkodar sina sidor så att det skall funka med stenåldersTrident. Så hade inte varit fallet om folk brytt sig lite mer om validering, och att spotta en fin sida efter att ha tuggat ful kod hjälper varken utvecklare eller användare i längden. Dessutom tar Quirks-mode många gånger längre tid på sig att rendera sidor än vad Standards compliant mode gör. Det finns, som jag ser det ingen anledning att strunta i validering... Det är inte som om jag har bråttom när jag kodar precis.

Angående validering, testa denna länken http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fozzed.net%2Findex.shtm&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Och, ja, jag skall fixa rätt mime type. Internet explorer används endast av 13% av mina besökare endå, och av dessa har 73% IE9, så det är inget större problem.

Hur som helst, stort tack för informationen om content type. Det måste fixas.

Visst, det GÅR att skriva tillgängliga sidor även i HTML4, men det finns ingen anledning att byta ner sig när man redan kör på XHTML1.1. Det skulle vara ungefär som att byta tillbaka till Windows98 för att man endå inte behöver windows7 för att köra notepad, om det nu är så att de flesta kör notepad.

Grejen är att med HTML4 kan man skapa kodmässigt horribla sidor som ändå validerar och ser bra ut, eftersom man får ha stilattribut direkt i taggarna och så vidare. Personligen gillar jag XHTML1.1 eftersom standarden, om den följs är extremt kinkig med struktur och layout på rätt plats, och det är knappast till någons fördel om jag kör HTML4 istället för XHTML1.1, så varför skall jag ödsla tid på att konvertera till en mindre strikt, äldre standard?

Nej, men att en sida inte validerar innebär per definition att det är bedrövlig kod, oavsett vad browsern sedan spyr ur sig vid rendering. Skillnaden är att om en sida validerar korrekt mot html4.01 transitional så kan koden fortfarande vara riktigt dålig. Du kan t. ex bygga hela layouten med tabeller och sätta layoutattribut på varenda tagg, och du kommer fortfarande få grönt ljus av W3C. Det är betydligt krångligare att göra samma sak med XHTML1.1 då man, som du själv illustrerar, måste sätta <span style=""> runt varenda tagg för att få samma resultat. Visst, det GÅR att koda fult med XHTML1.1 också, men det är en omväg jämfört med att använda stylesheets, vilket det inte behöver vara med HTML4.1 transitional, som många använder.

Jag har inte påstått att det är en gigantisk skillnad mellan HTMKL4.01 strict och XHTML1.1, det jag säger är att jag inte ser några fördelar i att nedgradera till HTML4.01. Dessutom är ju HTML4 en standard som inte bör användas längre enligt W3C. Saxat från XHTML1.1 second edition-rekomendationen: "The purpose of this document type is to serve as the basis for future extended XHTML 'family' document types, and to provide a consistent, forward-looking document type cleanly separated from the deprecated, legacy functionality of HTML 4", så varför varför varför skall jag behöva använda mig av något som WC3 själva i princip dödförklarat? Jag känner inte att det på något sätt skulle göra min kod bättre.

Och angående att presentera xhtml som text/html så såg jag att W3C sedan 1999 tillåter detta fullt ut eftersom det inte är alla browsers som kan hantera. Skillnaden är väl att det är ett litet steg från att presentera xml som html till att presentera xml som xml, jämfört med att gå från html4.01 till XHTML1.1. Om det hjälper dig som utvecklare att köra HTML4 så gör det då, det har jag inga åsikter om. Men det hjälper inte mig att använda en föråldrad webstandard när jag sitter och handkodar mina sidor.

Det var precis detdär de släppte på 1999.

För övrigt sa jag inte att HTML är dött, utan HTML4.01. Visst, strict funkar, men hur många html4.01-sidor ser du som är validerade? De flesta sidor man stöter på har ju knappt DTD nuförtiden, och om de har en, så följer den inte den standard den påstår sig följa.

Suck... Jag har sagt en 3-4 gånger nu att jag skall ändra till korrekt MIME-type. Du sparkar på en död häst.

Sedan detta med validering hit och dit är också ett exempel på det. Det jag har sagt, och hållit med om, är att en sida, om den validerar, inte nödvändigtvis behöver vara bra kod, men att en sida inte validerar är däremot bevis på kass kod. Att folk till exempel skriver "&" istället för "&" är förkastligt.

Alltså:

1. Min sida renderas i nuläget i standard compliance mode.

2. Min sida uppfyller XHTML1.1 enligt W3C's validator.

3. W3C borde ha koll på om en sida följer deras standard eller inte, då de har skrivit den.

4. Ja, validerad kod kan fortfarande vara kass.

5. Bara för att man inte använder XML-funktionalitet på sin sida behöver inte det betyda att man skall nedgradera till HTML4.01.

6. Kod som inte vaiderar men endå renderas OK av webbäsaren är djävuens bändverk.

Och avsutningsvis, källa till W3C's rekomendation angående huruvida XML skall levereras som HTML eller ej:

http://www.w3.org/TR/2009/NOTE-xhtml-media-types-20090116/#media-types

If the Accept header explicitly contains application/xhtml+xml (with either no "q" parameter or a positive "q" value) deliver the document using that media type.
If the Accept header explicitly contains text/html (with either no "q" parameter or a positive "q" value) deliver the document using that media type.
If the accept header contains "*/*" (a convention some user agents use to indicate that they will accept anything), deliver the document using text/html.

Allt som står där är säkert sant, men mina sidor är snyggt kodade, är inte tagsoup och validerar utan svårighet mot W3C's eget verktyg, och jag döljer inte mina scripts med comment taggar.

Alltså är vi här helt överens om att om man KAN koda så är det inga problem, medans lolkodare får problem om de kodar i XHTML, vilket då inte är fallet med HTML4.01 som är mer slappt och tillåter kodaren att göra valideringsmissar.

Min sida är inte och kommer inte vara så avancerat kodad att jag kommer få problem om jag byter MIMETYPE. Det enda som lär hända är att stackarna som fortfarande sitter med IE8 eller tidigare versioner kommer få sidan levererad som ett XML-dokument i klartext.

Återigen, mina sidor är korrekt kodade och har proper kod. Du har allderles rätt i att man får problem med xml, men bara om man inte bryr sig om validering, och då kan man lika gärna göra sina sidor i Microsoft Frontpage.

Undrar om inte den där doctypen gör så att browsers renderar i quirksmode...

Hur som haver, visst, alla får koda med det man trivs med.

Havsmonstret, tycker du sidan blivit bättre sedan jag gjort om den? Kollade på den på en 16:10-skärm och, ja... Den gamla designen ser inte mysig ut i det ratiot, men den nya borde funka. Blir lätt att man inte tänker på det när man sitter med 5:4-skärm själv.

Nej, jag har inte sagt att det är det enda rätta, men det finns inga frameset eller transitional-doctypes för xhtml1.1. Det är mindre förlåtande mot utvecklaren då man "får på käften" fortare om man gör fel. I min utbildning lades stor vikt på WCAG och WAI och folk har rekomenderat att man skall använda XHTML eftersom det är svårare att slippa undan med kass kod.

Om man bryr sig om validering och kodar med HTML4.01 Strict och ser till att verkligen validera så är det helt OK enligt mej, men personligen gillar jag XHTML bättre då det för mig är en större hjälp när jag kodar, och om man bara tillät Strict eller motsvarande så skulle vi ha mindre värdelös kod därute, oavsett HTML eller XHTML

Jag tror vi har lite olika uppfattningar och har gått i olika skolor vad gäller vad som räknas som kass kod. Den utgångspunkt jag har när jag ställer "kass" mot "bra" kod är om den får grön eller röd lampa först och främst i W3C's validator, och sedan efter WCAG 2.0's checklista.

Om en sida inte uppfyller de kraven kan de enligt mig inte räknas som bra skriven kod, och då är det bra att använda en standard där W3C jobbat aktivt för att få bort sådanna element som de inte anser skall finnas på en sida om den skall uppfylla WCAG 2.0.

Men som sagt.. Koden blir förmodligen bäst skriven om kodaren kodar med vad kodaren trivs med.

Dock är det inte alla användare som bokstavligt talat ser. Skulle kännas misslyckat om min sida orsakade flipperspel i folks braildrivers, eller om folk som vill ha större text på sidan inte kan få det utan at mosa layouten. Validerar en sida kan du också vara relativt säker på att punktläsare och andra hjälpmedel kan läsa sidan på ett OK sätt.

Om du bara bryr dig om besökare som ser och inte har funktionshinder som gör att de behöver andra hjälpmedel till datorn så är det helt riktigt att du kan strunta i validering eftersom de flesta browsers har hyffsad visuell korrigering för felkodning. Dock är målet med min sida att alla, oavsett förutsättningar, skall kunna se den. Då är validering och WCAG 2.0 väldigt viktigt för att det skall bli bra.

Det var inte jag som tvångsmässigt mal på om vikten av att använda "rätt" MIMETYPE.

Att en sida validerar är en förutsättning för att browsers som inte presenterar kod visuellt skall kunna läsa sidan. Dessutom, om du hade läst vad jag faktiskt skrev, så hade du sett att jag sa att det är viktigt att UTÖVER validering även se till att sidan följer WCAG 2.0.

Om du inte vill validera dina sidor så låt bli då. Det rör inte mig i ryggen. För mig är det viktigt och värt att lägga tid på, men självklart får alla göra som de vill.

Tack för det