Inlägg

Inlägg som Rapidact har skrivit i forumet
Av Rapidact
Skrivet av Aphex:

Annars är brister i ventilation en ganska vanlig orsak till sämre mående i lägenhet. I just Norra Djurgårdsstaden finns dessutom en annan rätt given misstänkt:

Inom Norra Djurgårdsstaden förekommer cyanider från gasframställningen och
reningen av stadsgasen under den tid då gasen framställdes ur stenkol.
PDF

Vore det inte värt att åtminstone undersöka de möjligheterna innan man hoppar till en slutsats, som kanske får till följd att människor fortsätter må dåligt?

En annan korrelation som kan vara värd att titta närmare på, är att det är just det område du arbetat med tidigare och som du kanske känner att du har kompetens i och kontroll över, som återkommande blir förklaringen till hur du mår, din familjesituation, osv.

Eftersom förekomsten av EM-fält som är långt under lagstadgade gränsvärden verkar sakna någon tydlig koppling till symtomen du räknar upp, kanske det kunde vara värt att titta efter alternativa förklaringar?

Energisnåla hus i sig är illa nog - för att de är för täta, men här rörde det sig om strålningsdrabbade enligt min källa. Jag kan uppdatera när jag vet mer.

Av Rapidact
Skrivet av Jumpcut:

Om du på riktigt tror på detta och är bekymrad råder jag dig till att begära ut samtliga ärenden rörande detta i Norra Djurgårdsstaden från miljöförvaltningen i Stockholms stad. Det gör du enkelt med hänvisning till OSL och dom kommer svara dig skyndsamt eftersom det är lag. Då kan du själv avgöra om det är såsom du hört eller om det bara är en överdriven skröna.

Ja, det är flera som arbetar på det redan. Om det är många som ringer in till dem, kan jag nog endast få bekräftat muntligt dock.

Av Rapidact
Skrivet av xc:

Detta säger väl en del om vad vi har att göra med, från Wikipedia.

Nej, det gör det inte. Jag pratade med en insatt person som granskat dessa studier här om dagen, fick höra exempel att när riktigt strålkänsliga personer varit med och inte klarat att ens genomföra en studie för att de får sådana kraftiga reaktioner (t o m inre blödningar), så stryks de helt ur testet och är inte med i sammanställningen. Jag ska tipsa dem om att uppdatera den wikipedia-sidan med lite mer nyanserad information.

Av Rapidact
Skrivet av Zemlan:

Jo fast nu är det så att icke joniserande strålning finns det gott om oberoende forskning på, det här inte enbart bedrivits av företagen som vill sälja produkter. Det som är grejen. Forskningsläget är gott som jag nämnde. Det är bara du och en liten minoritet som inte håller med för ni upplever alla möjliga symtom som kan bero på typ precis vad som helst. Men ni drar slutsatsen att det måste vara radiovågorna för det är ett enkelt svar för er med er övertygelse. Detta trots att plötsliga allergier kan dyka upp med ålder tex osv osv. Ni har inga belägg annat än känslor och hypoteser.

Vetskapen är rätt tydlig på detta område. Har ni en annan uppfattning ligger rimligtvis bevisbördan på er som vill omkullkasta vetskapen. Inte på vetskapen som under de senaste 100 åren vi haft radiovågor runt oss inte kunnat hitta något samband vid svaga fält. Det är det som är grejen du inte vill förstå. För du tror de finns något här som vetenskapen inte kunnat hitta.

Vetskapen är aldrig statisk men återigen finns det vissa områden som är närmast statiska. Känns inte troligt att Newtons lagar kommer omkullkastas närmsta tiden, eller hur? Detta område har det forskats massvis på. Icke joniserande strålning är inte nytt för oss på något sätt. Det är väl utstuderat. Är ju inget som säger att vi inte ska fortsätta forska på det för det, och det bedrivs garanterat forskning fortfarande. Resultaten är bara inte de du vill se. En inställning som inte är seriös när det gäller forskning förövrigt. Många som tror sig hitta nya rön faller på just detta. De slår på stora trumman och så kan det hela inte återskapas oberoende.

Försiktighetsprincipen används mycket riktigt så. Och detta område har vi god insikt i och därför är nivåerna sätta som de är. Det är inte svårare än så. Du och en ytterst liten skara tror ni är något på spåren här, det liknar mer en konspirationsteori än vetskap allvarligt talat. Vetenskapen håller inte med er helt enkelt. Då ligger det på er att omkullkasta den. Om ni lyckas och det visar sig att ni har rätt att all heder till er. Men vetskapen håller inte med er och det finns noll belägg för det ni påstår er ha hittat eller är på spåren. Mycket mer troligt att åkommorna beror på andra yttre faktorer.

Låter som din granne blivit äldre och kroppen helt enkelt börjar ge upp. Sakta men säkert, naturlig del av att åldras. Kanske har det kommit lite plötsligt pga de inte kunde vistas ute lika mycket pga hysterin under pandemin vi nyligen genomlevt tex? Är man äldre och inte håller igång går det snabbt utför om man slutar tvärt under flera år. Har du ens lekt med en sån tanke innan du drog slutsatsen att det måste vara radiovågorna? Som utomstående kan jag komma på gott om orsaker men radiovågorna registerar inte ens på skalan. Du däremot går direkt dit och drar slutsatsen att det måste vara radiovågorna. När det kan bero på hur mycket olika saker som helst.

Givetvis ska man ta potentiella hot på allvar och följa pengarna så det inte fifflas och fuskas. Men återigen är detta ett område det finns gott om forskning som gjorts de senaste hundra åren eller så. Och inget samband har kunnat påvisas ännu och en icke vara är omöjlig att bevisa som jag nämnt innan. Men man vet att starka fält över lång tid ger negativa effekter. Så trots att man inte kunnat hitta något samband för svaga genom åren så har nivåerna satts lågt. Försiktighetsprincipen är redan i effekt. Så det är inte konstigt att folk ställer sig tveksamma när du vill strama åt den ännu mer.

Det är inget konstigt i det iofs. Vi trygghetsskadade svenskar är världsmästare på att åberopa försiktighetsprincipen till höger och vänster så ribban för när något uppfattas som obehagligt och farligt bara sjunker och sjunker. Gäller allt möjligt och det är absurt.

Så som jag nämnde tidigare. Bevisbördan ligger nog allvarligt talat på er som har dessa symptom att bevisa att de faktiskt beror på det ni påstår att det beror på. Detta genom att utföra kontrollerade studier där faktorerna som kan påverka minimeras, alla värden man han komma på i kroppen kontrolleras osv och det absolut viktigaste, att placebo blandas in så åkommorna inte dyker upp när man tror att man utsätts för något - något som många med elallergi och liknande udda symptom gång på gång faller på. Vilket är orsaken till att ni inte får något större gehör misstänker jag. Finns ju tex fall där folk ska dricka alkohol osv. Några får placebo andra riktig alkohol. De med placebo betedde sig mer berusat än de som drack alkohol.

Du snackar om att du har kraftiga reaktioner vid "extrema" fält. Det blir ju intressant först när du oberoende testas i en miljö där du inte vet vad nivåerna ligger på, miljon är helt okänd för dig i allmänhet och upprepade gånger har alltid reaktionerna blossat just när fälten är höga trots att du har noll koll på vad nivåerna ligger på. Om vi säger så.

Det är ofta så här det ser ut. Nya rön får slåss i uppförsbacke. Visar det sig att rönen oberoende kan verifieras och är helt korrekt utförda så kommer vetenskapen att anamma dem. Men det finns gott om saker som där man tror att man hittat något men det går inte återskapa det oberoende och då faller det.

Tror inte vi kommer komma ngn vart så jag lämnar det här tror jag. Men önskar lycka till. Hittar du bevis för det du påstår så all heder till dig. Jag är skeptisk. Men om det oberoende kan verifieras så kommer det ju anammas. Om inte, då är det kanske bättre du ser dig besegrad. Din hypotes stämde kanske inte helt enkelt. Var öppen för att detta kan ske.

"icke joniserande strålning finns det gott om oberoende forskning på", "Forskningsläget är gott", "Detta område har det forskats massvis på.", när i stort sett alla efterfrågar mer forskning, i sammanställning efter sammanställning av forskningsläget, att det saknas sådan på mängder av områden.

Jag har varit med i sammanhang (bland annat Per Shapiro's reportage på folkets radio) där både Strålsäkerhetsmyndigheten och deras vetenskapsråd står helt svarslösa för att de inte kan presentera en enda studie som visar att helkroppsexponering är säkert. Mig veterligen saknas det helt sådana studier på 4G och 5G - ändå har de byggt ut dessa nät? Jag tycker att dina inlägg inte riktigt når upp till en acceptabel nivå, du kommer med påståenden "Termisk uppvärmning som du tog upp tidigare är den enda kända effekten." Den enda? Jag kan sträcka mig till att det är den enda "erkända" av ICNIRP (och dem som följer deras rekommendationer). Och "sändare högt uppe på mobilmaster med långa avstånd från oss", denna retorik du använder dig av känner jag igen från Maria Feychtings artikel på KI (Karolinska Institutet) om strålning, och det grumlar den "vetenskapliga debatten", men det är lätt att förstå om man känner till hennes bakgrund, som vice ordförande (2012-2020) i ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection). Nu kommer jag be dig om en källa för dina påståenden. Är det bland annat hennes artikel du tankat av?

Vad jag har förstått av välrenommerade forskare, bland annat BioInitiative Report, EuropaEM EMF guidelines, EMF Scientist.appeal och ICBE-EMF finns det tvärtemot det du hävdar vetenskapligt stöd för skadlig påverkan vid nivåer betydligt lägre än referensvärdet. Känner du verkligen inte till detta? Nej, såklart inte.

Du kan läsa mer om detta här, då de länkat till sådan forskning.
https://www.5gappeal.eu/

Jag ska ta mig tid senare att svara på ditt inlägg, men tills dess, presentera dina källor för dina argument.

Av Rapidact
Skrivet av Zemlan:

Fast grejen här är att detta är ett väl utstuderat område till skillnad från rökningen och korruptionen runt det... Detta handlar om icke-joniserande strålning och det finns gott om forskning inom detta ämne som är objektiv. Vi vet hur det fungerar. Det värmer upp. Termisk uppvärmning som du tog upp tidigare är den enda kända effekten. Inget annat har kunnat påvisas när det gäller svag icke-joniserande strålning. Och det går inte att bevisa ett negativ som du verkar kräva.

Du är övertygad om att det finns andra effekter och åberopar försiktighetsprincipen men det finns liksom inget som tyder på att den behöver blandas in här mer än den redan har blandats in för forskningsläget är mycket gott. Om man inte låter sig påverkas av en massa forskning som gjorts på oärliga grunder med ytterst tveksamma metoder eller annan pseudovetenskap dvs.

Det har gjorts tester med både djur och människor förr med starka fält över längre tid och det är då man kom fram till hur starka fält får vara för att inte orsaka problem. Men några dolda problem av svagare fält över lång tid, likt de vi diskuterar här, typ strålning från mobilmaster som är långt från oss eller wifi routrar i våra hem osv över lång tid har inte ens på senare tid (2000-talet) när mer forskning gjorts på området kunnat påvisas.

Försiktighetsprincipen används liksom redan på området pga ovan nämnda forskningsresultat. Du kräver ännu lägre nivåer men det finns inga, återigen inga, belägg för det på ett område med så gott forskningsläge som detta är.

Det är bara personer som tex du som agerar visselblåsare pga ni påstår er hitta personer som har alla möjliga åkommor som kan bero på precis vad som helst egentligen men ni kokar ner allt till strålningen från mobilnäten är den enda tänkbara orsaken av allt... Det är inte konstigt att ni inte får något större gehör från allmänheten. Det är för låg nivå på det hela och evidensen är som bäst ytterst skakig.

Det är intressant att du pekar på rökning och korruption, som om telekommunikationsindustrin är immun mot sådana frågor? Faktum är att även telekombolag har haft sina egna skandaler, inklusive mutor och korruption, för att påverka beslutsfattande och reglering. Så att påstå att detta område är fritt från korruption jämfört med tobaksindustrin är inte helt rättvisande. Vi har ju Telia och Eriksson i Sverige som är väl kända för detta beteende. Alltid "follow the money"

Att låsa fast sig vid "termisk uppvärmning" som den enda "erkända" hälsoeffekten av icke-joniserande strålning som ICNIRP så högtidligt utfärdar, betyder inte att det är en stenristad sanning, utan bara något som speglar en specifik tidpunkt i en ständigt utvecklande vetenskap.

Vetenskapen aldrig är statisk, den utvecklas och fördjupas med nya rön. Oxidativ stress och andra undergranskade hälsoeffekter är på kraftig uppgång i vetenskapliga diskussioner. Det kan jag t o m påvisa i Strålsäkerhetsmyndighetens egna källor, men även hos svenska fackliga organisationer som är rädda om sina takarbetare. Men eftersom dessa studier inte har klarat av ICNIRP:s rigorösa vetenskapliga granskning, stämplas de som "oerkända" och därmed förbisedda. Detta resulterar i en farlig brist i den vetenskapliga debatten, om endast de faror som har lyckats klara en byråkratisk hinderbana ska beaktas. Ett systemfel som kan ha allvarliga konsekvenser för allmänhetens hälsa. Varför dessa ständiga försök till att tysta debatten?

Försiktighetsprincipen används inte heller enbart när det finns en klar och tydlig risk, utan också när det finns osäkerheter och ofullständig information. Om det finns mängder av rapporterade fall av människor som upplever hälsoeffekter kan detta i sig vara en anledning att tillämpa försiktighetsprincipen i större utsträckning.

ICNIRP fokuserar på och erkänner bara omedelbara effekter. Men hur är effekten av långvarig exponering för låga nivåer av strålning? Det vara så att långtidsstudier (som kan vara svåra och dyra att utföra) skulle visa annorlunda. Jag ser redan vad som hänt med mina grannar där jag bott, en kraftig hälsoförsämring bara på några månader efter nya basstationen kom upp, och de har exponerats för långt lägre nivåer än mig. Från att t ex gått långa promenader med stavar runt lillsjön förra året, klarar den grannen knappt upp för trapporna längre. Sakta men säkert hamna de där. Hur är det möjligt?

Den klassiska liknelsen med grodan i kokande vatten kan faktiskt passa bra här: Om du placerar en groda i en gryta med kokande vatten, kommer grodan att genast hoppa ur. Men om du lägger grodan i en gryta med kallt vatten och sedan gradvis höjer temperaturen, kommer grodan att stanna kvar tills den kokar ihjäl. Detta exempel används ofta för att illustrera hur små, gradvisa förändringar över tid kan leda till katastrofala konsekvenser utan att det finns något uppenbart ögonblick då man inser att något är fel.

I frågan om strålning och långtidseffekter kan vi se en liknande dynamik. Kanske är det så att vi alla, metaforiskt talat, sitter i en gryta med gradvis stigande "temperatur" av elektromagnetisk strålning. Eftersom det inte finns några omedelbara, akuta effekter, är det lätt att bortse från potentiella långtidseffekter. Vi anpassar oss till den nya "normala" nivån av exponering och ifrågasätter sällan säkerheten eftersom vi inte ser omedelbara negativa konsekvenser.

Men, precis som i fallet med grodan, kan det visa sig att det var för sent att agera när de negativa effekterna slutligen blir uppenbara. Vid den tidpunkten kan den "kokande grytan" av potentiella hälsoeffekter vara svår att undvika, och det kan finnas begränsade möjligheter att vända utvecklingen.

Detta är varför det är så viktigt att ta hänsyn till långtidseffekter och att tillämpa försiktighetsprincipen, särskilt när det kommer till något så allomfattande som exponering för elektromagnetisk strålning, som nästan alla i vår moderna värld utsätts för på någon nivå.

Jag själv får extrema symtom omgående när jag exponeras i extrema nivåer. Jag är ett livs levande bevis på att referensnivåerna är helt fel satta, det skulle även ni vara om ni vågade exponera er tillräckligt länge. För mig tog det en vecka hemma efter jobbet. Någon som exponeras för en lägre nivå, handlar det mest bara om en tidsfråga.

Vi kan inte ha en attityd där vi ignorerar potentiella hot tills det är för sent att göra något åt dem.

Det är också viktigt att ta hänsyn till de ekonomiska incitamenten som styr forskning och policybeslut. "Follow the money" är en gammal regel som ofta visar sig vara sann. I fallet med icke-joniserande strålning, har telekommunikationsindustrin stora ekonomiska intressen i att snabbt rulla ut ny teknologi utan hinder. Det kan därför vara värt att ställa frågan: Vem finansierar forskningen? Och hur påverkar det slutsatserna och de officiella riktlinjerna? Med så stora vinster på spel är det rimligt att ifrågasätta om alla sidor av problemet verkligen undersöks noggrant.

Av Rapidact
Skrivet av Zemlan:

Fast grejen här är att detta är ett väl utstuderat område till skillnad från rökningen och korruptionen runt det...

Nej, de tar bara hänsyn till omedelbara effekter, som uppvärmning av din vävnad till en viss grad (referensvärdet skyddar mot några minuters exponering), de ignorerar långsiktig exponering helt. Det saknas forskning, det har mitt fall visat. Det finns dock väldigt många studier som visar att detta är skadligt sedan 1950-talet och många länder har mycket striktare gränsvärden baserat på egen forskning och inrapporterade symtom.

Jag ska ge ett utförligt svar senare ikväll, men just nu måste jag göra klart ett projekt jag sitter med (vanligt arbete).

Av Rapidact

Låt mig göra ett historiskt exempel: Sambandet mellan rökning och lungcancer upptäcktes redan på 1920-talet, redan då började "läkare" notera en ökning, särskilt bland rökare.

Dessa var dock initiala observationer gjorda av läkare och inte "vetenskapliga bevis".

År 1950 publicerades flera epidemiologiska studier som indikerade en stark koppling mellan rökning och lungcancer. Richard Doll och A. Bradford Hill utförde en av de mest inflytelserika studierna i Storbritannien, och deras arbete gav starkt stöd för hypotesen att rökning är en primär orsak till lungcancer.

År 1964 publicerade den amerikanske Surgeon General Luther Terry en omfattande rapport som sammanfattade den dåvarande forskningen om rökning och hälsa. Rapporten drog slutsatsen att rökning är en orsak till lungcancer hos män. Sedan blev bevisen starkare med åren.

Betänk då hur många decennier till det tog för vetenskapen att bevisa processen hur rökning orsakar cancer - först då är det vetenskapligt bevisat enligt ICNIRP standad! Man borde lyssnat på läkarna..

Av Rapidact
Skrivet av joakim99:

Hur är gränsvärdena i resten av världen?

Högsta möjliga – ICNIRP, och det följer bl a Sverige.

ICNIRP, är en privat internationell organisation som utvecklar riktlinjer kring strålningssäkerhet, deras riktlinjer syftar till att skydda mot "kända" negativa hälsoeffekter. Vid närmare granskning framgår det dock att fokus ligger på att skydda mot vetenskapligt bevisade, eller säkerställda, negativa effekter. Detta är viktig att förstå vad som händer då, eftersom kraven för vetenskaplig bevisning är betydligt striktare än för att identifiera en "känd" effekt.

Att ha denna höga standard kan ha både för- och nackdelar. Å ena sidan säkerställer det att riktlinjerna grundar sig på robust vetenskaplig evidens, vilket då verkligen minimerar risken för "onödiga eller ineffektiva" skyddsåtgärder. Å andra sidan kan det göra att potentiella risker inte tas i beaktning. I forskningssammanhang kan detta kriterium till exempel göra att fallstudier, och enskilda studier inte alls tas i beaktning. Och hur ska man förklara detta?

Jo, för att en effekt ska anses vetenskapligt bevisad krävs det oftast att resultaten har replikerats i flera oberoende studier. Detta kriterium kan ibland leda till att enskilda studier enkelt avskrivs för att de inte har replikerats, eller för att det finns variation i resultaten mellan olika studier. Detta skapar en osäkerhet som kanske inte alltid är berättigad. Till exempel kan variation i resultaten mellan olika studier ibland förklaras av variabler som vilken typ av cellkultur som har använts, eller vilken frekvens de använt på utrustningen, snarare än att det faktiskt råder osäkerhet kring effekten i fråga. Men kategoriskt kan de lätt avskrivas.

När det väl är helt bevisat, replikerat i mängder av studier av meriterade stora undersökningar, då är det flera, flera år för sent, då är skadan enorm.

Att jobba på det här sättet går emot Svensk lagstiftning. Vi borde sätta gränsvärdena baserat på faktiskt inrapporterade symtom, saker som är erkänt av svenska läkare, att vi följer svensk lagstiftning.

Nu blir folk sjuka eller måste fly sina hem (som t ex jag och många andra), och vi har inte tid att vänta på en trög organisation som ICNIRP och dess anslutna forskare/experter/professorer, som verkar gå mobilindustrins ärende.

Exempelvis Schweiz, Italien, Belgien, Polen och Ryssland. Dessa länder ska ha ca 100 gånger lägre gränsvärden jämfört med Sverige (enligt en äldre källa), jag har inte hört att de ändrats än.

Av Rapidact

Jag lånar ett par bilder av en vän (tack Camilla E), som markerat vad som är viktigt.

Våra myndigheter ska följa svensk lagstiftning. Dessa lagar med försiktighetsprincipen skyddar våra hem och hälsa som individer. Det ska även skydda natur och djur.

Den privata organisationen ICNIRP's referensvärden gör det inte - varför? De erkänner endast "termisk uppvärmning" som hälsoeffekt, därför är referensvärdena så höga. Refrensvärdet gäller endast i några minuters exponering, så de har ingen "säkerhetsmarginal". Det saknas vetenskapligt underlag som visar att det är säkert.

Pressen från industrin att öka referensvärdena uppnås genom att ICNIRP uppdaterar mätmetoderna genom åren, på så vis kan de "smyghöja" strålningen utan att själva referensvärdet ändras.

Men i Sverige är det människan som är mätinstrumentet, skadar det vår hälsa - så är det olagligt.

Av Rapidact
Skrivet av Söderbäck:

Nä. Kritiken handlar om att du har tagit upp effektsiffror för beräkningsenheter vilka inte ger mer strålning i din lägenhet. Det är ett mindre bra sätt att förhålla sig till sifferunderlaget som gröper ut förtroendet.
Sedan kan det säkerligen vara så att sändningseffekten också ökar. Det är väl rimligt att så sker när fler frekvensband används. Det är ett troligt scenario.
Gör det caset - men håll dig till den delen. Blanda inte in effekten för beräkningsenehterna.

Det caset har jag redan gjort, bara att inläggen försvann i den "stora rensningen", jag visade t ex ett kopplingschema av RRU enheterna och att det är kombinationerna av dem som räknas. De inläggen handlar inte specifikt om min lägenhet, men om basstationer av 5:de generation, att de blivit starkare, bestrålar oss mer. Att det blivit en strålningsökning i samhället.

Vems fel är denna förvirring? Brist på underlag i detta ämne gör inte diskussionen lättare - eftersom många av aktörerna använder sig av PR-byråer som hjälper till att få allt att låta så snällt och svagt som möjligt. Några av de bilder jag lagt ut kommer direkt från mina kontakter inom Telekom. Det är lätt att bli "fulciterad" och "påhoppad" men då när man svarar med faktaunderlag, blir man påhoppad för det med?

Av Rapidact
Skrivet av Söderbäck:

Du/andra har velat läsa det fel och velat feltolka det, jag har hållit mig till fakta.

Och allt detta resulterar i mikrowatt/m2, eller kalla det milliwatt/m2 eller watt/m2. Det är som ett elektriskt smog som vi alla bör se som en nedsmutsning i vår närmiljö.

Jag är lite före i tiden, för att jag har tillgång till det som är runt hörnet - mängder av personer är drabbade, jag träffar strålskadade personer nästan varje dag och det syns på kroppen.

Jag besökte själv ett drabbat hus igår, mängder av cancerfall och dödsfall i husen och skyhög strålning då antennerna är riktade rakt in i lägenheterna från nära håll. Jag mätte t ex 300 000 mikrowatt/m2 i ett sovrum - det är väl mysigt? Och andra hade 700 000 och 500 000.. När någon exponeras för detta varaktigt, då syns det klart och tydligt på de drabbade. De handlar bara inte om sömnsvårigheter.

Fick höra igår att kommunens hälsokontor (Miljöförvaltningen) själva sagt till en drabbad att de är totalt nedringda av unga människor som mår dåligt i Norra Djurgårdsstaden. Vad är speciellt där? Har de 5G inbyggt i husen? Något nytt IOT projekt som gått fel? Det är sådant jag ska börja titta på. Kanske kommer bli något för Sweclockers att rapportera snart? Kom ihåg då att jag var först med nyheten.

Av Rapidact
Skrivet av Söderbäck:

Den här siffran har du tagit upp ett felaktigt sammanhang innan.
Du fifflar med siffrorna. Jag har respekt för dina symptom. Jag tror inte vi kan allt om alla risker och jag utesluter inte att det finns symptom som iinte är kartlagda ännu.

Men du blandar in effektåtgången för beräkningsenheterna i dina effeksiffror. Alltså vad processorn för signalbehandling konsumerar från datorerna. Det är inte rimligt när du pratar om strålningsproblem. ....

Vi pratar om RRU enheterna och de sitter fästa synligt vid antennen, det sladdarna sänder ut i antennen (Macrocell) De har en sådan enhet för varje frekvens, t ex är en vanlig RRU enhet för 5G, kan ha en rated output på 200 watt. Sedan har du en RRU enhet för 4G och 3G / 2G. De förbrukar självklart mer energi för att ge denna output.

Av Rapidact
Skrivet av medbor:

Rent ekonomiskt borde det vara de dummaste de kan göra att sätta en antenn som bara ’belyser’ en lägenhet, signalerna kommer ju blockeras av betong och annat så hela basstationen blir i det närmaste oanvändbar

Jag förstår inte heller va de håller på med? De kompenserar bortfall med styrka uppenbarligen, och de har säkert bra elavtal med kraftigt subventionerade elpriser. Nu har jag inte betong i väggarna, utan bara puts och tegel och det stoppar ingenting, men grannlägenheten bakom min lägenhet klarar sig mycket bättre bakom ett par plåtdörrar och ett par badrum med kakel.

Antennelementen är enorma, ungefär dubbla höjden av en människa, dessutom 3 ggr bredare än föregående de hade på skorsten innan. Nu placeras de lägre och flyttas fram till takkanten och denna riktas rakt mot min lägenhet. Exakt samma typ av antennelement använder de för att täcka en dal åt andra hållet. Den här typen ser jag bara på de högsta placeringarna runt om i stan.

Av Rapidact
Skrivet av Aphex:

Om det är sant att du har en dotter som blir utsatt för det här, tycker jag att du bör ta kontakt med psykiatrin. Var bor ni just nu?

Igen en sådan här "kommentar", det är ovärdigt! Vi bor på skilda platser, precis nu bor hon hos sin mormor och jag flyttar runt om vartannat.

Av Rapidact
Skrivet av medbor:

Det är ju 200W inte 4KW, bara så vi pratar samma siffror (den andra artikeln om basstationer och deras energikrav)

Sen är ju ’framför’ lite relativt, den kan som sagt ha en ganska smal spridning

Rent ekonomiskt borde det vara de dummaste de kan göra att sätta en antenn som bara ’belyser’ en lägenhet, signalerna kommer ju blockeras av betong och annat så hela basstationen blir i det närmaste oanvändbar

Uteffekten output = bara den delen förbrukar 1400 watt

Av Rapidact

Kan tillägga att vi har 20 meter driftzon framför i Sverige = de stänger av masten om de ska arbeta framför.

Av Rapidact
Skrivet av medbor:

Jag har inte sagt att basstationer inte strålar mer, bara att deras effektanvändning inte är samma sak som strålenergi

När de kombinerar effekt och bredare frekvensspann med mer riktad verkan (beamforming) så blir det såklart mer strålning per kvadratmeter än för andra tekniker

Det betyder dock inte nödvändigtvis att SAR ökar i förhållande till detta, det är flera nya frekvenser för 5G som inte fanns för 4G

Men antennerna ska ju sitta riktade så ingen är för nära dem, de kan sitta en meter från dig och ändå knappt vara mätbara så länge du inte står i strålens riktning från antennen

Här har du en sådan basstation med 4G/3G/2G full effekt, där 5G delen har 200 Watt.

Från "Impact of EMF limits on 5G network roll-out" av Christer Törnevik - Senior Expert, EMF and Health - Ericsson

Jag bor alltså 22 meter framför en sådan basstation.

Av Rapidact
Skrivet av trudelutt:

Utifrån dina inlägg så tänker jag att det här med radiovågor i det offentliga är något du är väldigt engagerad i, dvs ägnar mycket tid och tankar osv åt det? ...

Jag har jobbat mest under tiden sedan jag blev drabbad i december förra året, då min dotter och jag tvingades bort från vårat hem. Jag är en systemutvecklare, och suttit fast i olika projekt, men jag kommer ägna väldigt mycket tid åt det här snart.

Sedan är det så att min dotter måste få flytta hem igen - hon har flera timmars resväg till sin skola nu, och hon frågar mig nästan varje dag när hon kan få komma hem igen? Snart svarar jag. Men jag klarar endast att vistas hemma några minuter i min bostad, för att den är så kraftigt bestrålad, det finns inget annat liknade fall har jag förstått när jag bjudit hem ledande forskare (i skyddskläder).

Hur kan detta hända i Sverige? Vi har en glasklar lagstiftning som ska skydda oss som individer och våra hem, som talar om försiktighetsprinciper, men som varken efterföljs av myndigheter eller bolagen? Den myndighet, kommunen som har tillsynsansvar saknar adekvat kompetens, och alla drabbade hittills som anmält har fått avslag kategoriskt, jag tror ingen har fått rätt hittills. Och det skrämmer mig lite, att detta är en ful sida av Sverige som jag inte trodde fanns.

Jag har ett bra citat i en DI intervju från 2020, där Strålsäkerhetsmyndighetens tidigare talesperson erkänner detta som ett fel.

Källa: https://www.di.se/digital/5g-uppror-pa-facebook-det-har-ar-sa...

Citat: Påstående: 5g kan befaras försämra det allmänna hälsotillståndet och allvarligt skada fågel-, insekts- och annat djurliv. Enligt svensk lag, miljöbalken 2 kapitlet, 10 paragrafen, får en verksamhet som kan befaras försämra det allmänna hälsotillståndet inte tillåtas.

Miljööverdomstolen betecknar mobiltelefoni och basstationer som miljöfarlig verksamhet, konstaterar Jimmy Estenberg. Men det är inte nödvändigtvis detsamma som att det är skadligt för miljön.

”Om du gör det på fel sätt, riktar antennerna fel, in i en lägenhet till exempel, kanske det skulle kunna medföra risker.”

slut citat....

Kan det bli tydligare än så?

Om de inte kommer till sans och tar bort antennen snart? Då får jag väl stämma dem och ordna fram ett prejudikat och samtidigt försöka få det prövat och fastställt via domstol vad det är för gränsvärde som följer och uppfyller svensk lagstiftning? Så då är det jag som ska ge mig på "Goliat", ensam mot industrin och det kan kosta mig väldigt mycket pengar, men samtidigt kommer de göra allt för att slippa få ett prejudikat. Men jag har samtidigt förstått att jag är långt ifrån ensam, mängder tvingas bort från sina hem, bara att alla orkar inte strida. Funderar på att samla väldigt många i liknande situation, som råkat ut för exakt samma sak och se om jag kan göra något större som inte går obemärkt förbi?

Jag ska t ex besöka ett drabbat hus på Södermalm imorgon, ska tydligen vara mängder av allvarliga fall, där folk dött på löpande band, fått stroke, hamnat i rullstol, als. Flera har alltså blivit allvarligt sjuka, inte ens husdjuren har blivit skonade, även de har dött på löpande band - en person tvingas sova i hallen och kan inte vistas i vissa rum, symtombilder stämmer överens med min egen, bara att det började 2015 - idag har hon hjärncancer. Antenner ska vara riktade rakt in i fastigheten från nära håll. Får se om det är något eller om jag blivit missinformerad? Jag vill ta reda på vad det är som pågår. Det är en del i min plan, att försöka hitta andra liknande fall och samla dem.

Skrivet av trudelutt:

Jag tror det finns en enorm mängd studier där ute, det är bara att du inte söker ordentligt och/eller sorterar bort dem som inte stämmer med det du vill hitta.

Många av dessa "mastkramare" borde faktiskt pröva att krama en mast. Det är inte så trevligt som ni kan tro.

Jag har bett dem om en enda studie som visar att detta är ofarligt, helkroppsexponering i nivåer över 1w/m2 i 4G eller 5G. Det finns inte. Andra har bett dem om sådana studier, det finns inte att ge. Lyssna själv när Strålsäkerhetsmyndigheten ställs mot väggen.

En kvinna som var hemma hos mig första veckan av december, började fråga "vad är det här?" när hon kände av strålningen i bakhuvudet, sedan började hon gråta efter en halvtimme pga det som kändes i huvudet, och det hände dagen innan jag själv blev tvungen att lämna hemmet för att hela jag svullnade upp.

Hon fick kraftig huvudvärk i 3 dagar, sedan blev hon avdomnad/förlamad i halva ansiktet till bakhuvudet, den del av huvudet som var riktad mot masten där hon satt i min soffa. Hon hade problem i månader och reagerade på strålningen från hennes mobil och blev avdomnad i den delen av ansiktet till bakhuvudet och fick genomgå magnetrönten sen utan att de såg något, med tiden försvann symtomen. Det hände mina grannar också i början, de fick kraftiga symtom i den delen av kroppen som var riktad mot det håll strålningen kom ifrån.

Det tog ca 1 vecka för att bryta ner min kropp, exponeras jag av kraftigt hög strålning, får jag inte bara kraftiga symtom, jag blir överkänslig i dagar och i bland längre. Det man inte vill då är att komma över nästa "tipping point" och bli multi-känslig för all strålning i alla frekvenser. Du har säkert hört talas om elallergiker?

Skrivet av trudelutt:

Nog borde du väl isf kunna konstruera ett experiment själv som kan utföras i blindo? Skriv hur det fungerar och rätta till saker folk kritiserar och sedan när det verkar ok så bjud in Sweclockers-redaktionen eller liknande?

Det jag kommer göra, kommer uppmärksammas internationellt och lägga grunden för ny teoribildning och mer robust forskning. Jag kan inte avslöja alla detaljer, men det är mycket som händer. Sedan när media kommer igång, då kommer ingen vilja hamna efter.

Av Rapidact
Skrivet av medbor:

Energianvändning och strålningseffekt behöver inte vara sammankopplade. Det sitter ganska kraftfulla datorer och annat i moderna basstationer för att de ska kunna hantera tusentals samtidiga enheter per mast, det var absolut inte möjligt förr

Det jag menade om NMT och GSM var framförallt enheterna, de strålade ju ut så man inte kunde ha en analog radio/förstärkare igång, kommer du inte ihåg hur de blev varma och hela kvarteret visste när det ringde till grannen för att det började spraka

En stor skillnad med dagens antenner är att de är extremt mycket mer riktade, t.ex. ner på en gata mellan höghus. Förr var det mycket bredare signalspridning, det kan såklart påverka den effektiva strålningen när man kommer nära dem. Så jag bara menar att för att man ser eller är nära en antenn, så betyder det inte alls att strålningen kommer till dig, det beror på många faktorer

Jag menar inte alls att förkasta din upplevelse, men du blandar och ger olika saker som du försöker sammanfoga till en felaktig helhet.

Strömförbrukning på en basstation har inte nödvändigtvis något med strålning att göra

Strålning per kvadratmeter har inte nödvändigtvis något med SAR att göra

SAR är det vetenskapligt framtagna mätvärdet som många enats om är det som verkar styra faktiska skador. Även om något strålar 100W/m2 betyder inte det att de absorberas av kroppen, vilket är det viktigaste om det ska kunna påverka människor

Här kan du läsa:

https://www.commscope.com/globalassets/digizuite/3227-robust-...

Ganska enorma förändringar.

Av Rapidact

De fick ju gå upp ganska mycket i frekvensen till på 95 GHz för att det inte skulle tränga in så djupt i kroppen, höll på garva på mig när jag såg namnet på projektet. Men det är väldigt tyst om det, skadade människor, inga studier publicerade, de drog tillbaka det i Afghanistan och Irak. Ganska lite nyheter om fortsatt utveckling.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Active_Denial_System