Inlägg

Inlägg som Ixos har skrivit i forumet
Av Ixos

Om de kan höja månadskostnaden pga ökade räntekostnader så borde du väl kunna hävda att de ska sänka månadskostnaden eftersom bilens värde på begagnatmarknaden gått upp ännu mera ( dvs deras kostnad för värdeminskningen minskar )...

Annars så är ju inte kontraktet skrivet på ett rättvist sätt utan de vill både äta kakan och ha kvar den.

En bil som är värd 10k SEK mer efter t.ex. 3 års leasning bör betyda ~280 SEK/månad högre vinst för leasingbolaget.

Av Ixos

ordlig.se nr 131, 3/6

⬜⬜⬜⬜⬜
🟩🟩⬜⬜⬜
🟩🟩🟩🟩🟩

Av Ixos
Av Ixos
Skrivet av mangemani:

nja
i spel som city skyline så bygger man det som i ett simulator spel kan spela som.

Steam håller inte riktigt med dig om definitionen av simulatorspel kompis:

https://i.postimg.cc/rp8S72P0/image.png

Av Ixos
Skrivet av Ernesto:

1) Det är sällan sökanden till en position, det är ett företag som via rekryterare kontaktar arbetstagare och försöker rekrytera dem

2) Många utvecklare har betydligt högre löner än vad de flesta VDar, och på riktiga IT-bolag så är det ofta lägre kompensation för management, då det inte kräver specialistkompetens

Det beror förståss på hur seniora och specialiserade utvecklare vi pratar om, samt vad du syftar på med "riktiga IT-bolag".

Men jag känner mig iaf ganska säker på att den stora majoriteten av utvecklare både jobbar på en position som funnits ute via vanliga kanaler med flera sökanden, samt att de inte jobbar i företag där de har högre löner än vad VDn har.

Av Ixos
Skrivet av Wiinis:

Om företag säger att det finns en brist då säger de väl att efterfrågan är hög och tillgången är låg? Alltså driver de själva upp lönerna. Eller?

Inte direkt, snarare tvärt om även om det kan verka ologiskt.

Företag säger att det finns brist för att fler skall tro att det är faktisk brist ( samt fler skall tro att företaget är beredda att betala hög lön ). I praktiken leder denna tro dock till fler ansökande och att de kan sänka lönen då det är fler sökande eller större chans för dem att hitta någon som kan acceptera en lägre lön / hitta någon som inte vet vad sin kompetens är värd.

Det kan såklart finnas verklig brist också, men om bristen är allvarlig nog så bör företagen även kunna tänka sig att ge liknande förmåner och lönenivåer till utvecklare som till sina chefer och management och i de få fall jag sett när det erbjuds ( för fastanställning eller mer sannolikt för att ta in tillfällig kompetens via konsultbolag ) så förvinner helt plötsligt bristen och det finns massor med erfarna utvecklare som står i förfogande för uppdraget eller möjligheten

Av Ixos
Skrivet av pine-orange:

Om vi ska satsa på ny kommersiell kärnkraft borde det vara beprövad teknik som Gen III, det eliminerar många okända faktorer som kan påverka kostnaden och fördröja bygget i slutändan.

Det håller jag med om, men i mina ögon går de hand i hand. Precis som att investeringar i större skala inom vind, sol och batterier med befintlig teknologi ökar incitamenten för att forska på bättre framtida varianter av dem också.

Hade kärnkraft fått lika mycket investeringar som sol, vind och batterier fått senaste 20-30 åren ( både på forskning och på nya investeringar i befintlig teknologi ) så tror jag vi hade haft Gen IV reaktorer i drift för länge sedan samt en betydligt renare elmix, men det är förstås ren spekulation.

Ännu bättre än att bygga ny Gen III är att livstidsförlänga och utöka kapacitet på våra befintliga Gen III kraftverk. Här är produktionskostnaden 2018 för el från Ringhals:
"The production of electricity was 30.1 TWh, which gives a production cost of 21.2 öre/kWh including depreciation and 19.3 öre/kWh without. This amount includes a fee to the Swedish Nuclear Waste Fund, Kärnavfallsfonden (KAF) of 5.2 öre / kWh. This gives an average production cost of 16.0 öre/kWh with and 14.1 öre/kWh without KAF and depreciations"

Källa: Ringhals årsredovisning 2018

Skrivet av pine-orange:

Jag har inget emot att drömma men vi behöver inte satsa vår framtid på teknikens eventuella framsteg. Till exempel borde det i så fall inte spela någon roll för dig hur vi uppnår målet. Vi kan likaväl köra 100% sol- och vindkraft i kombination med batterier. Vi har ju teknikoptimismen på vår sida. Vi kan singla slant för att avgöra om det blir Gen IV eller förnybar plus lagring.

Jag har absolut ingenting emot Sol och Vind + Batterier.

Problemet är väl snarast att det med dagens batteriteknologi inte finns tillräckligt med kända råmaterialreserver för att tillverka den mängden batterier som skulle krävas samt att kostnaden för att göra det skulle bli många gånger högre än att installera en rimlig mängd oplannerbar elproduktion tillsammans med utökad stabil elproduktion från kärnkraft så vi slipper bygga om hela våra elnät från grunden och slipper öka den globala batteriproduktionen med flera tiopotenser. Jag bedömer de problemen som betydligt större tekniska utmaningar än att få Gen IV kärnkraft i drift, men eftersom det också investeras mycket mer i sol, vind och batterier än det gör i Gen IV kärnkraft så kanske det går vägen endå till slut. Vad vi nog kan vara överens om är att vi behöver alla sorters ren elproduktion desperat eftersom vi får ~60% av vår globala el och ~80% av vår globala energi från fossila källor.

Av Ixos
Skrivet av 0cool:

Då skulle jag säga att den stora skillnaden mot min övertygelse är att jag har större optimism för möjligheterna att lösa de återstående problemen med exempelvis solkraft än att lösa de återstående problemen med kärnkraft. Kan vi det så är det ju kärnkraften som är den förlegade gamla tekniken och blicken framåt handlar om solpaneler, effektivitet, batterier, kanske vätgas mm.

Jag är också optimistisk för möjligheterna att utvidga solkraft, speciellt globalt närmre ekvatorn. Men det finns ett antal tekniska fakta som gör det till en i dagsläget väldigt ineffektiv och dyr lösning för Sverige.

  • Vårt största energibehov är för uppvärmning på vintern, den årstid vi har minst soltimmar samt problem med solpaneler som blir täckta av snö eller is. Tvärt emot sydligare breddgrader där solpanelerna är mycket bättre lämpade för deras höga energibehov för kylaggregat som sammanfaller bra med ökat solsken.

  • Även utan att ta hänsyn till årstiderna så får vi ungefär 20 gånger mindre solsken än t.ex. Kalifornien, så innan solenergi är ekonomiskt likvärdigt med andra alternativ för oss måste det vara 20 gånger mer lönsamt än alla konkurrernade alternativ i Kalifornien, vilket det garranterat inte är idag.

  • Lagring och distribution av energi är båda väldigt komplexa och dyra problem att lösa när vi pratar om att ersätta 20% eller mer av vår elproduktion med oplannerbara källor som sol och vind. Detta ser vi redan början på idag när elpriset kan variera mellan flera kr/KWh till negativt i Sverige och Danmark. Detta kommer bara bli ett större problem ju mer vi bygger ut dem ( som även minskar lönsamheten för sol & vind då elpriset blir negativt när de producerar som mest, och skyhögt när de inte producerar något alls ).

Skrivet av 0cool:

Det är förstås bara min åsikt, det är en komplex fråga. Om du efter att ha justerat din bedömning av kostnader och risker utifrån rimliga källor ändå tycker att kärnkraften är vår bästa chans så har jag inga problem med det, du kan för allt jag vet ha rätt.

En mycket komplex fråga, det håller jag med om utan att tveka. Synd att det finns så få andra forum där en sansad debatt och utbyte av fakta och åsikter kan hållas på en sådan nivå som det för det mesta sker här.

Tittar man bara utifrån de miljontals som dör globalt till följd av föroreningar från kolkraft så är min åsikt att vi kommer behöva alla sorters rena energikällor vi kan hitta med sol-, vind-, vatten- och kärn-kraft som arbetar tillsammans där de är bäst lämpade för att leverera en renare elmix så snart som möjligt. Och skall vi vara realistiska så är nog viss investering i Gen IV kärnkraft också vårt bästa alternativ för att lösa problemet med kärnavfall vi har byggt upp också helt oavsett hur konkurrenskraftig den visar sig vara ekonomiskt.

Ny kärnkraft är inte billigt, fast å andra sidan så är livstidsförlängningar av våra nuvarande befintliga kärnkraftverk mer lönsamma än någon annan energiinvestering enligt alla större vetenskapliga undersökningar. Att ta våra befintliga kärnkraftverk ur drift i förtid för att ersätta dem med (importerad) kol & olja när vinden inte blåser är en enorm fölust både ekonomiskt, i människoliv och för naturen.

Jag tror dock att huvudanledningen att ny kärnkraft är så dyrt idag är att nästan ingen har byggt några sedan Tjernobyl. Det skulle vara intressant att veta hur billigt kärnkraft skulle kunna bli om man började massproducera en ny generation av säkrare reaktorer. På 60 och 70 talet när Kärnkraft byggdes ut i stor skala gick det både snabbt och billigt, och jag har svårt att se varför det inte skulle kunna vara fallet idag också.

Av Ixos
Skrivet av pine-orange:

Det spelar ingen roll om något är teoretiskt möjligt om det inte kan tillämpas i verkligheten och det återstår att se.
Om teknikoptimism är vår enda realistiska möjlighet att uppnå våra mål har vi ett ganska stort problem tycker jag.

Varför inte fråga de kineserna som tillämpade det i verkligheten nyligen om det går att tillämpa i verkligheten?

Låt mig fråga dig en fråga. Hade de dagliga bekvämligheter som du och jag åtnjuter idag varit möjliga om generationera före oss inte varit teknikoptimister utan istället nöjt sig med att leva samma liv som sina förfäder utan att vara optimistiska och tro på en bättre framtid?

Av Ixos
Skrivet av 0cool:

Och om Belarus lade 235 mrd, vad lade då Ukraina? Och hur mycket har Sverige lagt, England, Tyskland? På en olycka som alltså inträffade 30 år sen i Ukraina.

Fast de sifforna är inte bara faktiska kostnader de lagt, utan inkluderar även spekulativa indirekta förluster så som "Missed profits and investment opportunities". Liknande beräkningar inkluderar ofta även hur mycket pengar de skulle kunna fått från att sälja el om olyckan aldrig hänt utan kraftverken stått och puttrat på i 30 år och genererat vinst, samt potentiell tillväxt och omsättning från de områden som evakuerades.

Svårt att veta utan att lusläsa studierna men några av de mest radikala Greenpeace studierna kring faror och kostnader som orsakas av kärnkraft som jag läst hade till och med fräckheten att räkna in sannolikheten och kostnaden för globalt kärnvapenkrig samt potentiella dödsfall från dem som belastatning för kärnkraftens kalkyl...

Det är till och med mer absurdt än det skulle vara att räkna in dödsfall från och kostnader för andra världskriget som en negativ post på vattenkraftens kostnader och risker eftersom vattenkraftsel användes för att tillverka vapen och aluminium till bombplanen som användes då...

Alla typer av kraftgeneration medför faror och risker, både för människoliv och för ekonomiska/miljömässiga belastningar från haverier. De flesta mer rimliga vetenskapliga studierna ger att vid faror för människoliv och miljö så är kärnkraft överlägset bäst, medans de eknomiska riskerna för haverier är störst ( mycket pga att kärnkraft är så koncentrerat till ett fåtal väldigtstora anläggningar ). De största vattenkraft dammarna kommer kanske i närheten när det kommer till ekonomisk risk vid kollaps då de också kostar många miljarder att bygga och riskerar att förstöra enorma landområden.

Angående farorna med kärnavfall så ja, där finns det ämnen som har betydligt längre halveringstider. Men det intressanta i mina ögon är att den vetenskapliga anledningen att de avger strålning är att det finns energi kvar i dem som vi inte lyckats utvinna då dagens Gen 3 reaktorer i huvudsak är baserade på teknologi från 1960 talet.

Där finns en spännande möjlighet med 4:e Generationens och framtida reaktorer som kan utvinna betydligt större andel av energin (strålningen) ur kärnbränslet och som även i visa fall kan drivas med dagens kärnavfall som bränsle. Dessa är inte så många årtiondens forskning bort och finns i vissa fall även redan som experimentella reaktorer. Kinas första Gen IV reaktor uppnåde en stabil reaktion för mindre än två månader sedan. Här är några av de största fördelarna:

  • Nuclear waste that remains radioactive for a few centuries instead of millennia

  • 100–300 times more energy yield from the same amount of nuclear fuel

  • In some reactors, the ability to consume existing nuclear waste in the production of electricity, that is, a closed nuclear fuel cycle.

Jag anser mig vara miljövänn och jag är övertygad om att Gen IV kärnkraft är vår enda realistiska möjlighet att uppnå våra klimat och koldioxidmål. Miljöflummets aktivistiska planer på att förbjuda bilism, plastkassar, flygresor och betongproduktion kommer snarast att få omvänt resultat mot vad de hoppas uppnå eftersom vår bästa chans är att blicka frammåt, inte att återgå till den industriall revolutionens fossilkraft eller medeltidens väderkvarnar.

Av Ixos
Skrivet av 0cool:

Jag kan ju säga att jag skulle vara stark motståndare av ett dammbygge som potensiellt kunde döda 240 000 personer om dammen fallerar! Not in my back yard!

Ungefär lika stark motståndare som jag är till att Sverige skulle bygga en Grafitmodererad Kärnreaktor och sätta den under kontroll av en Militär diktatur som med hjälp av skräck och terrorvälde kan tvinga dess tekniska personal att stänga av dess säkerhetssystem för att forcera testning då kanske?

Not in my back yard either!

Skrivet av 0cool:

Tvåa på din lista är 5000 personer i Indien. Jag skulle vara motståndare till det också. Och här är vi ju i häraden för FN's estimat över antal dödsfall i cancer på grund av Tjernobyl fram till 2006, en siffra som tickar på fortfarande förstås.

Båda dessa dammolyckor kostade inga pengar i 2018, medan Tjernobylolyckan fortfarande stod för 6-8% av Ukrainas statsutgifter det året. Skräpet som är under medioker kontroll än i dag (https://www.science.org/content/article/nuclear-reactions-reawaken-chernobyl-reactor) har inte lugnat sig på långa vägar.

Problemet är att det är omöjligt att ge en korrekt uppskattning på antalet dödsfall som följd av cancer i fallet Tjernobyl. Gissningarna varierar från 0 till betydligt över 5000 beroende på källa.

Det största problement i fallet med Tjernobyl är att testning av cancer på Sovietiska landsbyggden var milt talat extremt bristfallig innan olyckan inträffade, så väldigt många cancerfall som redan existerade innan olyckan upptäcktes endast pga den extensiva testningen som skedde efteråt. Hur många av cancerfallen som är relaterade till strålningen från olyckan är omöjligt för någon att avgöra med större säkerhet. Det skulle i princip lika gärna kunna vara 50 som 5000, eller mycket mer.

Återigen ett problem vi inte har haft i några av de fåtal kärnolyckor vi haft i väst. Där har mig veteligen totalt 1 person avlidit som en följd av strålningen ( en arbetare vid Fukushima som i enlighet med Japansk hederstradition medvetet utsatte sig för en dödlig dos för att försöka hjälpa andra genom att få igång kylningen om jag minns rätt ).

Skrivet av 0cool:

Många gör ju tyvärr misstaget att tänka på Tjernobyl som något som hände 1986, när sanningen är att problemet började i 1986 och om inte något tekniskt genombrott sker så kommer det pågå längre tid framöver än katolska kyrkan existerat.

Det är förstås svårt att tänka i såna skalor därför blir ofta riskerna med kärnkraft avrundade till sånt som händer året då olyckan inträffade, "min livstid" eller andra mer begripliga enheter, men det leder alltså till grova underskattningar av de faktiska riskerna.

Det påståendet bygger på okunskap. Här är en länk till IAEAs officiella sammanfattning.

Nästan all strålning som släpptes ut i samband med Tjernobylolyckan ut var från isotoper med en halveringstid på mellan 8 dagar och 30 år. Det finns till och med de som flyttat tillbaka till utrymmingsområdet och strålningen är på många ställen nära olyckan idag inte värre än att bo i ett område med hög radonhalt eller jobba ombord på flygplan.

Du har rätt i att de ekonomiska kostnaderna är enorma och långtgående, men dessa kostnader bör också vägas mot både den 100 faldigt högre ekonomiska nytta som billig och pålitlig el från kärnkraften bidrar med ( speciellt med tanke på vad vi får betala för Miljöpartiets el i Sverige idag ), och från de miljontals dödsfall av att bränna olja & kol istället som kärnkraften har förhindrat.

Jag skulle också gärna vilja ha en källa till ditt påstående att Tjernobyl kostade Ukraina 6-8% av deras utgifter år 2018. Största kostnaden lär vara de 1,5 miljarder € för den nya sakrofagen men de pengarna har såvitt jag vet samlats in av en Europeisk fond under 20 års tid så det lär inte ha belastat Ukraina.

Som jämförelse producerade de 445 Kärnreaktorerna i drift globalt 2020 totalt 2553 TWh under det året vilket med EUs snittpris för elektricitet skulle vara värt ca 559 miljarder €. I Sverige har kärnkraften länge varit en kassako där Vattenfall delat ut miljardvinster till staten år efter år samt har lekt bort sina miljardvinster i inkompetenta affärer så som Nuon eller investeringar i Tysk kolkraft.

Av Ixos
Skrivet av 0cool:

Du ser för sig att konsekvensen av ett havererat kärnkraftverk är i storleksordningen 1-2x större än en havererad damm. Tycker du verkligen det är rimligt?

Antalet vetenskapligt bekräftade direkta dödsfall från världshistoriens värsta kärnkraftsolycka (Chernobyl) är 41 döda.

Antalet vetenskapligt bekräftade direkta dödsfall från världshistoriens värsta dammolycka (Banqiao & Shimantan) är ca 240000 döda och 11 miljoner förlorade sina hem.

Kan inte du motivera vilken av de två ovan möjliga konsekvenser som du tycker låter värst?

Har du problem med att jag bara tog ett exempel så rekommenderar jag att titta på top 10 listan ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dam_failure ) eller på dödsfall per genererad TWh ( https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energ... )

Av Ixos
Skrivet av gothnet:

Varför smutskasta en butik?
När problemet ligger helt utanför den enskilda butikens kontroll.
Det är Nvidia/tillverkarna som förtjänar skit, inte butikerna.
Det är utanför deras beräkning.
Ingen hade kunnat räkna ut att Nvidia/tillverkarna inte skulle leverera enligt vad de sålt.

Om det nu bara är Nvidias/Tillverkarnas fel så borde väl alla butiker som säljer deras produkter ha samma problematik?

Kan du inte visa oss var Inets 700+ sidors tråd med hundratals arga kunder som väntat ett år på sina Nvidiakort går att hitta någonstans?

Av Ixos
Skrivet av Herr Kantarell:

Har era löner höjts 20%?

Ja

Av Ixos
Skrivet av anon910:

Som jag sa så kan du laborera hur du vill på avanza, du kan välja tex månadspar "summa" och bara indexfonder då får du en snittavgift på ca 0,43% du kan fördela och kombinera hur du vill.

0,43% låter extremt högt för indexfonder...

Mina Indexfonder på LF Bank har alla 0,2% avgift.

Skrivet av anon910:

Avanza har inte som uppgift att sno dina pengar om du tror det.

Om du inte tror att alla banker har som första prioritet att tjäna pengar så är du Naiv och blåögd.

Det sätt bankerna tjänar pengar på är främst genom avgifter ( på lån och fonder ).

Av Ixos
Skrivet av anon910:

På Avanza har du ett verktyg där du kan specificera din riskvilja och välja fonder som sedan köps månadsvis, du behöver inte bry dig överhuvudtaget.

Jag skulle aldrig överlåta åt banken att välja mina fonder. Banken incitament är ju att ta ut så höga avgifter som möjligt, så varför skulle de då inte bara välja de fonder de har med högst avgifter?

Har av rådgivare till och med blivit föreslagen att spara i "fond i fond" konton dvs betala avgift två gånger...

Mitt mål är motsatsen till bankens, att minimera avgifterna. Därför är huvuddelen av mitt sparande i antingen indexfonder eller direkt i aktier.

Skrivet av Meathim:

Helst hade jag velat bara kasta in pengarna någonstans och släppa dem, men då minskar avkastningen också. Har ni några tips för en total nybörjare?

Jag rekommenderar Indexfonder. Lägst avgifter och bra spridning samt följer börsens snitt bra vilket kan variera en hel del på kort sikt men långsiktigt brukar ge 5-10% per år. Indexfonder brukar klå 80-90% av övriga fonder pga att de har så låga avgifter.

Av Ixos
Skrivet av RVX:

Jag är en vad jag skulle klassificera som en jordgubbsnarkoman (om nu ett sånt smickrande ord existerar). Jag trycker i mig, enligt mig, stora mängder svenska gubbar under sommaren då det är så förjävla gott helt enkelt.
Frågan är då, hur många har ni ätit?

Jag kan tyvärr inte svara på frågan eftersom att det inte finns något alternativ som passar mig då jag ätit mindre än 1 liter men fler än inga alls.

Av Ixos
Skrivet av dpom86:

En bra lednings uppgift är att skapa möjligheten för den underordnade personalen att göra ett bra jobb, och därmed maximera hur mycket pengar de kan generera åt företaget. Ledningen ska vara en enabler. Det är så företagets vinst, status, och förtroende kan växa på sikt.

Den här ledningen är amatörer hela bunten! Inkompetenta gamblers! För dem var hela spelet en stor loot-låda!

Jag är arg, ledsen, och besviken

Tyvärr har det att göra med incitament.

Ledningen av större företag och större spelutvecklare blir tyvärr nästan alltid oproportioneligt belönade för kortsiktiga vinster, medan långsiktiga investeringar som bygger kundlojalitet och ett bra rykte/status till utvecklingsstudion belönas väldigt lite om ens alls.

Det finns ett par bra chefer kvar som har integritet och bra kontakt med spelarna/kunderna men de ligger i minoritet och tenderar att nästan alltid köras över när "karriär cheferna", ekonomerna och aktieägare ser de stora pengarna som framgångsrika spelstudios börjar dra in.

Av Ixos
Skrivet av Jackbob:

Det är ju ett problem att alla vill ju förstås att deras film ska visas på förstasidan. Bästa hade ju enligt mig hade ju varit att sorteringen av vad som visas först baseras på algoritmer som inte innehåller en bias för någon film eller företag.

Exempelvis så kan ju förstasidan sortera på populäraste filmer den här veckan/månaden/år/genom tiderna. Eller vad för nya filmer som är populära. Ingen av dom algoritmerna föredrar ju något specifikt företag eller filmserie mer än någon annan.

Men att enorma företag som Disney skulle acceptera något sånt är ju rätt långsökt. Dom föredrar nog bara att fläka upp lädret och betala för att visas först istället för att lägga allt krut på att göra den populäraste filmen.

Ja, första sidan skulle kunna ha ett par olika neutrala kategorier för att välja vad som skall visas (eller låta användaren själv välja en av dessa), t.ex:

- imdb.com rank
- bio boxoffice rank
- filmbudget
- antal sökningar i tjänsten efter titeln

Det är inte ett speciellt svårt problem att lösa, bara svårt att övertala företag att komma överens att ge sina konkurrenter samma chans som dem själva som du skriver...

Av Ixos
Skrivet av Xverminator:

Dom som fulstreamar gör dom det för att materialet inte finns på lagliga tjänster eller bara ren snålhet?

Är nog lite av båda. En annan faktor är ju hur busenkelt det är att sätta upp sin egen hemma server för att streama till kompisarna med typ Kodi, Plex och liknande mjukvarotjänster.

Ser minst lika professionellt ut som Netflix men du kan välja själv vad du vill ha för utbud av film & serier, layout osv osv.