Fast kanske inte så enkelt.
Jag är en fan av standarder som raytracing, och ville kunna spela de flesta spelen med raytracing i 1080p, men samtidigt ha 12 GB minne, och inte betala överpriser utan få en bra deal, och när det alltmer såg ut som att nästa generation i mitt prisintervall trots förhoppningsvis bättre raytracing ändå bara skulle få 8 GB oavsett tillverkare, blev mitt val 6700 XT förra året, speciellt som jag fick med två spel jag ändå var intresserad av. Då blev ju priset för kortet i sig väldigt attraktivt. Nästan normalt.
Senast spelade jag klart t ex Guardians of the Galaxy på 1080p Ultra, raytracing Ultra, ett spel som presterar mycket bättre med max raytracing än vad det ser ut att göra i Sweclockers testsvit. Testsviten använder gamla drivrutiner, och förmodligen var det något fel med just det spelet. Min dator med ett 5600X och 16 GB DDR4 3200 MHz, SAM får ett minvärde på 34, medel 56, (vilket är helt ok spelbarhet för mig), medan Sweclockers mycket bättre dator (12900KS, 32 GB DDR5 6400 MHz) får min 32, medel 50, vilket ju är mycket märkligt i jämförelse. Så jag skulle inte lita alltför mycket just på testsvitens gamla testvärden. Om man nu inte vill bekräfta fördomen att det inte går att spela med raytracing påslagen på ett AMD-kort...
Jag får såklart välja bort vissa spel med väldigt mycket raytracing, som Cyberpunk 2077, men jag väntar oftast ändå gärna med att köpa spel innan dess "slutgiltiga form" är nådd - om man vet det, typ som med alla dlc etc. Och nu med CP 2077s senaste uppdatering har det nog fått sin slutgiltiga form så att det kan vara dags att ta sig igenom det. Och eftersom jag inte lade ut så mycket pengar på mitt kort känns det inte så obekvämt att uppgradera nästa generation igen, då det förmodligen finns ännu bättre kort för raytracing i de lägre prisklasser jag är intresserad av att köpa i, som faktiskt kan hantera pathtracingen i det spelet, helst utan uppskalning.
