En annan sak som börjar klarna, även om det inte är officiellt för Zen 5 än, är att både Intel och AMD gör allt större skillnader mellan sina desktop-varianter kontra mobil-varianter.
Zen 5
Detta är ännu inte officiellt, men läckta benchmarks pekar på detta.
Redan Zen 4 fick stöd för AVX-512. Men den interna bredden hölls kvar på 256-bit, så instruktioner som använder 512-bit register får köra "två varv".
En känd nyhet i Zen 5, och antaligen var "40 % högre IPC" ryktet kommer ifrån är att desktop/server versionen går till 512-bitars bredd.
Däremot verkar mobil-versionen av Zen 5 köra samma modell som Zen 4. Antagligen vettigt får att hålla nere effekten.
Från benchmarks tyder det på att sättet man verkar ha implementera detta gör att desktop versionen av Zen 5 presterar lika bra, eller bättre i fallet AVX-512, jämfört med Zen 4 räknat per cykel. Men (och det är trots allt läckor, så ta med saltet) resultaten för mobilvarianten pekar på samma prestanda som Zen 4 för AVX-512 men ibland verkar det något lägre med 128/256 bit (AVX-512 instruktioner kan köras med 128, 256 eller 512 bit. Intels nya AVX01 är i praktiken AVX-512 som bara stödjer 128 och 256 bit).
Sen är det redan officiellt att Strix Point får en 4+8 konfiguration, d.v.s. 4 st "high-performance" Zen 5 och 6-8 st "high-density" Zen 5. Frågan är hur högt de senare klockar, Zen 4C gick till max 3,7 GHz tror jag.
Lion Cove
Intel vill inte ens beskriva Lion Cove som "en specifik mikroarkitektur". Tydligen finns det en del "legobitar", som t.ex. SMT och storlek på L2$ som kan varieras beroende på användingsområde.
Lunar Lake kör med en TSMC 3B "low-power" version med 2,5 MB L2$ och där SMT-stöd fysiskt inte existerar. SMT-stöd tar tydligen idag 5 % extra effekt av att bara finnas (även om det inte används) och ger 15 % sämre perf/mm^2. Det enligt Intel
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/news/24/06/intel-lunar-lake/-1200/gsmarena_002.jpg
Xeon baserad på Lion Cove kommer av allt att döma ha SMT stöd, där överväger fördelarna. Oklart för Arrow Lake i nuläget, men gissningen är att en desktop-produkt med upp till 8+16 kärnor lär ha mer värde av bättre perf/W när "halvmånga CPU-trådar används" än maximal Cinebench-poäng med SMT.
Oavsett så skiljer sig Lion Cove i Arrow Lake på två sätt från den i Lunar Lake: mer L2$, 3 GB i stället för 2,5 GB. Access till mer L3$ då även E-kärnorna har L3$ i Arrow Lake. Det lär ge högre IPC, men oklart om det blir 1 % eller mer
Finns ju läckor som nämner att Lion Cove i Arrow Lake får 20 % bättre prestanda ISO-frekven mot Raptor Cove. Men är i nuläget bara en läcka. Det lär i alla fall bli mer än 14 % som ska var ökningen för Lunar Lake (förutsatt att dessa 14 % stämmer).
Skymont
Den skiljer sig rätt mycket mellan desktop och laptop.
Och här har Intel gjort det rätt förvirrande med siffrorna man presterade bl.a. på Computex...
38 % högre IPC för heltal och 68 % högre för flyttal är specifikt för Lunar Lake över LP E-cores i Meteor Lake då man i båda fallen jämför E-kärnor som saknar L3$.
2 % högre IPC jämfört med Raptor Cove är däremot varianten i Arrow Lake där E-kärnor har access till L3$...
Oavsett så lär MT-prestanda öka rätt ordentligt för Arrow Lake över Raptor Lake just då E-kärnorna blivit så väldigt mycket starkare.