Det här är nog en av de sämsta kommentarerna jag läst på länge...
"Var glad för att din trasiga telefon repareras" - Mm, var jätteglad att Comviq följer lagen...
"Det är inte Comviqs fel" - Måhända att Comviq inte har tillverkat telefonen och därmed sannolikt inte är orsaken till skadan. De är dock lik förbannat Comviqs ansvar att lösa problemet. Vad de sedan kommer överens med tillverkaren i fråga om ersättningar och dylikt är helt upp till dem själva.
Vad som är skälig reparationstid och inte styrs till mångt och mycket av varans art men främst av konsumentens behov. Enligt praxis från ARN är upp till 3 veckor (inte 21 arbetsdagar) att anse som en skälig utgångspunkt för reparationstid för tekniskt komplexa prylar (detta då utan att ta hänsyn till konsumentens behov).
Nu verkar det ha löst sig för dig, men jag skulle nog vilja hävda att du i ovanstående situation kan kräva att få en lånetelefon, eftersom att vara utan telefon (även i upp till 3 veckor) rimligen borde falla under "väsentlig olägenhet" för många konsumenter.
Har man inte hemtelefon så är man mer eller mindre okontaktbar för omvärlden. Man använder telefonen för att identifiera sig (bank-id), uträtta bankärenden, betala parkering, elbilsladdning, biljetter till kollektivtrafik, etc. Så om inte säljaren kan erbjuda en lånetelefon och man har ett stort behov av att ha en telefon, så ska säljaren ersätta dina kostnader ifall du behöver köpa en ersättningstelefon, alternativt så får du också häva köpet.
Nu finns det mig veterligen inga nyliga avgöranden från ARN kring om telefonen på senare tid har fått en sådan status att det kan klassas som en väsentlig olägenhet att vara utan rätt och slätt, men givet hur central telefonen är i människors vardag så tycker jag att så borde vara fallet.
För din del nu när telefonen är lagad och på väg tillbaka till dig så är det svårare att med juridisk backning kräva någon ersättning, om du nu inte kan visa att du drabbats av kostnader eller inkomstbortfall direkt relaterat till avsaknaden av en fungerande telefon.