Du tror det går fortare att få ett nytt kärnkraftverk godkänt? Nimbys är ett problem för all elproduktion, till och med mil ute till havs låter man ju folk som kanske kan se snurrorna en klar dag stoppa allt liksom. Vattenfalls planer föll i en folkomröstning men det var ändå väldigt jämt, 47 / 53 om jag minns rätt, så motståndet mot vattenkraft är inte nödvändigtvis större än mot annat trots att det påverkar mer av naturen.
All energiproduktion påverkar miljön. Vindkraft tar upp stora arealer för storskalig produktion, vilket ett kärnkraftverk inte gör, men å andra sidan kan man kombinera vindkraft med exempelvis jordbruk och då påverkar det knappt nyttjandet av ytorna. Och utvinningen av råvaran till kärnkraftverken påverkar också miljön en hel del, än mer så när de lättillgängliga resurserna tar slut vilket lär ske inom ett nytt kärnkraftverks livstid. Då ökar också klimatpåverkan från raffineringen av råvarorna till klyvbart material mycket mer än idag.
Långsökta liknelser bidrar inte.
Jag hatar inte kärnkraft, jag ser bara inte att det är ekonomiskt eller miljömässigt försvarbart för vår situation, och förstås att det inte löser några av de problemen vi har förrän om många år. Hade vi inte haft vattenkraften så kanske kärnkraft hade behövts, nu behövs den inte och således tycker jag det är fel att kasta hundratals miljarder av våra gemensamma pengar på en lösning på ett problem vi enkelt och relativt billigt kan undvika.
Detta är en återupprepning av en tidigare diskussion, och vad som redan nämnts i denna tråd, men det går väl an. Men ingen räknar med att ett vindkraftverk ska leverera max hela tiden, att de fluktuerar är medräknat i alla kostnadskalkyler och liknande. Så ska man ersätta en reaktor som, vid drift (och inte under underhåll eller reparationer), levererade 1000MW så bygger man vindkraft med 4000 eller 5000 MW kapacitet. Dessa kommer inte att leverera ens 1000 MW hela tiden utan kanske dippa ner till 250 MW under riktigt pissiga timmar för vindkraften, men de kommer att i snitt leverera mer, över året kommer de att att snitta på kanske 2000 MW, beroende på placering, vindar det året och så.
Utomlands vart då? Vi har de lägsta priserna i EU.
SMR är modernare ja, det har inte byggts några än så det är väl uppenbart att de är mer moderna än saker som är femtio år gamla. Men passiva säkerhetssystem är inget krav för SMR och inte unikt för SMR. Vad du ser som "äkta Gen IV" har väl ingen större betydelse i sammanhanget. Marknadsföringen från Vattenfall du länkade är just marknadsföring, varför inte kommentera på artikeln jag länkade högre upp där faktiska forskare säger att det är väldigt svårt om inte omöjligt att komma runt de nackdelar SMR innebär?
Vem i helvete har sagt att vi ska ha bara vind och sol? Inte jag i alla fall. En bra källa som syftar till att slå hål på de myter om förnybart och kärnkraft som finns, och som är vad som tas upp om och om igen, är: https://energypost.eu/renewable-energy-versus-nuclear-dispell...
Men du får gärna komma med källor till dina påståenden. Att skriva med stora bokstäver gör det inte mer sant.
