Du blandar ihop förutsägbarhet och stabilitet. Vindkraften levererar närmare prognoserna än vad kärnkraften gör, att de prognoserna innehåller större variationer för vindkraft än kärnkraft påverkar inte det.
Svängmassa kan lösas med vindkraft, man har inte byggt vindkraft så för det är mindre effektivt och har inte behövts, och det lär vi fortsätta med, men det hade gått om det hade behövts.
Vattenkraften har inte nått sin maxkapacitet, däremot har vi byggt ut merparten av de älvar som lämpar sig för storskaliga verk. Dock är våra verk rätt gamla och man hade kunnat öka kapaciteten med modern teknik utan att bygga på fler platser eller större, inte billigt förstås men jämfört med kärnkraft så är det ju rena vrakpriserna. Sen finns det ju många olika typer av vattenkraft. Jag såg exempelvis ett mindre verk i typ en bäck som täckte merparten av en liten bys behov, och det finns massa lovande tekniker inom exempelvis vågkraft och så.
Men poängen är att en "big-bang-lösning" inte är en bra väg att gå. Det är ett komplext problem och det funkar inte att låsa in sig till en enda jättestor och svindyr lösning som inte kommer att leverera på många år. Inom IT är det en läxa som vi har lärt oss den hårda vägen, och vi är inte framme än, men att kunna anpassa planer när förutsättningarna ändras är ju väldigt viktigt för att man inte ska sitta där med en svindyr lösning som är föråldrad långt innan den levereras. Lägg inte alla ägg i samma korg liksom, speciellt inte om du inte kan veta att det ens är ägg vi kommer att behöva när det är dags att laga mat.
Men vad ska man titta på då om inte befintliga exempel? Ska vi börja bygga kärnkraft inom kort som många vill så kommer det att vara Gen III(+), så typ vad vi har, så varför inte titta på det vi har då, och andra verk med samma teknik? Ska vi hoppas på framtida saker som inte finns ännu så kan vi ju hitta på vad som helst liksom.
Småskalig vattenkraft tar inte lång tid att bygga, men även i stor skala är det ju görbart på kortare tid än så. Vattenfalls planerade verk i Vojmån som inte blev av för sådär 15 år sedan hade en beräknad byggtid på 4-5 år exempelvis.
Tja alla lösningar kostar många miljarder, hur kostnaden fördelas varierar dock. Ny kärnkraft innebär ju hundratals miljarder uppbundet i många år tills de faktiskt börjar leverera. Medan exempelvis liknande investeringar i vindkraft kommer att börja leverera mycket snabbare och således sparar man en massa pengar på räntan och kan påbörja avräkningsperioden snabbare. Vattenkraft ligger väl lite emellan, om vi pratar storskaliga verk, det är en stor initial kostnad som tar ett tag innan den börjar leverera, men inte så mycket och så långt som för kärnkraften. Kan man kombinera med pumpkraft så tar det förstås längre tid men det ger ju en hel del fördelar också.
Det kan absolut vara en del av lösningen. Det finns också andra lösningar för att lagra energi som inte kräver en massa jobbiga att få tag i, och dyra, metaller. Exempelvis kan man hetta upp vatten och lagra det med förhållandevis små förluster mellan säsonger.
Finns inte mycket mer att säga än, du har fel i det mesta du säger; belägg dina påståenden med någon form av fakta så tar vi det därifrån. Vindkraft kan INTE ersätta större generatorer (läs fullskalig kärnkraft alt. vattenkraft), 1000 små generatorer MOTSVARAR inte 1 stor. Gällande vattenkraft så är det i princip omöjligt att bygga ut denna ytterligare, om vi nu inte vill förstöra ekosystem och djurliv helt plötsligt? Som du säger har den tekniska utvecklingen gått framåt, går det att ersätta VK-verk med effektivare generatorer? JA. Är det försvarbart ur en konstandssynpunkt? Bevisligen inte (annars hade dem givetvis gjort det).
Vatten-, vind-, sol- och kärnkraft har alla sina fördelar OCH nackdelar. Men att försöka inbilla någon att vind/sol är lösningen på BASKRAFT eller balansering av elsystemet är i min mening galet; har du fakta som motbevisar ovan vänligen delge detta så är jag öppen för att anpassa min uppfattning.
