Inlägg

Nä. Rent mekaniskt går det att byta, och det fungerar, men Apple kan inte hålla sig borta för att sprida FUD om det i telefonen för att det ska ses som onormalt, dåligt eller fusk att så göra. Och när det kommer till laptops så är det ju precis som creativ säger, komponenterna har en identitet för att förhindra, försvåra eller bara jävlas med ett byte av skärm eller batteri.

Det som är konstigt i den verkliga världen på planeten jorden är att Apple inte har vanliga fanboys utan regelrätta nyttiga idioter som sväljer precis alla skäl och "skäl" som Apple vidtar i antikonkurrens-syfte som ingen konsument vinner på. Det finns inga säkerhetsmässiga eller ingenjörsmässiga skäl att göra som Apple gör, det handlar bara om lock-in, antikonkurrensåtgärder och annat fult spel. Apple var en gång i tiden ett föredöme när det kom till reparation och service, men inte längre. Inte på denna sida av 00-talet.

Men du kanske menar att Louis Rossmann ljuger? https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=GlvlgmjMi98&f...
Han vet mer om detta än någon annan och han har en stor integritet och ärlighet i dylika frågor.

Men Söderbäck har ju en oantastlig poäng! Ditt problem är inte USB-C (som jag inte heller gillar), utan avsaknaden av äldre portar. Det problemet har vi alla, och beror väl främst på att datorer och mobiler har blivit så förbannat oseriösa nuförtiden, så de inte kan kommunicera med varandra på hårdvarusimpla sätt som RS232, SPI, I2C eller RS485 eller 4-20 mA strömslinga.

Dumheter, detta är ett exempel på när EU fungerar som bäst. Jag är ingen vän av statliga regleringar, påbud och lagar, men standarder är något som stater och överstater faktiskt kan sköta med framgång om inte industrierna klarar av det själva. Standardisering är en bristvara och mycket mera tingestar borde vara föremål för standarder vilket konsumenter, miljön och samhället tjänar på. Den enda "innovation" som hämmas är fåfänga ting som utformning och utseende.

Standarder, öppen källkod och öppen hårdvara är exempel på något som stater och organisationer som EU faktiskt bör påtvinga i mycket högre utsträckning än vad som sker nu. Jag har i bakhuvudet att många liv i trafiken skulle sparas om krockzoner i bilar alla fanns på samma höjd. Detta skulle givetvis hämma den grafiska formgivningen av bilen, men sådan är som sagt bara fåfänga och inga goda argument. Mobiler i allmänhet bör vara standardiserade så man kan köpa skärm från företag X, moderkort från företag Y, batteri från Z och skalen från W och de ska bara passa. Samma sak med laptops, vitvaror, bilar och annan utrustning. Stängd kod bör motarbetas i sin helhet och scheman och tekniska manualer bör gå att ladda ner för precis varenda jäkla pryl man köper. Affärshemligheter gynnar månne ett företag och dess innovation, men det är på bekostnad av en hel branschs innovationshastighet. Det är alltså helt rationellt att förvägra Apple viss innovationsmöjlighet om det överlag ändå accelererar innovationstakten inom hela fältet. Den "innovation" som Apple vill skydda kan inte tas på riktigt allvar utan alla instanser av "innovation" bör ersättas med "lock-in" och "proprietära egenskaper".

Just detta är svårt att förutse och därför får man prova sig fram. Se det inte som att du är en "försökskanin" utan se det som en individanpassning. Det är alltså möjligen positivt att man kan pröva sig fram och anpassa till individen.

Förutom SSRI finns en uppsjö av andra mediciner, SNRI, NaSSA, NRI, NDRI, TCA, MAOH samt en drös av antihistaminer och neuroleptika som man kan pröva. Det beror på den individuella problembilden samt givetvis vilka biverkningar man vill ha. Och ja, faktiskt så kan man vilja ha vissa biverkningar, för den enes biverkan kan vara den andres verkan. Speciellt viktuppgång eller aptitstörande. Är man tunn och har svårt att gå upp i vikt är ökad aptit ingen "biverkan", men om man redan har övervikt så kan det vara ett problem (och vice versa, vissa mediciner ger minskad aptit).

SSRI brukar vara det man prövar först och MAO-hämmare är rätt ovanliga (och tricykliska, TCA används väl idag främst för andra problem än egentlig depression). Men, det är ju främst psykiatrikerns beslut och omdöme som man bör följa. Sådana här saker kan ta tid, för det kan ta en månad innan medicinerna börjar göra nytta (det kan också gå mycket snabbare än så, återigen, individer skiljer sig och placeboeffekter ska inte underskattas).

Jag tror inte att någon vill mena att det ska handla om "powerbricks", "väggvårtor" och liknande för en stationär PC. Stod det inte i nyheten att den mekaniska formfaktorn ska förbli den samma? Dvs dessa "ATX12VO"-agg kommer sitta precis där dagens "ATXwhathever"-agg sitter idag.

En poäng är att reglering till 3,3 eller 5V bara kommer göras om det behövs. Båda är obsoleta som logikspänningar sedan decennier och de kringenheter som behöver 5 VDC klarar sig utmärkt med lokal reglering. Tänk på att laptops i princip alltid bara har haft lokal reglering hela tiden och att moderna stationära moderkort också redan är en orgie i lokal reglering. Lokal reglering medger mindre förluster (inte minst pga kortare ledningsbanor), så visst spelar det roll! Lokal reglering är nästan alltid bättre och ekonomin i detta, med tanke på dessa horder av lokalreglering, torde inte innebära någon markant ökning av moderkortskostnaden.

Jag håller fullt med dig att dessa "power bricks" för små datorer är en styggelse och marknads-BS. En gång i tiden hade t.o.m. bärbara nätkabeln rakt in (må vara att de blev lite tyngre då). Men för vanliga stationära kommer nätagget vara på sin vanliga plats.

Varför inte? Det vore helt klart möjligt att införa den möjligheten även om beslutet då ligger på de enskilda moderkortstillverkarna. Det borde rentav vara svårt att hitta DCDC-komponenter som tål 12 V utmärkt, men som inte tolererar 14ish volt från en toppladdad blyack. Det som månne kan krävas är buckboost eller SEPIC-omvandlare för 12V till hårddiskar och de andra periferikomponenterna. Såvida de inte är toleranta sig sig, vilka flera nog är utan att det är specat. 12V på ATX är väl specat till mellan 11,4 och 12,6V och inget hindrar att man specar ATX12VO till 10,8-14,4 eller liknande bilbatterivänligt intervall.

Givet samma effektkrav blir strömmen lägre om spänningen ökar. Detta betyder att allting som går på exempelvis 5 volt idag och kanske drar 1A, i stället kommer belasta 12V-linan med knappt 500 mA mer. Detta ger mindre förluster i både nätagg och på moderkortet då det troligen också blir lättare att routa ett moderkort med en fet powerrail i stället för flera mindre. Lokalregulering är nästan alltid en effektivitetsvinst och summan av alla strömmar (och därmed behov av tjocka ledningsbanor på moderkortet) blir lägre.

Vidare kan man använda billigare komponenter för lokalreglering och lokalreglering är som bekant något som redan görs på moderna moderkort eftersom det finns komponenter som kräver knepiga spänningar (CPU givetvis, men även andra komponenter, speciellt FPGAer o.dyl).

Så, det är inte korkat utan en följd av att DCDC-switchkomponenter för relativt låga strömmar har blivit vanligare och billigare, samtidigt som det fortfarande är en stor kostnad att reglera höga strömmar. Detta är faktiskt en bra utveckling och förhoppningsvis gör man 12V-railen på moderkorten toleranta för t.ex. 14 volt och kan därmed köra från fordonsbatterier och liknande. Bra utveckling med tanke på att AT->ATX egentligen bara var negativt och irrationellt när det först introducerades.

Ja, det är på tiden att någon försöker definiera konspirationsteori, för det är inte alldeles självklart och termen kan urvattnas om den används för allt möjligt som bara är lite konstigt. Detta vinner konspirationsknäppnötterna på, eftersom de då har "benigna" "teorier" att peka på.

"Konspirationsteori" är och bör vara ett skällsord och det är därför man vet att man har med en tvättäkta stolle att göra när stollen själv säger att hens idéer är konspirationsteorier.

Jag har ingen stringent definition som håller i alla lägen, men jag har en slags stolplista som kan hjälpa att ringa in en konspirationsteori.
1) En konspirationsteori har inget gemensamt med teoribegreppet så som det används inom vetenskap
2) Konspirationsteorier är icke-falsifierbara och därmed närmast definitionsmässigt ickevetenskapliga
3) Konspirationsteorier växer med ad-hoc, dvs när någon detalj får en objektiv förklaring så hittas en ny bortförklaring på för att bibehålla "teorin"
4) Konspirationsteorier framförs ofta i form av "avvikelser" och nästan aldrig i form av slutsatser. Exempel: "Är det inte konstigt att WTC7 inte rasade", "aluminium som brinner skiner inte sådär" eller "det var ett insiderjobb" i kontrast mot: "detta är vad som hände och anledningen är exakt denna: ..."
5) De få gånger som konspirationsteorier framförs i form av slutsatser är dessa slutsatser nästan alltid ett kordord som betyder "judar", vare sig konspirationsidioten förstår det eller ej. Exempel: Rothschild, globalisterna, NWO, bankerna, bankierna, bilderbergarna (vilket inte alls nödvändigtvis är samma sak som den faktiskt Bilderberggruppen), osv.
6) Konspirationsteorierna bygger på vanliga men totala missförstånd om hur världen eller naturen fungerar (oljekrig, van Allen-bälten, världshistoria, geopolitik, vaccination, underrättelsetjänster, etc)
7) Konspirationsteorier är inte teorier om konspirationer. En teori om en konspiration är en historisk hypotes eller belagd teori och hör alltså till vetenskapens domän
8) Konspirationsidioter vill gärna förvirra kring punkt 7 och påpeka att verkliga konspirationer finns och har förekommit och omgärdas av [seriösa] teorier. Gå inte på det! Konspirationsteorier är per denna definition felaktiga då de är icke-falsifierbara hypoteser som saknar förklaringsvärde i annat än rena vanföreställningar om världen
9) Inte sällan börjar konspirationsteorier just om en vanföreställning om hur världen eller naturen fungerar och försöker därifrån nå till själva händelsens centrum. Normal teoribildning (inklusive polisarbete) utgår i stället från händelsen och arbetar utåt.

Detta borde in i DSM VI...

Och för ordningens skull kan det väl påpekas att det finns saker som inte är konspirationsteorier, även om de inte är allmänt accepterade då det är "allmänheten" som är dåligt underrättade. Att Oswald mördade JFK är klarlagt och att påstå annat är att fara med konspirationsteorier, eftersom man då genast måste mena att hela Warrenkomissionen är en konspiration. Däremot är det inte lika uppenbart att han var helt ensam, men däremot så är samtliga (åtminstone av mig kända) ytterligare personer indragna i sig bara konspirationsteorier. Konspirationsteorier frodas i alla de naturliga kunskapsluckor som verkligheten är begåvad med. Detta är speciellt noterbart när det kommer till olyckor och haverier, då vem som helst med vilje kan hitta någon älsklingsdetalj som haveriutredarna inte svarat på.

Att Jorden är platt är i sig inte någon konspirationsteori, bara galopperande Dunning-Kruger och borde vara föremål för tvångsvård, men i syfte att "försvara" en platt jord tar fåntrattarna givetvis till horder av konspirationsteorier. Och dessa teorier behöver spänna över hela världshistorien.

Att inte Christer Pettersson sköt Olof Palme är heller ingen konspirationsteori, inte minst därför att rättsväsendet rent formellt misslyckats med att binda honom vid brottet. Det finns horder av privata "palmespanare" av olika kvalitéer från det nästan normala till fulla galenskaper av konspirationsteorier att gräva ur, men det betyder inte att sanningen är någon sorts motsats. Ibland vet vi helt enkelt inte, och konspirationsteorier frodas i detta. Just i fallet med Palme så är jag ju i mycket gott sällskap med inte minst Leif GW Persson om jag säger att Christer Pettersson inte sköt Palme. Här kan man ana en konspiration bakom, med ett mycket fåtal inblandade, men det är ju ingen konspirationsteori (se mina punkter 7 och 8). Däremot var det stolliga kurdspåret en av Hans Holmérs konspirationsteorier och han var ju mer politruk än polis. Jag har naturligtvis ingen befäst teori om mordet (därför det hade nästan ofelbart varit en konspirationsteori) men kan väl tänka mig endera av i huvudsak tre hypoteser, vilka dock är utanför ämnet för tråden. Att Gustav III mördades av en liten klick konspirerande personer är naturligtvis inte heller någon konspirationsteori, utan en helt vetenskaplig historieteori. Dessa hjälper inte att vidimera stollars konspirationsteorier.

Nej, kopplingen gudar<>aliens är fullständigt utesluten. Det är bara någon sorts modern new age-önskedröm med noll kopplingar till vad forntida folk trodde på, deras världsbild och deras kunnande.

Idén är lika barnslig som den "teori" som alla barn kommer på: tänk om idén om drakar kom från dinosaurieben? Den idén är precis lika felaktig (det är först på 1800-talet som någon ens halvdant kunde rekonstruera en hel organism och det dröjde väl till 1960-80-talen innan vi fick rätt kroppshållning och kroppshydda på dinosaurierna). "Drakar" är mytologiska ormar, och "Behemot" i bibeln är en mitchmatch mellan en större afrikansk växtätare (elefant, flodhäst, etc) och en nilkrokodil. I den mån man alls identifierade dinosaurieben som ben, så antogs det vara från jättelika människor, eftersom mytologin om jättar redan var etablerad.

Det finns inget tolkningsutrymme för någon av forntidens kända gudar ska ha varit utomjordingar av något slag. Vare sig att de var utomjordingar som misstogs för gudar (gudar och naturliga varelser, ens om de kommer från andra planeter, gör inte samma saker, har inte samma funktion, säger inte samma saker, osv) eller att någon någonstans skulle vävt in tro på utomjordingar i sin mytologi.

Så nej, ingen känd civilisation någonsin kan "mycket väl" ha haft kontakt med utomjordingar. Det är totalt jätteuteslutet för all historia, all religionsvetenskap, all teologi, all arkeologi, all mytologi, all naturvetenskap som riktas åt att kartlägga forntiden, all paleontologi.

Det finns inte en enda artefakt, enda inskription, dokument, enda oral tradition, enda gammal boplats, ruin eller fossil, osv, som pekar åt den riktningen. Precis allt har en, två eller tio rimligare förklaringar innan det ens kan övervägas som alternativ.

Vidare har vi gott om rena kontraindikationerna, dvs vi vet vad människorna tolkade saker de inte förstod, när de faktiskt såg något nytt som de inte kunde förklara. Det var gudar, mytologiska varelser eller gudomliga verk, eller lämningar från jättar o.dyl. Hade man aldrig sett en häst eller stridselefant förut, så kunde det vara svårt att "lösa upp" att det var två varelser, ett stort djur och en människa ovanpå, utan det kunde lätt bli till en bisarr tvåhövdad varelse. Det finns vidare ingen teknik, inget kunnande, inget språk, ingen pryl, metod eller insikt som på minsta vis pekar åt "avancerad civilisation" eller "högteknologi" eller "utomjordingar". Och detta inberäknar varje gång vi blivit överraskade av forntida folks kunskapsnivå.

Det vore lite som om man skulle hittat en ångdriven dator från 1700-talet, eller en ångmaskin¹ från antiken. Det hade varit spännande och coolt, men fortfarande ändrar det inte teknologins huvudsakliga riktning, från enkelt till avancerat.

Idén att "utomjordingar" skulle ha så avancerad teknik att vi inte känner igen den idag, är likaledes löjlig. Trots vår avancerade teknik så använder vi gott om artefakter som har funnits i tusentals år, i både gamla och nya material. Någon form som helst av "introducerad teknik" hade gett en teknologisk följd som hade varit omöjlig att förklara på annat vis. Någon sådan teknologisk följd föreligger inte.

Idén om forntida "besök" eller forntida civilisationer lika avancerade som oss är pseudovetenskap. Det är önsketänkande och fantasier som kräver ett lappverk av ad hoc-hypoteser. Edit: Att koppla ihop tekniska saker med utomjordingar är också en smula förolämpande för antikens folk, som är samma folk som finns nu med samma hjärnor med minimalt med evolution emellan.

1) Dvs en praktisk sådan och inte Herons ångkula.

Förfalska inte historien tack. Antikyteramekanismen var i väldigt dåligt skick och det behövdes ingen ingenjör eller fysiker för att inse att det handlade om kuggverk och då beskrivningar av dylika är kända sedan tidigare är det liksom inget stort mysterium. Att astrolabiuer fann under antiken är inget okänt. Först på 70-talet röntgades mekanismen, så man kunde få en bättre bild över innanmätet.

Vad menar du att man "missade" här som potentiellt kunde ha upptäckts tidigare? Strålvapen? UFOn?

Nej. Du resonerar som så att artefakter från åderlåtning skulle vara belägg för att antikens människor hade strålbehandling eller datortomografi. Tesen du driver är att det finns någon sorts möjlighet att det finns någon bortglömd högteknologi som det behövs ingenjörer för att förstå. Det är helt enkelt inte sant. Vare sig antikyteramekanismen eller mayatexter är inget belägg för det. Det jag sade förut gäller: historiker har tillgång till den expertis som behövs. Det finns vidare amatörer som har knäckt gamla skriftspråk (Linear B, om jag inte missminner mig) och att Feynmans tolkningar av astronomiska texter skulle vara belägg för din tes är bara fånigt.

Du kan ju också fråga dig: accepteras "glödlampor" av seriösa historiker?
Accepteras beskrivningen av antikyteramekanismen?
Vad tror du skillnaden är? Jo, mellan vetenskap och pseudovetenskap.