Guiden går igenom olika typer av prestandatest och hur man kan skapa relevanta resultat. Tillverkare brukar ofta fuska med prestandatest, det har gjorts av AMD så väl som Intel tidigare. Med fuska menar vi att testa en äldre processor från konkurrenten med sin nyaste, eller att använda diagram-teknik där skalan exempelvis inte börjar på 0.

AMD passar på i sin guide att ge Intel en känga. Intel har tidigare publicerat resultat mellan sin Xeon-processor och AMD Opteron i prestandatestprogrammet SPECcpu2000 (som släpptes år 2000) vilket enligt AMD ger felaktiga resultat. Enligt AMD vinner samma konfiguration med Opteron-processorn i SPECcpu2006. Dock bifogas inga prestandaresultat.

De klagar även på att Intel visar upp prestandaresultat med Intel Xeon mot AMD Opteron där inga modellnummer presenteras, och där de gör det handlar det om Opteron-processorer med endast en kärna (mot Intels tvåkärniga Xeon-processorer).

AMD har nyligen varit i blåsväder när det gäller prestandatest på grund av att de har publicerat prestandatester mellan Intels Xeon 5355-processor (med fyra kärnor) och AMD:s egna Opteron-processor med Barcelona-kärna som simulerades i 2,6 gigahertz. I verkliga fallet har AMD inte kunnat producera en 2,6 gigahertz Barcelona-kärna. Genom en formel (som inte publicerats av AMD) har de räknat ut hur processorn troligen kommer att prestera med denna frekvens.

Denna typ av prestandatest är således värdelösa, även fast de möjligen stämmer. Det är nästintill omöjligt att förutspå hur en processor presterar när man skalar den i frekvens. Så AMD har inte helt rent mjöl i påsen trots att de publicerat en prestandatestguide.

Se prestandatestguiden hos AMD.