Vilken processor, amd/intel?

I jämförelse med andra är det extrema skillnader.

http://www.sweclockers.com/recension...er/15#pagehead
http://www.sweclockers.com/recension...er/11#pagehead

Jämför FX-6100 med den i stort sett likpresterande i3 2120. Det skiljer 60% strömförbrukning (!!), vilket i fallet får ses som tämligen extremt.

Va? är du blind? 2120 vinner över x4 980 i både Civ5 och Shogun 2 även i Sweclockers test. Samt 90% av alla spel som finns i dagsläget.

90% av alla spel? I testet var det 50%, om man räknar med 3Dmark. Dessutom, i BF3, som är modernaste spelet de testar, skiljde det 20 FPS, extremt märkbart, medan det i dina exempel skiljde 3-5 FPS, troligen omärkbart. Och att köpa två kärnor istället för 4 är bara dumt och bakåtsträvande, om du tycker annorlunda om den saken, så förklara gärna.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, 90% är nog nästan en underdrift. Alla spel som körs på 2 eller färre kärnor vinner 2100 i. Det är nog mer än 90%. Även spel som utnyttjar fler kärnor är det inte säkert att phenom 2 går bättre, på grund av ht, vilket syns i civ5.
ps. 3dmark11 är inte ett spel.

Vänta nu. Så du skulle på fullaste allvar rekommendera en tvåkärnig processor över en fyrkärnig..?

De spelen som inte stödjer fler än 2 kärnor behöver inte heller särskilt mycket processorkraft, och därför drar de båda processorerna ganska lika, med en skillnad på endast ett fåtal FPS. I de spelen där processorkraft verkligen behövs, tx. BF3, så finns även stödet för fler kärnor, och då drar X4:an iväg. Rejält.

Vilket skulle du helst ha, en processor med 70 FPS i 90% av spelen och 50 FPS i 10%, eller en med 60FPS i alla spel?

Bara för att ett spel är CPU-krävande betyder det inte att utvecklarna lägger in fyrtrådat stöd. Ett bra exempel på detta är Starcraft 2. Ett av de mest CPU-krävande spelen i dagsläget men kan endast använda en och en halv kärna. Du fortsätter dra upp BF3, men det är som sagt ett av väldigt få spel med stöd för fyra kärnor. Du verkar anta att alla spel som släpps nu och i framtiden kommer att ha stöd för fyra kärnor. Så är det inte alls, det är fortfarande alldeles för komplicerat och i vissa fall omöjligt att dela resurserna på ett bra sätt med dagens instruktioner... Om du endast ska spela så fungerar fortfarande enkärniga processorer med hög IPC alldeles galant.
Jag har själv en 955 BE och visst, det är en helt okej allroundprocessor, om du ska streama eller rendera eller encoda saker så fungerar den bättre än i3an på grund av sina fyra kärnor, men absolut inte i spel. Jag tror inte du förstår hur långt före Intel är i IPC. Kentsfield, alltså sex generationer gammal arkitektur från Intel har högre IPC än Phenom 2.

Nu menade jag 8120 som drar 193~ i full load och 2500k drar 148 i full load
Inte extrema skillnader enligt mig

Hur stor skillnad gör det per år i kronor egentligen? Säkert 50kr.

Jag köpte min för 1450:- för 3 år sedan. Håller med, priset borde åtminstone halverats med tanke på att ramminnena i det bygget har sjunkit till c:a 30%.

Visa mig ett enda speltest där I3 2100 ligger mer än ett fåtal FPS / procent FPS före 965 BE (som är upplåst, nåt i3 2100 inte är, värt att beakta) så tror jag dig sedan. Just nu är det bara information utan källor.

Skickades från m.sweclockers.com

Beror på om du
1. vill ha ner ljudnivån eftersom standard har en rätt liten fläkt som måste snurra fort för att kyla och då låter en del.
2. vill överklocka mycket, för då räcker inte kylningen så långt plus att den lilla fläkten kommer få jobba närmare max för att orka med och då låta mer.