DirectX 12 med Ashes of the Singularity

Jag skulle snarare peka ut 7970 på detta område, ett kort som lanserades för över 3 år sen.

Ang testresultaten så är jag inte alls förvånad. Skrivit om detta en del innan sedan väldigt länge.

Då får du vänta, Det är ju försenat:
I början på nästa år är gissningen just nu.

DX12 på den skitgrafiken?
ni måste skämta

inget nytt där som inte har producerats dom senaste 10 åren.
det nya är att dom medvetet drar ner prestandan på korten så att man ska vara tvungen att uppgradera lol

med rätt optimering så skulle ett GTX 580 kort från 2010 fixa flyt på den grafiken utan problem.

Detta har varit på agendan länge. Tyvärr så stämmer det.

Tyvärr så det är i PCvärlden. Skulle alla datorer i hela världen fortfarande sitta på ett 580 så hade vi nog i princip fortfarande ha lika snygga spel, fast mer optimerade. Skulle bli lite som konsol. De är ju flera gånger klenare än PC. Men kan fortfarande producera väldigt snarlik upplevelse i många fall.

Vinklat? Jag håller inte med. Nvidias ingenjörer har suttit och hårdkodat optimeringar för spel (AMD också) och nu när väl Direct12/Vulkan kommer - som försöker nå maskineriet närmre istället för att låta drivrutiner vara någon slags mellanhand, så får de rå-pisk. AMD tänkte ett steg längre (som de alltid gör f.ö) i och med Mantle och ser att det inte är hållbart att ha drivrutinssläpp för varenda spel som släpps, och tycker istället att spelutvecklarna tillsammans med 3d-motorsskapare skall ta hand om detta själva.

Läs detta, personen berättar lite om hur drivrutinsutveckling fungerar https://www.gamedev.net/topic/666419-what-are-your-opinions-o...

Men kom igen Yoshman, du kan ju inte komma här och vara rationell nu! Det handlar om hårdvara, då måste man låta känslorna svalla och förtrycka förnuftet och logikens röst.

Men för att vara allvarlig en stund, så tycker jag det är väldigt mycket känslor inblandade i diskussionerna nu för tiden. Fast jag kanske inte ska säga för mycket, kommer ihåg "bråken" mellan Sun och SGI, eller varför inte Amiga/Atari på tiden det begav sig. Iofs oftast med glimten i ögat, men det kanske bara är jag som har mina rosaskimrande retroglasögon på mig nu

Då undrar jag va pengarna skulle komma....

Om ingen behövde mer än 580 kunde Nvidia lägga ner....

Ahhh, Amiga & Atari ST

Köpte själv en Atari ST 520, de kom före Amiga 500 och var senare billigare. Det normala/förväntande var ju sedan att hålla fast vid sitt val oavsett, nog för att det var lite med glimten i ögat men blev högljutt kallad svikare ihop med en rad argument varför Amiga sög när det blev ett byte till en Amiga 500. För mig var det självklart, Amiga var på alla sätt en bättre design (hade ingen nytta av MIDI-portar och var man det kostade ett sådant kort inte speciellt mycket till Amigan).

Tyvärr gjorde jag samma misstag som många andra gamla Amiga 500 ägare, köpte en Amiga 1200... Den var inte bra, inte ens efter man lagt ut än mer pengar på mer RAM och ett 68030 kort (på hela 40 MHz!). Inte kul som fattig student att inse sitt misstag och skramla djupt i fickorna, jobbar hårt under sommaren för att skaffa en PC...

Har ni settsan? R9 fury på prisjakt för under 4500 spänn

Är dock fortfarande skeptisk till att "async compute" kommer göra speciellt mycket för Maxwell, man kanske kan komma till punkten att det inte blir negativt i alla fall Känns ju som det är något större hinder som Nvidia stött på med tanke på att man inte ens vill ge en vink om när detta stöd kan dyka upp.

Rent generellt verkar man kunna säga: DX12 är inte riktigt färdigt sett till drivarna...

Oförstörbara enheter? såg inte en enda dö i spelet

Maxwell är klart snabbare på geometri. Det innefattar både tessellation och scener som innehåller väldigt komplicerade objekt, det senare är dock inte möjligt DX11 så tessellation är enda möjligheten att få geometri att bli en flaskhals p.g.a. av GPU.

CGN är klart snabbare på shader-effekter, vilket i praktiken betyder att den också är snabbare på post-processing då väldigt mycket sådant använder shaders (plus att post-processing nog passar "async-shaders" riktigt bra). I DX11 har man även här en flaskhals i att allt för många shader-steg kan generera allt för många "draw-calls" så flaskhalsen hamnar i APIet (CPUn) i stället för GPUn.

AotS är uppenbarligen extremt shader-tungt, när shader-kapacitet är flaskhals så är det förväntat ett 390X prestera ungefär som ett 980i, 380 ungefär som ett 970.

Om det kommer DX12 spel som i stället använder möjligheterna i detta API för att ha extremt komplex geometri så är den förväntade relativa prestanda dels att Fury X kommer prestera mer eller mindre identiskt med 390X, båda dessa kommer i det läget med största sannolikhet prestera sämre än 970.

Båda dessa fall kan illustreras rätt bra med syntetiska tester, om man låter shader-kapacitet vara flaskhals får man
http://techreport.com/r.x/radeon-r9-fury-x/b3d-alu-througput.gif
vilket är rätt nära vad man ser i AotS i "extreme" inställning. Lösning om man vill köra detta på Maxwell är enkel: dra ner shader-intensiva saker!

Det andra fallet där geometrikapacitet är flaskhals ser ut så här
http://techreport.com/r.x/radeon-r9-fury-x/b3d-poly-throughput.gif
Så länge detta händer p.g.a. tessellation är lösningen enkel för GCN-ägare, minska nivån eller slå av tessellation. Börjar spel i stället använda modeller med så många trianglar att detta blir en flaskhals har GCN-ägare eventuellt ett problem då detta sällan är något som går att justera med inställningar.

Mha... När Nvidia tar segrar är det "kross" och "buller och brak", men när det är AMD så "ska man vara försiktig med att dra slutsatser". Jag tycker det är en lite skev bild av läget.

Well, du menar alltså att AMDs svar om att de missat att implementera DirectFlip() är ute och cyklar? Utan den funktion verkar ju det man såg med FCAT var förväntat resultat.

Att andra grafer är slätare förstod jag som att de mäter tidigare i processen medan FCAT mäter vad man faktiskt ser på skärmen.

Edit: Om jag förstår exakt vad FCAT mäter och vad det är så handlar det om man stoppar in en framegrabber och därmed mäter man vad som faktiskt skickas till skärmen.
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=3064
Ser inte riktigt hur FCAT någonsin skulle kunna mäta "fel" om den fungerar på det sättet. Den mäter exakt vad man ser, d.v.s. vid "displayed".