AMD börjar ge Nvidia en match?

Ett 290x drar ifrån 980 med hela 10fps?! Det är väl tur att det är åt det hållet och inte att det är Nvidiakort som presterar så bra för i så fall hade det tagit hus i helvete här på forumet och gamewrecks hade blivit det mest använda ordet under en hel vecka, minst.

390x presterar som ett fury x och slår titan x med 1 fps.
(1080p)

Håller med, det är väl 390 som går upp mot GTX970 inte 390x.
390x hamnar någonstans mellan GTX970 och GTX980.

Bra, bra och bra.

Mycket så är det tyvärr. Framför allt hos de yngre besökarna som kanske sparat i ett år för att bygga sin burk. För min del är det ingen stor grej att gå och köpa en ny GPU, jag köper det som känns mest prisvärt och passar mina behov bäst när behovet uppstår. Köpte 970 när det kom, och har inte varit missnöjd med kortet en enda gång. Har haft AMD-kort och AMD-prolle innan också, skulle säkert vara lika nöjd med ett 390 i burken också. Men som sagt om jag hade lagt mina sista 3000kr på GPU så kanske jag undermedvetet skulle ha ett behov av att försvara det köpet mer

Den minneskomprimeringsteknik som infördes i GCN1.2 har inget att göra med att utöka effektiv mängd VRAM, komprimering av texturer har funnits mer än 15 år. CGN1.2 införde komprimering av "frame-buffer", något som också finns i Kepler och i förbättrad form i Maxwell. Syftet med denna komprimering är precis som komprimering av Z-buffer (som infördes redan med ATi Radeon 7200) att minska bandbreddkravet mot VRAM. 285/380 (CGN1.2) presterar ju i praktiken identisk med 280X (GCN1.0) trots att den senare har 384-bitars VRAM buss medan de förra har 256-bitars VRAM buss.

Däremot verkar Nvidia kort bättre hantera fall där det s.k. "working-set" är mindre än mängd VRAM men där spelet ändå använder mer minne än mängden VRAM under relativt kort tid så relativt stora mängder data måste skyfflas över PCIe. Orsaken till detta kan vara både drivers och HW, finns lite saker som pekar på att det faktiskt kan vara HW...

Alla moderna GPUer har speciell HW för att skyffla data mellan systemminne och VRAM, när 285 lanserades med 2 GB VRAM uppvisade det problem som inte existerar hos vare sig GCN1.0 eller Nvidias kort med 2 GB VRAM. Både 4 GB CGN1.1 samt Fury-korten (GCN1.2) kroknar tidigare än 970/980 när man skruvar upp inställningar till nivåer som kräver extrema mängder VRAM. I praktiken är detta mest av akademiskt intresse vid 4 GB VRAM, problemen uppstår i princip bara vid inställningar där FPS är på ospelbar nivå.

Åter igen väldigt mycket om "970" är 970-referns eller fabriksöverklockad 970. Tittar man på SweClockers test av Sapphire 390 så får 970 ett prestandaindex på 98, 390 "referens" (finns det ens sådana kort att köpa?) får 102, Sapphire 390 får 104, 390X "referens" (åter igen, finns det ett sådant kort?) får 109 medan XFX 390X BE får 112.

390 är 4-6 % snabbare än 970-referens, 390X är 11-14 % snabbare än 970-referens.

Tittar man på testet av EVGA 970 så har det kortet ett prestandaindex som är 9 % högre än 970-referens. Jämför man Hitman, Division och Rise of the Tomb Raider så har EVGA 970 i snitt 14 % högre prestanda jämfört med 970-referens ("fabriksöverklockning" ger mest i lägen där shaders är flaskhals).

Nu är EVGA 970 det högst "fabrisköverklockade" kortet ur lådan, men även MSI 970 Gaming kan prestera lika väl om man kör med "OC" läget i stället för "gaming" läget (MSI 970 Gaming har tre officiella lägen, "silent" (referensklocka), "gaming" (förinställt i BIOS) samt "OC" (högsta officiella GPU-frekvens kortet stödjer)).

Så sett till SweC prestandaindex presterar fabriksöverklockade 970 i princip identisk med 390X i 1920x1080.

Finns än ännu enklare förklaring till varför många försvarar sitt köp: skillnaden mellan 290/290X/390/390X/970/980 är i majoriteten av fallen < 20 % (< 15 % om man tar bort 980, < 10 % om man jämför "fabriksöverklockade" modeller utom 980). En sådan skillnad är i praktiken så liten att de flesta inte skulle kunna säga vilket av två system som kör det snabbare kortet i ett blindtest. Så oavsett vad man valt av dessa kort är upplevelsen i de flesta fall i praktiken identisk. Allt detta i 1920x1080 då det är för tillfället är överlägset vanligaste upplösningen.

Det här är en debatt jag absolut vill undvika, men måste ändå påpeka: hur ofta och hur många ser vi gapa om "Gamewreks" här på SweC? Hur många har du sett gnälla på Hitman som är ett totalt vrak på Nvidia kort (även AMDs kort har ju problem med rejäla "frame-drops" enligt de tester jag läst)?

Ett illustrativt exempel är Gears of War, ett spel många intresserade sig för då det var först med att lanseras med DX12 stöd (Ashes of the Singularity är fortfarande beta). Spelet fungerade uselt på GCN1.1/1.2 och hade problem med G-sync, något som inte bara på forum direkt klistrades på Gameworks utan vissa teknikwebbplatser (t.ex. WCCFtech) var övertygade om att allt var Gameworks fel.

Visade sig att G-sync problemet orsakades av UWP (Unified Windows Platform), renderingsproblemen på CGN1.1/1.2 (som inte fanns på GCN1.0) verkar ha lösts med driveruppdatering och prestandaproblemen på AMD-kort är nu lösta i en spel-patch (inte läst detaljer om exakt vad man fixar men spelet använder endast Gameworks finesser som fungerar bra på AMD-kort i andra spel).

Spelet presterar numera lysande på både AMD- och Nvidia-kort, så även om det initialt var problem så verkar inget av problemen i grunden orsakas av Gameworks, tvärt om verkar de finesser från Gameworks/DX12 som Gears of War använder presterar riktigt bra på AMD-korten.

Det sagt: naturligtvis gynnar Gameworks generellt sett Nvidias kort, framförallt Maxwell, mer än AMDs. Men samma sak gäller de spel som använder teknik från AMD, där gynnas CGN mer, ett fenomen som som borde vara en självklarhet för alla i min mening då båda företagen främst vill framhålla sin egen teknik. Tyvärr är det så att Maxwell och GCN (framförallt Fury-serien) är designade på ett sätt så att de är svaga på saker den andra är stark på och vice-versa. I lägen där något kan lösas på flera olika sätt väljer självklart Nvidia ett sätt som gynnar Maxwell i Gameworks medan AMD väljer ett sätt som gynnar GCN i sina bibliotek.

@Yoshman:

Och du tar ständigt Nvidia i försvar och försöker relativisera kring detta.

Faktum är att Nvidia är överlägset stora, AMD är väldigt små mätt i marknadsandelar och det gynnar samtliga om dom vinner tillbaka en del av det dom har förlorat.

Skillnaden mellan AMD och Nvidia när det kommer till teknik är att AMD är öppen med sin, både mot användare och utvecklare, dom leder och är solidariska, ger tillgång och visar vägen. Nvidia gör tvärtom, dom försöker och lyckas låsa in sina användare i slutna ekosystem, och så har det varit i flera år med ex 3D vision som inte blev en grej, och deras G-Sync som dom har förlorat slaget om då det ser ut som att "Freesync" blir standard eftersom Intel kommer köra det på sina iGPU.

Försök inte dra en liknelse mellan dessa två företag och varumärken, ett av dem är solidariska och hjälpsamma och visar vägen, det andra försöker maximera vinsten till vilket pris som helst, bla sina egna användare, ex sälja Titan Z för 25 000 kr när 295X2 kommer och fullständigt krossar Z för halva priset.

MVH

@Aeig: Kram på dig

Har gett mig in i en del diskussioner där jag anser att uppenbara sakfel framförs, är trots allt ingenjör Försöker så gott det går att backa upp varenda påstående jag gör med länkar för att visa att det inte är godtycklig tyckande från min sida. Att jag gör detta är av rent teknikintresse, att jag överhuvudtaget spenderar tid på SweC är för att diskutera det som är min hobby (och även arbete, men är här som privatperson) med andra med samma intresse.

Sedan hoppas jag det inte är en nyhet får någon här att både Nvidia och AMD är företag som är noterade på Nasdaq och deras primära mål är att maximera vinsten för sina aktieägare. Ingen av dessa två gör något för att vara "snälla", att AMD "öppnar upp" saker är relativt nytt och att man gör det nu är för man helt enkelt inte har resurserna att driva saker helt på egen hand. I vissa lägen har detta fungerat, Freesync kommer "vinna" när Intel anammar det (vilket man sagt kommer hända, kanske med Kaby lake?).

Inte för att det borde ha någon som helst relevans för diskussionen, men det 970 kort jag köpte förra året var den första dGPU från Nvidia jag köpt sedan GeForce256, alla kort däremellan har varit ATi/AMD. Har i.o.f.s. ett 750M i laptop:en, men skulle du gräva i min inläggshistorik från när jag skaffade XPS15 laptopen skulle du se att min åsikt är att jag gladeligen betalt extra för att slippa dGPU i den maskinen.

Vad du säger är i princip att vi ska inte föra en diskussion kring tekniken i AMDs och Nvidias GPUer, i alla fall inte om det inte entydigt är till AMDs fördel då vi tydligen bör driva något form av "rädda Willy" projekt för AMDs del då det på något sätt är synd om dem? Det är ett börsnoterat företag vi pratar om här, inte kattungar!

Tycker gott att vi kan få glädjas åt att AMD presterat bra på senare, utan att kallas fanboys.
Vi hejar på underhunden, och vi vill ha en marknadsandel på 50/50% för aktörerna.
Vad gäller The Witcher, Fallout och Rise of Tomb Raider, var det alla Gameworkspel där AMD senare kunnat hämta igen en hel del via patchar och drivrutiner.
Det samma gäller givetvis Nvidia och Gaming Evolved spel.
Det är bra om spelen testas om 2-3 månader efter släpp.