Hon krävde antivirusföretag på ersättning – fick rätt av ARN

Det är kanske jag som var otydlig i det här fallet. Datorn köptes 2014 med allt installerat och klart inkl Panda, sedan köpte kvinnan en förlängning av Panda antiviruset 2015.

Det finns ingen länk till materialet tyvärr, men jag kan klista in motiveringen så ser man hur ARN har resonerat. (namn censurerade)

Motiveringen till nämndens beslut

Av den serviceorder som [kvinnan] gett in till nämnden framgår att hennes dator drabbats av svår virussmitta och att programmet Panda 2015 pro inte fungerade. Denna uppgift har inte bestritts av Panda Security, varför nämnden lägger denna till grund för den fortsatta bedömningen. Som huvudregel gäller att fel i en vara ska reklameras till säljaren av varan. Säljaren har rätt att på egen bekostnad avhjälpa felet. Först om säljaren avstår från att avhjälpa felet, alternativt inte gör detta inom skälig tid, kan konsumenten vända sig till någon tredje part för avhjälpande och sedan kräva ersättning för detta från säljaren. Säljaren får inte åberopa att han inte har beretts tillfälle att avhjälpa felet eller företa omleverans, om köparen har avhjälpt felet och det med hänsyn till omständigheterna inte skäligen kunde krävas att köparen skulle avvakta avhjälpande eller omlevereans från säljarens sida.

I detta fall rör det sig om en dator där själva felsymtomet var att det uppstått problem med att uppdatera programmet Flash. Nämnden anser inte att [kvinnan] när detta fel gav sig till känna, borde ha insett att något kunde vara fel med virusskyddet och därför skulle ha vänt sig till Panda Security. Såvitt framkommit var det först då datorn lämnats in till [datorföretaget] som det stod klart att felet berodde på att Panda 2015 Pro inte fungerade. Det vore enligt nämndens uppfattning inte rimligt att kräva att [kvinnan] i det läget skulle ha avbrutit åtgärden för att istället kontakta Panda Security. Nämnden anser att det med hänsyn till omständigheterna inte skäligen kunde krävas att hon skulle avvakta avhjälpande från Panda Securitys sida. Hon har därför inte förlorat sin rätt att kräva ersättning från Panda Security.

Den tidigare nämnda serviceordern visar att [datorföretaget] utfört flera åtgärder som enligt nämndens uppfattning inte varit nödvändiga för att återställa datorn efter virusangreppet. Dit hör t.ex. installation av [annat antivirus] samt rensning av småprogram m.m. Med hänsyn till detta anser nämnden att [kvinnan] får anses tillgodosedd med ersättning motsvarande hälften av vad hon betalar för åtgärderna som [datorföretaget] utfört, det vill säga 1 440 kr. Därutöver har hon rätt att få tillbaka kostnaden för prenumerationsavgift 460 kr. Hennes krav ska därför bifallas på så vis att Panda Security rekommenderas att betala 1 920 kr till henne.