::: AMD Zen Samlingstråd :::

OK då ursäktar jag, satt ändå och ögnade igen hela tråden, just i hopp om länk som den jag postade.
Verkar som att man missar mycket när det är en lång tråd

Enkeltrådprestanda är viktigt men att balansera mot rätt I/O-nivå kräver massor av eftertanke, före. Jag har sett felskriven mjukvara som har kostat konsulter mycket extra arbete. Inte ens fyra illa samkörda konsulter skalar särskilt bra jämfört med en duktig... Finns det en relevant skillnad mellan Ryzen och Intels produkter? Det beror på hur väl programvaran är skriven. Konsensus? Ja, jag tror det.

Ja, "den bästa CPU-design för skrivbordet är normalt den som har högsta prestanda per CPU-kärna, om det sedan är två, fyra, sex eller åtta kärnor är sekundärt. OBS, sekundärt, inte irrelevant." Helt korrekt, men här kommer ju effektstorleken in. Vad vinner man? 0,2 sekunder, två minuter eller två timmar. Så, Pentium G4560 har ju sin plats här. Det blir kanske R3 som får problemet i det här segmentet, där de med långa, målade naglar nog står för de med rättmätigt ointresse för de högst klockade fyrkärninga modellerna. Det duger med en Ferrari och man skall frakta 15 kg till Oslo. Man behöver inte en Scania. Betyder det här något för Ryzen? Ja, prestandagapet mot Intel verkar minska enligt alla rykten. Konsensus? Ja, jag tror det.

Det är sant att "Allt fler applikationer körs i webbläsare" vilket gör att en Chromebook räcker för "majoriteten". Det är väl väldigt lite kraft jämfört med de vi snackar om i den här tråden, men de "räcker oftast". "Applikationer som bara kör på en enda tråd" hamnar ju här. Blir det här ett problem för Ryzen? Nej. Konsensus? Nej.

Responstid är ju sällan eller aldrig kritiskt på de CPUer vi diskuterar. Undviker man Java (med sin illaluktande garbage-collector så klarar man sig, nästan alltid). Finns det en relevant skillnad mellan Ryzen och Intels produkter här? Inte en chans. Konsensus? Nej.

Jag kan också ta en viss försämring av enkeltrådprestanda för att få fler kärnor, men visst finns det en smärtgräns. Den är inte objektiv utan är väldigt beroende på tillämpning. Men, sedan mer än ett decennium finns det väldigt få tillämpningar där försämringen spelar en kritisk roll. Det jag kommer på är spel. Annars brukar effektstorleken vara försumbar.Konsensus? Ja, bland.

Stora dataparallella problem är spännande och Blender är ju bara ett av många program där både CPU och GPU är relevant. Det var ju så det började på mitten av nittiotalet, att GPUn kom för att avlasta CPUer. Innan dess kördes rubbet på CPUn. OpenCL, CUDA och allt det där växer ju med all rätt. Men, multitasking kan ju hamna här också och då blir det inte självklart att GPUn är ens relevant.Konsensus? Nej, kanske inte alltid.

Mellanstora problem i Mathematica, Octave och till viss del Excel börjar ofta som små saker, men kan växa snabbt bortom förväntade ansatser. Excel är väl mest känsligt för enkeltrådprestanda samt responstid; det här är ju lika mycket mjukvaruutvecklarens ansvar som CPUn. Excel fungerar emellertid utmärkt för de flesta på en laptop för några tusenlappar så jag kan inte se en kritisk fördel för någon här. Konsensus? Nej, kanske inte alltid.

Uppgiftsparallella problem lär gå bra för alla med många kärnor, ju fler desto bättre. Men, här blir det väl Naples som får bekänna färg mot Xeon om några månader. Konsensus? Ja.

Moderna spel är nog det mest komplexa vi har idag. Där krävs snabb responstid, samordning med fysiken(!) och grafiken på GPUn, AI, I/O, nätverk, mm. Här räcker det inte längre med hög frekvens och ipc, vilket blivit all mer tydligt. Många andra program är ju mest upprepningar av rutinfunktioner i loopar, och därmed sedan länge parallelliserbara. Konsolspel kommer kanske att annamma än fler trådar än sex stycken om Microsoft väljer en Ryzen för sin Xbox Scorpio, vilket antytts.

Grafikkorten verkar ju ha snott åt sig AI, deep learning och machine learning och kanske spelen kommer att följa efter även där och implementera dem.

Jag tror att majoriteten av program vi använder har tillräcklig kraft sedan ett decennium och att det är mest "specialprogram" som vinner på ökad prestanda. Konsensus? Ja, jag tror det.

Jag sitter idag på i5-6200U + 940MX, då jag tycker de har vad som är högsta acceptabla strömförbrukning. Har testat en laptop med 960m, men tyckte det blev för varmt och högljutt. Jag ser fram emot vad AMD:s kommande Zen-APU:er kan bjuda på i det effektspannet vad gäller spelprestanda, då nuvarande funkar men inte mycket mer än så ...

Det jag har nu är inte heller helt optimalt p.g.a. att datorn växlar mellan iGPU och dGPU, vilket krånglar ibland. Detta kan förhoppningsvis en APU råda bot på, förhoppningsvis kan en sådan också hålla nere strömförbrukningen genom att t.ex. inaktivera delar av GPU:n vid lättare användning. Växlingen bör bli smidigare om allt är i en krets från samma tillverkare.

Har de inte tidigare gått ut med att det blir endast 16 PCIe-lanes som processorn kontrollerar? Hoppas jag fattat detta fel, då vi snart kan nå ett scenario där 16 lanes är snålt.

Jag undrar för övrigt också hur varje CCX förhåller sig till de två minneskanalerna och olika PCIe-lanes, tex om det är så att ett CCX hanterar en minneskanal eller om minneskontrollern sitter på nästa nivå. Motsv. fråga för PCIe. Är det någon som har en kvalificerad gissning här?

Jo, det blir ovant att ha en liten konkurrent.

Hittade https://www.techpowerup.com/230360/first-intel-processor-with... som visar att de kan samarbeta om low-end:

Nu ska det mycket till för att det är den som presenteras under dagen. Det finns nog snarast något från en "skunkworks" som presenteras. Intel har nog något som kan locka de som inte "måste" uppgradera inom kort utan kan vänta till hösten.

Med tanke på att största gruppen hemanvändare inte har användning för mer än 4 kärnor så tror jag inte priserna kommer droppa speciellt mycket.
Hoppas Amd släpper en bra 4 kärnig. Alternativt 6 kärnig för det är vad jag är ute efter.
Intels i7 7700k behöver en vettig motståndare.

För mig är 8 kärnor, helt ointressant.

@sAAb:
Det är dock rätt farligt att basera generella uttalanden genom att titta enbart på en spelmotor & ett spel på den motorn, med det sagt håller jag med om att du kommer långt på fyra kärnor, speciellt om dom har någon form av SMT, utan SMT börjar det dock bli problem i nyare titlar om man satsar på max FPS (144Hz eller mer på skärm). För tillfället vägs det upp en del av ren IPC men detta kommer inte bli bättre utan precis tvärs om. GPU utvecklingen står inte direkt still. För sex år sedan så sades det att två kärnor räckte alldeles utmärkt för spelande, ingen frisk människa skulle idag rekommendera två kärnor till det med de processorer som finns ute nu.

Edit
Alien Isolation som du hänvisar till är ett extremt GPU bundet spel, redan med ett R290X så är du helt GPU bunden i 1920x1200 från i3 3220 och uppåt, vilket gör att spelet verkligen inte kan användas till att påvisa varken det ena eller det andra. Att dra långtgående slutsatser enbart på detta är absolut inte bra Ett GTX980 blir för klent att göra ett test på detta vis i dagens läge, som minst bör ett GTX1080 användas.

/Edit

En enkel anledning till att vi ser nyare titlar utnyttja fler trådar betydligt bättre än förr är denna generations konsoller, bägge använder x86/x64 instruktioner precis som på pc sidan men bägge ha mycket lågt klockade och klena kärnor, tack vare åtta av dom så funkar det ändå i moderna titlar (och 30fps...). Detta gör att merparten av AAA titlar de senaste åren varit utvecklade med detta i fokus, med andra ord inte direkt konstigt att vi sett spel använda ~6 trådar ganska bra och upp mot en sjunde tråd med. Som av en händelse är det precis vad dom har att tillgå på konsolerna. Om man då tänker på att köra ~150fps på PC'n i samma titlar så kommer det med andra ord gå åt lika många trådar men med en fem gånger så kraftig cpu, om man ser till totalt antal instruktioner gjorda per sekund. Det kan även vara så att det kräver ännu mer då man på PC sidan ofta har tillgång till ännu mer krävande fysik och grafik (viewdistance/LOD osv).

Sedan är det en sak till som väldigt ofta missas av svenska recensenter och det är att kolla på lägsta fps, dels medel under en tiondel av frames och under en hundradel av alla frames. Detta ger en bra bild av microstutter/stutter/ vad man vill kalla det, frametime grafer funkar även det men kan vara lite svåravläst för många. Poängen är att om man kikar på detta så ser man mycket snart att en i3 med HT levererar bra medel FPS i många titlar men apkass jämnhet i frametime, detta ger en känsla av förbannat låg FPS. i5 visar upp samma beteende i en del titlar och förhålanden. Detta syns dock inte alls i medel FPS och egentligen inte på bara lägsta fps heller.

Att då sitta och rekommendera enbart 4c/4t till kommande spel är lite vanskligt, personligen skulle jag åtminstone satsa på 6+/6+. Kör man enbart budget spåret och inte tänker alls på vad som kommer eller på hög FPS så funkar säkert fyra kärnor bra (1080p och <60fps)

@pergro: Från 3 Feb

http://wccftech.com/amd-ryzen-am4-processor-family-leak-r7-18...

Ställt emot varandra är Y bättre än X, men jag förstår vad du menar.
Jag hoppas ju att Ryzen 8/16 inte kostar mer än 4500 ca, men jag har väldigt svårt att tro det.

Det jag säger är att det är bra med konkurrens, ingen mer än vi konsumenter vinner på det.
Jag hoppas att ryktena stämmer och att Ryzen blir wowfaktor.
Intel har ägt marknaden för länge och inte haft något behov av att föra utvecklingen framåt så som den borde.

Sedan är ju denna tråd klistrad. Jag tror inte en moderator låser den lika lätt som vanliga trådar

Ja, jag tänker toppmodellen. Det är den jag är ute efter.

Om namnen på processorn stämmer. Vad är då för skillnad på Pro versionen och icke Pro versionen? om båda klockar lika bra så borde dom inte ha så många olika modeller