::: AMD Zen Samlingstråd :::

Moderkort priser ute. Från $69 för B350.

http://wccftech.com/amd-ryzen-am4-asus-motherboard-prices-lea...

Släpps 24 Feb till försäljning.

Som folk nämnde ovanför. Och svaret är typ som att vissa inte förstår varför andra behöver ha externa grafikkort när det finns inbyggt i vissa cpuer? jo för att de använder mycket mer grafik vid datorn än de gör.
På samma sätt som att 8GB idag knappt duger åt någon idag som jobbar inom IT. Därav inte sagt att man kan klara sig med 8GB på en laptop, när man har 500 andra maskiner som man sprider ut lasten och fjärrstyr.

I runda slängar 400-450 dollar för moderkort och Ryzen 5 1600X som nog blir mitt val. Vad översätts det till i kronor? Ca 5000kr, plus minnen. Låter lovande.

Ja där lär man hamna. Alltså 5k +/- 300kr

Men man kan få ett billigt moderkort($69) och en 1700X($380) för samma pengar så jag skulle nog satsat på den istället!

B350 är samma om X370 utan sli och färre SATA så man "förlorar" inte mycket som normal användare att välja B-serien.

Ja där lär man hamna. Alltså 5k +/- 300kr

Men man kan få ett billigt moderkort($69) och en 1700X($380) för samma pengar så jag skulle nog satsat på den istället!

B350 är samma om X370 utan sli och färre SATA så man "förlorar" inte mycket som normal användare att välja B-serien.

B350 Har två färre lanes. Förlorar man mkt prestanda på det?

Skickades från m.sweclockers.com

Dock kommer det ta lite tid innan priserna stabiliserar sig på någon ny nivå. I värsta fall kan det ta flera månader. I bästa fall ett par veckor. Det lär inte hända på ett ögonblick iallafall.

Passar nog på fler spekulationerna kring Ryzen-prestanda kontra Intel och väntar in riktiga tester, hype-train har nu nått "ludicrous speed"
https://youtu.be/ygE01sOhzz0

Angående statistiken, kan inte så mycket om det men efter att läst på om regressionsanalys inser jag att det i grunden bygger på minsta kvadratanpassning av linjära ekvationssystem (något jag däremot begriper mig på).

Kunde därför inte hålla mig från att slänga mig in i diskussionen kring kärnor, frekvens, etc för spelprestanda.

Först: skulle säga att det finns två stora problem med att lura ut effekten av L3$

• Även om L3$ delas mellan kärnor så är storleken extremt tight kopplad till antal kärnor, i Intels fall är storleken på L3$ antal kärnor gånger 1,5 MB (i5), 2,0 MB ("vanliga" i7 och Xeon E3) och 2,5 MB (E-serien och Xeon X5/E7). Rätt svårt att separera effekten mellan antal kärnor, HT och total L3$-storlek.

• Om det finns en effekt av storlek är det garanterat inte linjärt beroende av storleken, logaritmen av storleken är betydligt bättre och bästa anpassning är en 1/(1+1/$-Size) kurva

Testade att räkna på Haswell/Broadwell och Skylake/Kaby-Lake (samma mikroarkitektur på dessa par så meningslöst att separera dem) över alla spel utom Civ 5 (resultatet där är avvikande) i SweClockers test av 7600K/7700K.

Modellerar här de olika spelen som en parallellförskjutning av FPS (beroende parameter) mot mina oberoende parametrar. Det jag ville få en känsla för är effekten från

• antal kärnor, visade sig att logaritmen av antal kärnor fungerar betydligt bättre. Det är också helt logiskt då formen på denna kurva är bunden uppåt av Amdahls lag, spel lär knappast ha en p värde i Amdahls som överstiger 0,9 (mellan 0,5-0,8 är nog realistiskt)

• effekten av eDRAM, modellerar det som en dummy, endera finns det eller så finns det inte

• CPU-frekvens

• SMT (finns eller så finns det inte)

• Skylake mikroarkitektur (har bara med HSW, BDW, SKL och KBL, de två senare är båda Skylake)

Resultatet av anpassningen blev detta

Call:
lm(formula = FPS ~ Frequency + log(Cores) + eDRAM + Skylake + 
    HT + BF1 + TWW + FO4, data = cpus)

Residuals:
     Min       1Q   Median       3Q      Max 
-21.5523  -5.7320  -0.4611   7.1173  17.3971 

Coefficients:
            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
(Intercept)  -97.367     40.959  -2.377 0.024791 *  
Frequency     33.713      9.189   3.669 0.001056 ** 
log(Cores)    50.552      8.196   6.168 1.36e-06 ***
eDRAM         47.155      6.962   6.774 2.83e-07 ***
Skylake       26.048      6.430   4.051 0.000387 ***
HT            24.451      6.449   3.791 0.000767 ***
BF1           33.222      5.270   6.304 9.54e-07 ***
TWW           66.111      5.270  12.544 8.93e-13 ***
FO4          -42.556      5.270  -8.075 1.12e-08 ***
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 11.18 on 27 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.9546,	Adjusted R-squared:  0.9411 
F-statistic: 70.94 on 8 and 27 DF,  p-value: 4.043e-16

Och för att lite mellan tummen och pekfinger presentera detta på en form som betyder något vettig för folk så får man dessa efter av att variera dessa saker runt medelvärdet

• Om frekvensen går från ~3,5 GHz till 4,5 GHz vinner ~21 % (ca 75 % skalning med frekvens vilket antyder ett viss mått av GPU-bundenhet)

• Om antal CPU-kärnor ökar från 4 till 8 vinner man ~16 %

• SMT ger en boost på ~15 %

• 128 MB eDRAM ger en boost på ~29 %

• Att gå från Haswell/Broadwell till Skylake/Kaby Lake ger ~16 % (vilket också stämmer med andra beräkningar som pekar på att Skylake har 15-20 % högre IPC för heltal och 10-15 % högre för flyttal)

Spontant känns dessa resultat hyfsat rimliga och gissar att om de är någorlunda rimliga även kan användas för att få lite känsla för hur de olika Ryzen-modellerna kommer prestera relativt varandra i spel.

T.ex. R7 1800X borde prestera 15-20 % bättre jämfört med R5 1400X då den förra har dubbel så många kärnor, samma mikroarkitektur och ungefär samma frekvens.

Kör med 8gb och förstår inte varför folk behöver 16gb eller mer.

Så för mig krävs det runt 10GB ram för vissa spel

Ett spel krävde mer än 8Gb ram jag hade (win och det jag har i bakgrunden äter 4GB ram ca), bara krascha efter ett tag igång och hade ju två 4+4 stickor och så dyrt var det inte med två 4+4 stickor till (tänkte 8+8, men win 7 kan inte läsa in den mängden ram samt rätt onödigt).

Så för mig krävs det runt 10GB ram för vissa spel