Är hårdvarupressen fel ute med speltest för processorer?

Jag håller iofs med om att tester som resulterar i 500+ fps inte är relevanta, men jag tycker att din fråga är fel ställd. Du ställer frågan som om alla recensenter testar spel i låg upplösning och det stämmer ju inte.

Kolla in SweClockers test istället. Visst, man testar med 720p upplösning också, men om vi håller oss till att titta på testerna för 1080p så överglänser AMD inte i något spel Intel i5-7600k. Så frågan är då om jag ska köpa en processor för 2700kr eller en för 5700kr om jag ska spela när den billigare presterar lika bra som den dyrare? Och i dessa tester är resultaten rimliga utifrån att 144Hz skärmar börjar bli allt mer vanliga.

Kontentan är att Ryzen 7 är mer utav en processor för rendering och beräkningar. Där är den en killer när det gäller prestanda/kr, men inte för spel. Det beror inte på att Ryzen 7 är direkt dålig, den hänger ju med bra, men den är alldeles för dyr.

Måste fråga er om ni har kollat på videon som han länkar till? Då han pratar om att när amds 8370 kom ut så skulle den kriga emot 2500k. Den fick smisk utav 2500k och att dom gjorde tester i låga upplösningar på den tiden för att det skulle visa vilken cpu som skulle vara bättre för spel och mer framtidsäker. Medans resultatet var att 8370 gick långsamt men säkert ikapp 2500k och i testet han anvädne så låg 8370 före 2500k i prestanda i spel.

Jag tror att 1700 och dom andra kommer hålla längre i spel än 7700k kommer. DOck är frågan om man kommer ha den kvar så länge så det verkligen kommer vara så att 1700 presterar mycket bättre pågrund av fler kärnor? Om det ej är så att det är buggar i saker som gör att prestanda är sämre än vad den ska vara.

Han svamlar, det är inte direkt något nytt att 8 vs 4 trådar har ändrats över de senaste 5 åren, det är bara att jämför i5 vs i7 när Ivy kom kontra Kaby så är det stor skillnad. Dessutom är en lägre upplösning den enda vettiga vägen att gå när man vill kunna mäta prestandaskillnad mellan CPUer.

För att hans profetia ska hålla så måste utvecklingen fortsätta mot fler trådar i spel, det kommer det antagligen göra, men komplexiteten ökar en hel del med antalet trådar och det måste finnas utrymme för en vettig parallellisering för att det ska gå. Dessutom har den stora majoriteten av spelmaskiner idag som mest 8 stöd för 8 parallella trådar och är grafikbundna. Det säger sig självt att det är ont om incitament att utöka stödet för fler trådar, om vi däremot kommer se 6c/12t eller 8c/16t i kommande konsoler kan det kanske bli ändring. Men som sagt gäller det att man har en tillräckligt stor vinst utan ett för stort arbete.

Jag tycker fortfarande att Ryzen känns som ett jäkla bra köp idag, men för den som enbart vill bygga en spelmaskin med grafikkort i toppskiktet så är en i7 7700K ett bättre köp. Däremot så tror min spåkula att kommande R5 kommer vara ett vassare alternativ än i5 7600K.

Jag tycker personligen inte att lågupplösta tester tillför något. Vill man på allvar spela i kass upplösning med sparsmakade grafikinställningar så behöver man heller ingen dunder-cpu.

Med det sagt så bad ju Intel ett antal recensenter i USA att lägga tungt fokus vid just låhupplösta speltester, och gärna för spel som är dåliga på att utnyttja flera kärnor, så det är väl därför det ser ut som det gör nu.

Vill man ha 144fps så behöver man ju en CPU som klarar 144fps. Oavsett om det är höga eller låga inställningar.

Mm. Men när man läser saker som att intel fick 280fps i 1080p med låga inställningar och ryzen fick 240 i sammat test så dras också slutsatsen att Ryzen är kass för den är 40fps lägre... Det spelar ju noll och ingen roll alls om skärmen ändå maxar vid 150hz, och ju högre upplösning man har, desto mindre skillnad blir det, så jag tycker att det är ett missvisande sätt att testa och särskillt skeptisl blir man ju när det kommer rapporter om att det är Intel som betalat vissa recencenter för att testa på det viset.

Man kan ju fråga sig varför AMD bad recensenterna att testa Ryzen i "real world gaming scenarios" samtidigt som Intel bad de testa i låga upplösningar?

När en ny CPU släpps så ska fokus ligga på att se vad CPUn faktiskt klarar att leverera, det handlar om att se hur framtidssäker en produkt är. För att ta ett exempel; om 100 bilar kör på en motorväg som klarar exakt 100 bilar så går det galant, men när det helt plötsligt börjar köra 120 bilar på samma motorväg så blir det svårare.

Det jag menar är att med nya grafikkort som kommer släpas (exempelvis 1080Ti) så kommer mer stress läggas på processorn och då gäller det att ha marginal för detta, det är därför 720p benchmarks är så intressant, typ denna: http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/12667?key=1cf60a1f...

Att Ryzen klarar hänga med Skylake och Kaby Lake i 1440p och 4K är för att grafikkorten sätter stopp just nu och det som behöver klargöras är att du får en större marginal om du köper t.ex. 7700k istället för en 1700.

Notera att jag pratar gaming nu, inte flertrådad prestanda där 1700 är klart före.

Jag tror det var Jacob som sa i livesändningen att det inte var något nytt att företag kontaktade recensenter när konkurrenternas grejer skulle testas och berätta vad dom "kände" för det, eller liknande. AMD, Nvidia och Intel gör detta tydligen.

Här får du "källa":

av någon anledning kan jag inte baka in så den startar vid en specifik tidpunkt men gå till 1:46:20.

Nej du har inte missuppfattat något, det är bara så att AdoredTV lider av en rätt så akut konfirmeringsbias, särskilt när det kommer till damage control och AMD.

Saken är den att Ryzen är en helt ny arkitektur vilket alla är ense om. Alla är också överens om att eftersom Ryzen är så pass ny så tar det tid innan tillverkarnas BIOS/UEFI hinner mogna till och i nuläget så räcker en Apples to Apples jämnförelse bara så pass långt innan du stöter på en del frågetecken som kommer förhoppningsvis redas ut allt efter tiden går.

Men så klart så blir alla AMD fanboys griniga för att AMD inte krossar Intel i allt med sin senaste produkt. När Nvidia släppte Pascal som svar på AMDs Polaris så var AdoredTV där med sin damage control smörja.

Folk som klagar på att tester i låg upplösning inte är relevant för cpu tester har uppenbarligen ingen aning om hur man testar var en cpus begränsningar ligger, trots att det förklaras om och om igen.. Men så fungerar tyvärr en del.

Det är väldigt många som fortfarande spelar i 1080p (majoriteten skulle jag säga) så Sweclockers test i den upplösningen säger ju ganska mycket om vilken typ av cpu man ska ha för gaming med dagens game engines. 720p belyser skillnaden ännu mer eftersom grafikkortet nu inte är en begränsning alls. Vi som förstår detta skiter fullständigt i om du spelar i 4k då det är test av en CPU vi pratar om, INTE GPU

Skickades från m.sweclockers.com

Man köper en cpu för 4000kr sedan sätter mig sig och lirar retro upplösning på 640x480 och gnäller att man bara har 500fps.
Logiken känns fel.

De som lägger 4000kr på cpu lägger säkerligen minst 15.000kr på ett helt system, de sitter troligen och lirar i 1080 eller 1440.
Då bör CPU testas på minst 1080.

Dock förstår jag om CPU är sämre idag, att när bättre gpu kommer så kommer cpu flaska, men om några år. Använder vi fler kärnor då eller kör man med Zen++ då?

Känns som testen måste vara för dagen, och prisklassen.

Så R5 1500X för 2000kr, då köper jag 720p.
R7 för 4000kr, köper jag inte 720p.

Puss

Kollade ni på hans video egentligen? Tesen Jim för är att allteftersom grafikkort blir starkare och därmed lägger mer belastning på processorn så ökar inte skillnaden mellan en sk. bra spelprocessor och en sk. dålig spelprocessor i låga upplösningar, utan tvärtom.

Orkar inte kolla just nu, men det uppseendeväckande nu är ju att Intel påpekar hur de ska testa en konkurrents produkt istället för sina egna.

Det argumentet kan ju sägas om dig också. Bara för att man inte ensidigt hyllar Intel och Nvidia utan lyfter fram hur förhållandevis enkel deras teknik är på vissa sätt, så är man AMD-fanboy då eller?

Varför är det uppseendeväckande nu men inte annars? AMD och Nvidia gör det här också tydligen. Men jag blir inte förvånad att det är lite värre i din och många andras värld när Intel gör det. Dumma Intel.

Just det där med att din processor når 100% load är något som jämförts mot k7700. K7700 får såklart bättre snitt fps och även högre lägsta FPS men det har påvisats att k7700 slår i taket till och från och resulterar i mindre lagg. Ryzen lider inte utav problemet i samma utsträckning.

Att testa med låg upplösning blir som ett syntetiskt test och är inte förankrat i verkligheten. Eftersom det är så svårt att få en processor att flaska så vore det mer lämpligt att ha annan belastning i bakgrunden samtidigt som man spelar i 1080p och uppåt. Man skulle kunna ha 3 nivåer, lätt (väldigt realistisk bakgrundsbelastning), medel (streama, lyssna på musik, spela upp film och ljud på annan enhet samt lite datatrafik), tungt (diverse stresstester, antivirus m.m i bakgrunden).

Sanningen är att man ska recensera för dagen och idag så flaskar man inte en processorn i normalt spelande utan bakgrundsprocesser.
Imorgon kanske det händer, men då är det även mer sannolikt att spelen utnyttjar resurserna bättre.

För övrigt så kanske du känner till några tester i 720p som visar när Ryzen kör på 100%.