::: AMD Zen Samlingstråd :::

Fel. 2600k är fortfarande betydligt bättre än 8170. Kolla bara sweclockers recension av ryzen 1700. Faktum är att 2600k är närmare 1700 än 8170 är nära 2600k.

Detta gäller då spel.

Hur tänker du här? Om Ryzen och intel presterar lika i realistiska upplösningar, så är de ju just lika, och då är inte intel bättre där det är relevant.

Såhär:

Du och jag ska tävla i ett hundrameterslopp. Vinnaren får 100Kr och en isglass.

Vi springer de hundra meterna på exakt samma tid, och får båda 100Kr och en isglass som pris, men du fortsätter att springa 100 meter till efteråt, fast att ingen bett dig, och du får inte mer pengar och mer isglass än mig. Menar du då att du är en bättre hundrameterslöpare än vad jag är?

Om Ryzen 1800X får 50fps i 1440P på ultra ett spel, och Intel 7700K får 50fps med samma inställningar i samma spel, och det är den upplösningen och de inställningarna jag spelar i, ska jag ändå köpa intel för att det är en "bättre" cpu trotts att det i tillämpningen är dött lopp?

Vad var det som satte begränsningen i 720p?, IO?, L3 cachens storlek?, Minneshastighet?, Flyttal?, Heltal?
Det finns absolut inget som som säger att det kommer vara samma sak som begränsar i ett vettigt test, eller med ett annat grafikkort.

Det säger AMD också. Är det fortfarande ett problem?

Det är för folk som använder skärmar med hög uppdateringsfrekvens och vill ha ut max av dessa som 7700k verkligen skiner i spel, oavsett om det är i 1080 eller 1440p, för då sänker de här personerna inställningarna tills dom får ut just den fps dom är ute efter. Då håller inte grafikkortet tillbaka dom utan då är det upp till processorn att arbeta på.

Ja, 1080p och allting på low vore nog bättre. Nu finns det liksom inget mellanting i sweclockers tester (inte i några andra heller som jag sett i alla fall?), det är antingen 720p low eller 1080p ultra, 1080p low hade varit fint imo.

Skylake (som har samma IPC som Kaby Lake) verkar för heltal ha 25-30 % högre IPC jämfört med Zen, länka gärna var du får 6 % ifrån. Räknar man in skillnad i frekvens så ska i7-7700K och Ryzen 1600X presterar rätt likvärdigt i program som skalar perfekt med CPU-kärnor, det stämmer även i verkligheten så även det pekar på 25-30 % högre IPC (är lite mindre skillnad för program som främst jobbar med skalära flyttal och väsentligt större skillnad om de är AVX-optimerade).

Några exempel som styrker det jag påstår: SweClockers speltester i 1280x720, jämför 1500X och 7700K så skillnader i antal CPU-trådar är eliminerat.

"överhettar", det per definition betyder att temperaturen blir så hög att kretsen börjar trottla och/eller bli instabil. Finns det verkligen någon som har det problemet med någon aktuell CPU-modell idag? Att folk inte klarar av att läsa innantill för att inse att olika CPU-modeller har olika maximal temperatur de är validerade för är i.o.f.s. ett problem i sig men det är inte ett överhettningsproblem.

Hur är 4. ett problem? Det är ju vad som är Skylakes räddning just nu, den har så pass mycket högre IPC och är så pass mycket högre klockad att den hänger med Ryzen även i fall som skalar riktigt bra med CPU-kärnor.

Angående 5. Om det finns något man kan säga om benchmarks är det att de benchmarks som de flesta webbplatser testar lägger orimligt mycket fokus på flyttalsprestanda och prestanda när alla CPU-trådar kan användas väldigt effektivt. En förkrossande majoritet av alla program som typisk kör på skrivbordet jobbar nästan uteslutande heltal (vilket även gäller spel) och de skalar relativt dåligt med CPU-kärnor (och hur är det en överraskning förstår jag inte, dels står ~70 % av PC-försäljningen idag av bärbara där 2 kärnor totalt dominerar och dels tenderar desktopprogram vara latensbundna, latens skalar sällan alls med CPU-kärnor).

Hur är problem 6. Intel-specifikt när AMD säger samma sak? (kolla sidan 8).

Är ju naturligtvis en kombination, även om du nog kan stryka I/O och flyttal som relevanta faktorer för just spel.

Vad man generellt kan säga:

• spel skalar OK med CPU-kärnor

• ju högre genomsnittlig FPS man siktar på ju svårare är det att få det att skala med CPU-kärnor då problemet blir allt mer latenskänsligt

• vi vet att minneshastighet är viktigt när spelet blir CPU-bundet (annars är minneshastigheten rätt irrelevant, så med logiken folk har kring 720p borde även minneshastigheten vara irrelevant), att minnshastighet är en faktor för spel betyder att spel relativt ofta helt missar CPU-cache! Det gör spel rätt unika, i majoriteten av alla program är minneshastigheten inte alls en faktor. Att spel hyfsat ofta missar CPU-cache hintas också av att spel i princip det enda där eDRAM ger en boost (främsta effekten av eDRAM är att höja effektiv minnesbandbredd)

Just då normala CPU-benchmarks lägger oproportionerligt mycket fokus på flyttal och prestanda när det skalar perfekt med CPU-kärnor jämfört med hur det ser ut i typiska PC-program blir ju 720p resultaten extra intressanta. 720p resultaten är inte speciellt intressanta just för spelprestanda, där håller jag med om att nästan ingen använder ju den inställningen.

720p resultaten är däremot en riktigt bra indikator på hur en CPU rent generellt hanterar majoriteten av alla PC-program då dessa är främst heltalsintensiva (precis som spel) och skalar inte alls eller halvbra med CPU-kärnor (spel skalar faktiskt bättre än det mesta).

En rätt bra indikationen på vad som är rimligt att förvänta sig i form av CPU-skalning kan man se här. Adobe Premiere Pro CC är ett exempel på program som brukar lyftas fram när man pratar om desktop-program som skalar riktigt. Detta program har konsekvent ett Amdahls "p-värde" på över 90 % (spel ligger i bästa fall på 80 %, inte jättemånga program som ligger över 50 %), ändå är skalningen sådär över 5-6 CPU-kärnor.

Finns absolut nischer som har i det närmaste perfekt skalning med CPU-kärnor, till och med AMD själva säger att det är orealistiskt att förvänta sig en relevant skalning förbi 8-kärnor (och det på servers, men man är rätt partiska då Epyc inte är en 32-kärnors CPU, det är 4 st 8 kärnor CPUer fördelade över 4 st NUMA-zoner i samma paket). Vet inte om jag helt håller med där, serverprogram kan i många lägen skala förbi 8 kärnor, men det är absolut sant på skrivbordet.

För att gå tillbaka till spel: i7-7700K har fördelar även med GTX1080 i 1920x1080 "ultra". Fast då måste man titta på lägsta FPS och FPS-varians. i7-7700K har i genomsnitt betydligt färre dippar under 16,7 ms (under 60 FPS) än andra modeller.

Det skrivet: måste ändå säga att Ryzen 1600 är en lysande CPU i mellansegmentet, den modeller förtjänar absolut att bli en försäljningsframgång.

@DST: Tycker att jag förklarat vad jag menar men det verkar inte sjunka in.

Nu har jag väl säkert skrivit det här 10 gånger i den här tråden, men 720p-tester med maxade inställningar är högst relevanta för alla vi som spelar i högre uppdateringsfrekvenser än 60FPS. Detta för att CPU'n som bekant blir en större faktor då och om man antingen som jag sänker grafikinställningar med ett mellanklass-kort som GTX 1060 för att uppnå dessa frekvenser eller om man sitter med ett GTX 1080 Ti så vill man veta ungefär när CPU'n kan tänkas bli flaskhalsen.

Att spela i upplösningen 720p i sig är såklart inte realistiskt, men att köra en högre upplösning med en hög uppdateringsfrekvens är definitivt det. Därför är dessa tester precis som alla andra tester mer än välkomna, ju mer information desto bättre. Sedan tycker vissa att 120FPS och bortom är helt "onödigt" men då får det står för var och en för personligen tycker jag det är lika märkbart som hoppet från 30FPS till 60FPS.
Den här frågan angående "flaskar processor X i upplösning Y?" borde inte existera då upplösningen är irrelevant för en vanlig processor, det är däremot relevant för en grafikprocessor. Övriga inställningar i spel kan ju dock påverka CPU-prestanda varför man definitivt alltid borde benchmarka spel med maximala inställningar oavsett upplösning.