Exempel Gällivare: hur säker är kommunal IT-drift?

Har de antagligen gjort, men det spelar ingen roll. När man försökt återskapa redundansen med den nya disken, har någon av de andra diskarna genererat en felkod, och RAID'en är död.
Om de kört RAID 5, med hot spare, "skulle" de i stället kört RAID6. Det finns "ingen" anledning att köra RAID 5 med hot spare, om man kan köra RAID6. (Sitter med ett par system där det är RAID5+hot spare som gäller, helt enkelt för att kontrollern inte stödjer RAID 6.)
Men ett så här stort, och påkostat system borde ju köra RAID 50-60. Hur fan de kört med RAID5 på 5 diskar, i 8'a grupper, vet jag inte... RAID 0 på de 8'a grupperna? Jag hoppas verkligen inte de har kört RAID 5 som speglats på 8 olika "lokala" servrar som när den första fick spatt själva har raderat sina data. I så fall har "hög tillgänglighet" iofs varit ett uppnått mål så länge allt fungerade, men man har glömt någon spärr i logiken för synkningen servrarna i mellan...

Om det går... Men det är lite min poäng ovan. Med skattebetalarnas pengar brukar man ha så väl tilltagen budget att det inte borde vara ett problem.

Inte säker, men, kommunerna har sällan större datahallar, utan i stället har olika verksamheter en egen hall, eller köper en tjänst någonstans, och det vore inte något stort problem, rent logistiskt, att husera sjukvårdens journalsystem, på samma ställe som socialkontorets journalsystem, så om båda har vars ett ställe, och dessutom är inhyst hos varandra... Bränn en hall, och det påverkar inget.
Men visst. Kommunerna jobbar sällan så, men det är kanske dags att de vaknar.

Kluvet det där... Deras nuvarande lagringssystem är tydligen 20 diskar. Om kostnaden för att dubblera systemet enligt artikeln stämmer, så hade de mycket väl kunnat rymmas inom budget redan från början... En halv miljon, för 20 diskar, är närmast löjligt. Visst, jag förutsätter att det är med serviceavtal och hela skiten, men ändå.

Som jag har tolkat det så har man backup. Man har inte riktigt något bra system för att återställa data från backuppen, vilket inte är helt oväntat när det gäller så stora system.

HP är "experter" på firmware som vägrar godta andras diskar. Flera servrar jag fått händerna på har behövt firmware uppdateringar för att släppa tillverkarkravet. På gott och ont är det så gammal hårdvara att firmware där kravet blivit bortplockat är officiellt släppt, så det har inte varit ett "stort" problem, men retligt icke desto mindre. Dell verkar inte ha det i samtida, eller nyare burkar. Det är säkert ett krav på pappret i alla fall, men påverkar inte funktionaliteten.

Support på ZFS är ett betydligt större problem än driftsäkerheten. Det är inte riktigt lika enkelt att lyfta luren och få skickat ut en tekniker som kan ZFS, som att få ut en tekniker som kan byta ett RAID-kort. Det kan vara en faktor.
I just det här fallet, med 2 diskar som fallerar, i en array på 5, med en paritetsdisk, är dessutom inte ZFS säkrare. (Jag är dessutom inte helt säker på att ZFS någonsin är säkrare. Det är ett annat sätt att göra samma sak.)

Visst skulle det. Men snappshots går att köra oavsett lagringslösning, men har nackdelen i ett system som det här, att väldigt mycket data ska lagras. Folks sjukjournaler hanteras i hela tiden. Vid varje ändring är det en databas skrivning. Det är (ska vara) även journalfört vem som öppnat, stängt, och ändrat i journalen. Med andra ord, det behöver inte ens ändra i journalerna för att det ska skrivas lite till databasen.
Fördelen med sådana här system är att slutanvändarna inte kommer åt några filer, så man slipper just "Oops, jag råkade nog radera något viktigt".

Men som sagt, jag är ganska övertygad om att man haft backup, de har inte förlorat data, de har bara inte haft en (bra) återställningsplan. Deras fysiska lösning har vi mycket lite info om, de kan ha kört hårdvaru-RAID, ZFS, eller något annat exotiskt.

Cpuer mer kraft än vad de behöver? På serversidan speciellt inom kommunal verksamhet tycker jag normen är raka motsatsen.
Angående mjukvarulösningar för windows så finns det några bra än som går att använda som systemdisk? ReFs behöver några år till. Raid har funnits väldigt länge köper man bra grejer så fungerar det bra, ibland inte tillräckligt bra, men då bör man komplettera.
Det lär nog dröja 20 år innan jag överger raid både på budget raid 1 servrar och lite dyrare SAN som denna: http://www.dell.com/en-us/work/shop/povw/storage-md1280
-Alla riktiga nördar har en sådan vid sängbordet.

Open Source fungerar för saker som drar sig till en stor skara användare och utvecklare. Om det är ett ämne som det är status i som AI, så kan utvecklare dra sig till denna fast nästan inga användare finns.
Men när det handlar om raka motsatsen, att de som använder mjukvaran nästan enbart är några få företag och kommuner så brukar open source enligt min mening fungera extremt dåligt. Speciellt när det gäller mjukvara som man måste vara väl insatt i området för att förstå vad som önskas, så det bör vara personer som har jobbat med dessa mjukvaror i X-antal år som på fritiden väljer att göra något helt öppet och gratis.
De flesta företag använder sig dock av komponenter som är "fria att använda". Liksom ska man göra ett joursystem, varför inte använda sig av .NET Core , bootstrap, nodejs och allt vad det heter?

*edit*
Ett exempel, cad med BIM är extremt populärt. Det drar till sig hur mycket folk som helst, det finns några få bra program som kostar runt 3000kr/mån + moms om jag minns rätt. Varför finns det inget vettigt gratis program som duger till annat än Hobbybruk? Jo trots att detta är populärt, så är det inte ens tillräckligt populärt. Det är dessutom komplicerat att utveckla på flera sätt och de enda som kan utveckla det är seniorer som redan har riktigt bra jobb.

Så mycket svåger politik inom IT-system tror jag inte det är. Detta av flera saker som att ökad komplexitet leder till att chansen att kommunalpersonerna känner någon som kan göra systemet minskas.
Även om systemet finns i Gävle, så statistisk sett så sitter nog utvecklarna i Stockholm, Göteborg eller Malmö och har ingen anknytning till orten.

High-availability har olika nivåer, en raid 1 med ett riktigt raid 1 kort höjer denna.
Systemdisken i sin tur innehåller ofta viktig data, ibland väljer man att lagra datan på en annan disk men det blir samma sak och den får raidas.

Versionshantera data bör man alltid göra. Men även om man gör detta så är det inte så enkelt att återställa systemet, det beror på hur komplext det är. Ett system som pratar med 10 andra system är ju ofta enklare än ett som pratar med 10 000 olika enheter.

ReFS duger ej för att det är nytt, otestat och buggigt. Man kunde förr inte ens köra Microsoft egna produkter som SQL server på det och det gick ej att boota ifrån den.

Angående programvaror så beror det på vad man arbetar med, många företag kräver pålitliga, standardiserade lösningar som har funnits hur länge som helst. Och det har hela tiden gått att uppgradera. Jag använder mig t.ex. av en programvara som har sitt ursprung på 70 talet och har man en lösning från 70talet, som genom diverse arbete så går det få den att köra på den allra nystaste systemet.
Detta låter imponerande, men det medföljer såklart saker som att grunden bygger på gammal dritt.

Så min poäng är raid kommer leva länge på servrar, eftersom det är så billigt så spelar det ingen roll om ReFS blir bra, varför ska man för det skipa raid? Sedan oavsett hur bra ReFS blir, har man bara en disk och den kraschar så blir det downtime. 2st Diskar minskar denna risk väldigt mycket.
Många företag idag har raid 1 som krav på deras enklare system, där en besiktningsman från ett annat företag på FAT testet kan rycka ut kabeln till en hårddisk och man som utvecklare ska visa att systemet fortfarande snurrar och det är enkelt att få igång den nya hårddisken igen.

Korrekt med open source och gratis, jag skrev fel där och även tänkte fel.

Open source blir allt mer populärt som du skriver. Men när det handlar om produkter som görs emot en mindre skara kunder, så resulterar open source i att man hjälper sina konkurrenter. Vad jag kan se av mindre applikationer som säljs till kommuner, företag etc, så undviker de flesta på alla sätt att källkoden ska komma ut.

Ett Open Source Journalsystem som tråden handlar om, ja det är inte så självklart för någon att göra en sådan av flera anledningar. Om däremot alla "sjukhus i världen", kunde börja standardisera sig bättre så kanske marknaden ökar. -Det handlar alltså att få upp volymerna/efterfrågan av det som utvecklas.

Visst finns det. Men det finns även leverantörer som heter saker som IBM, HP, DELL, osv. Inte helt otroligt att man väljer en stor leverantör med bred kompetens som det redan finns ett ramavtal för, i stället för ett anbudsförfarande som dessutom ska dra ut på tiden en eller ett par gånger genom att någon part känner sig förfelad, och överklagar... Som sagt, jag har ingen insikt i scenariot, så jag vet inte vad man kört, hur det varit konfigurerat, osv.

Ingen aning. Jag har inte sett något som pratar om den faktiska hårdvaran i detalj, så jag kan inte varken hålla med eller säga emot. Om hårdvaran varit kapabel till RAID-6 och man valt att köra med hot-spare i stället är det dumt. Det betyder inte att man inte fått samma problem i alla fall, men det minskar definitivt risken.

Vi pratar inte om "filer" som ändras, utan en databas, med ett antal tusen olika journaler, ytterligare ett antal hundra, om inte tusen användare, och det som ska registreras är inte senaste access, eller ändring, utan alla accesser, vem, var, när, vad de gjorde, hur länge, osv.
Om jag säger så här, jag är inte förvånad om spårbarhetsdata tar mer plats än de faktiska journalerna. Snapshots i det scenariot är kanske inte optimalt. Och eftersom de verkar ha haft en fungerande backupplösning är inte det direkt ett problem i heller.

Fast vi har ju ingen aning om hur många diskar som skulle ha fallerat om systemet fått jobba vidare. Det har ju bara stannat när den andra disken packade ihop. Det är lite här problemet med hot-spare ligger. Om systemet automatiskt börjar återskapa redundansen, och skiter på sig, är man ganska rökt. Om man manuellt går in och gör en backup i prioritetsordning, och när man är klar manuellt triggar en rebuild, har man orsakat betydligt fler läsningar, men samtidigt haft en chans att skaffa så färska data som möjligt till sin backuplösning.
Allra helst stänger man ned systemet, klonar diskarna en i taget, och kör sin rebuild efter det. Skiter det på sig, gör man bara om det. Att en disk har "problem" och behöver tid på sig för att återskapa data är inte direkt ett hinder i det läget. Ett fullständigt diskhaveri är så klart, men man har i alla fall haft en chans...

Fast det är ju bara ett problem om du inte har UPS, och batteribackup till RAID-kortet. Eftersom vi snackar om kommunala resurser, är de garanterat överst på prioriteringslistan när det kommer till utkörning av mobila kraftstationer, så även om strömmen skulle vara borta en längre tid är det ingen större risk att det tar slut av den anledningen.