i7 2600k @4,4GHz med GTX Titan X SLI maxwell: flaskhals eller inte?

Den flaskar redan men du är inte medveten om hur mycket på det sättet du använder den tills du känt skillnaden mellan säg en i7 7700K och i7 2600K. Ja du kommer få en förbättring i spel som har bra stöd för SLI med ett till Maxwell Titan kort.

@equir:
4K på TVn, två Titan i SLI ger mer FPS än en CPU uppgradering för spel som har bra SLI stöd. Däremot kommer det inte hjälpa mot lägsta FPSen där det rycker till när CPUn inte räcker till. Som i Witcher 3 och Fallout 4 och andra CPU tunga spel som fortfarande kommer kännas ryckiga.

har moderkortet tillräckligt med pci-expressbandbredd för att ens dra nytta av 2 st i sli? beror väl helt och hållet på vilket spel och vilken upplösning du kör i, lirar du i 4k är säkert grafikkortet en större flaskhals än cpu'n...

Jag körde min i7 3770k i 4,3ghz med Titan X (maxwell) i SLI, och det är en nära identisk config - där flaskade inte cpu'n.

Dock så var det mycket med SLI vilket gjorde att jag övergav det.
(Spel som saknade officiellt stöd, uppdateringar utav drivrutiner som slopade SLI-inställningen och därmed lämnade effektiv drift till endast ett kort utan att informera om det etc.)

Finns ett mycket enkelt sätt att kolla hur mycket mer FPS du kan få i diverse spel, sänk upplösningen och kolla när cpu börjar bli begränsningen. Om du kan få ~80% mer fps så kommer ett till kort absolut inte orsaka en cpu begränsning. Om du kan få ut 50% mer fps så är det lite på gränsen, får du bara ut någon procent mer fps så blir det direkt begränsande och ett till kort kommer då inte ge direkt mycket.

Men ett enkelt svar är att nej rent generellt i 4K med höga inställningar kommer inte titan maxwell SLi ge tillräckligt med fps för att cpu'n ska bli begränsande.

Edit: Du bör dock vara medveten om att PCI-E bandbredden blir lite snäv, 2600k kör pci-e 2.0 oavsett mobo chip vilket ger 2st x4 i gen 3 hastighet rent effektivt. I mycket hög FPS kommer den bli en begränsande faktor (>144 fps), såg detta i egna tester med ett GTX1080.

Att vara CPU begränsad hindrar dig inte från att få högre FPS i spel, folk verkar missförstå vad en flaskhals i en dator är. Högre FPS betyder inte alltid bättre upplevelse dock, crossfire/SLI kan man få riktigt hög FPS med men helt ospelbart stutter pga problem med flerkortslösningar. Samt en GPU uppgradering på ett system med en CPU flaskhals ger högre FPS med.

Inte den bästa upplevelsen dock.

Jo, cpu kan begränsa så att du inte får fler fps i snitt trots sänkt upplösning eller som i detta fallet adderad gpu kraft. CPU'n står för en hel del saker som GPU'n är beroende av för att kunna spotta ur sig frames.

hur menar du nu? Klart cpun kan hindra dig från att få högre fps. Kanske inte just i detta fall när han kör i 4K men. Kanske missförstår dig?

@Aeqvist:
Du missförstår, man kan sitta med en FX6300 och ett Titan X och uppgradera till ett 1080Ti och få högre FPS. Deltan mellan före och efter uppgraderingen betyder inte att CPUn inte flaskar. En i7 2600K är en flaskhals i dagsläget och oavsett upplösning så lider den rejält i nyare titlar även överklockad. Det betyder inte att den inte kan få högre FPS med ett bättre grafikkort eller SLI dock. Vilket också betyder att folk av misstag klagar på FPS drops/stutter och påstår att det är grafikkortens fel när CPUn som "fortfarande är så super-bra!" flaskhalsar och visar sin svaga sida.

Ja, då missförstod jag, håller helt med

Dom tester jag gjorde var i 2560x1080 och lägre så det kan skilja mer vid 4k, alltså redan vid lägre fps. Det är troligt att du tappar någon procents prestanda jämfört med 2st x8 gen3 även vid 60fps men inte så mycket mer, vid högre fps kommer denna skillnad bara att växa tills man når ett tak på maximal fps.

Här ser du skillnaden på 16x och 8x vid pci-e 2.0 från ett av testerna jag gjorde.

Skickades från m.sweclockers.com

En överklockad 2600K presterar i runda slängar som en oklockad 7600K. Så ingen risk för allvarligt flaskhalsande. Din överklockning är dock ganska låg så kanske inte är riktigt på samma nivå. Dessutom som sägs ovan så kan PCI-Express 2.0 vara en begränsning när du kör två kort som då går i x8, alltså motsvarande 3.0 x4, men det är nog inte mer än ett par fps som du förlorar på det

http://www.gamersnexus.net/guides/2867-intel-i7-2600k-2017-be...

Skickades från m.sweclockers.com

Notera en kritisk skillnad dock som är orsaken varför så många som skiftat faktiskt upplever bättre prestanda.... min och 1% low.

En 2600k räcker långt, utan tvekan, speciellt i högre upplösning. Men den kommer ge mindre stabila FPSer än en modernare plattform. Tom SB -> Haswell märkte jag skillnad i detta. Så det är kanske som du säger 130 vs 140 i snitt, men min kanske är 60 vs 100, och det känner du när det "rycker till". Det är denna jämna prestandan som man ofta vill ha, då 10 fps i snitt är som sagt på den nivån inte värt det.

Det du kan göra dock är att maxa RAM prestanda... och självklart frekvensen på CPUn. Mer RAM bandbredd hjälper SB enormt i detta eviga krig mot bra min fps.

Jag skulle dock säga att jag tror den CPUn kan få svårt att leverera så mycket data till 2 st GPUer, och låt mig förklara varför:

- Redan nu lär din CPU gå på nästan max i många spel, och detta gör att tillägget av en GPU till som ska matas kommer ge mycket mer kraftiga "peakar" av last, som din CPU inte klarar hantera... och du får FPS drops.

- Många som kör SLI i sådan high-end kort väljer x99 eller liknande plattform, just för att få både bandbredden till kortet (16x 3.0), för RAM bandbredden (DDR4 quad) och för att få kärnorna att hantera denna last. Spelet kanske tar säg 6-8 st trådar, vilket lämnar en del över för extra peak lasterna när du får dubbla GPUer. Du har ingen av dessa fördelar med dual DDR3 och 4 cores med HT.

- Brist på PCI-E bandbredd. 2600k har inte ens PCI-E 3.0 stöd, så den lever på 16X 2.0, vilket räcker med minimal förlust för ett kort i normala fallet. Men sätter du två... går du ner till 8x 2.0, ca ekv till 3.0 4x port. Detta är lågt och kommer börja påverka dina FPS på så high-end GPUer som Titan med en hel del VRAM (12GB) med texturer som ska laddas, speciellt i 4k.

Mao... jag tror du behöver absolut minst ha 3770k för att iaf får bort PCI-E problemet, och sen 2133+ RAM för att ens kunna ha en chans att kunna använda det effektivt. Men även den kommer kämpa djuret för att kunna mata dessa GPUer med all data, för jämn prestanda. Så jag tror ny plattform kan göra under här, inte för avg FPS kanske, men definitivt mot FPS drops och min fps.

Nu är jag ingen pci-e ingenjör direkt, men min teori är ganska enkel:
högre upplösning = fler pixlar = mer beräkningskraft behövs = högre bandbredd används.
... alltså är det fördelaktigt med pci-e 3.0 över pci-e 2.0

Hur mycket eller lite detta faktiskt gör skillnad, speciellt i SLI då fler banor / kanaler (?) används samtidigt över PCI-E kan säkert någon annan svara på - men det är en hyfsat stor skillnad mellan Pci-E 2.0 och 3.0.

Rätt mig gärna om jag tänker helt tokigt!

CPUn i sig orkar inte driva 100+ FPS vidare bra i tex 1080p idag, för då flaskar CPUn i sig (beräkningskraften helt enkelt). Kör man 60fps @ 4k med ett kort och 16x 2.0 så fungerar det dock relativt okej, även om du troligen mister nån FPS så går det. Lasten på CPUn blir mindre pga lägre FPS (och mer last på GPUn).

Men PCI-E 2.0 8x begränsar ju att sedan trycka på mer detaljer, mer texturer osv, som ska laddas dubbelt till båda GPUerna. Du halverar bandbredden, och dubblerar mängden data som ska laddas... vilket blir rätt kraftig påverkan. Därav får du denna udda sits.

Så det är olika saker som blir den begränsande faktorn i detta fallet. CPUn för hög FPS, och PCI-bandbredden i hög upplösning speciellt med flera kort.