Hur snabb är din SSD?

Minns inte ens om jag postat här innan men tror inte det
Samsung 840 Pro 128 GB, AHCI, SATA 3, RAPID på.
Används som systemdisk och har en pagefile med fast storlek, antar att det drar ner en del på prestandan.

Även jag drog igenom några benchmarks med min 840 Evo 250GB. Rapid påslaget.
Har tyvärr ingen jämförelse med hur det var innan Rapid.

I Samsung Magician.

I Atto, standard "length". Troligen drogs det stor nytta av RAM.

I Atto, 2GB-length i syfte att förebygga samtidig benchmark av RAM.

Har inte sett så många av er andras resultat, men det verkar lovande då 840 Evo har speccad read: 540, write: 520. Är inte helt insatt i RAPID, men ja troligen så hjälper ramminnet till även vid större "length".

Detta är alltså en disk, inte RAID-lösning eller liknande.

Inge bra siffror

Vad betyder pciide - BAD som står i rött?

AHCI ska vara igång och SSD sitter på SATA kontakt 1

AHCI är inte igång. Kan vara så att du har två kontolers på ditt moderkort. Kolla så du kör med rätt.

Ok Ska dubbelkolla det

Siffrorna du får stämmer nog, men om du läser den här testen så verkar inte rapid-mode tillföra så mycket, snarare tvärtom i de flesta fall. Men låter det vara osagt vad som stämmer angående prestandan. http://techreport.com/review/25282/a-closer-look-at-rapid-dra...

Vad tycks om den write-speeden på 4K-64Thrd på min Crucial m4 kopplad på en Sata II port? Dags att installera intel rapid storage skulle jag tro

Då jag inte har sett någon PATA SSD här så tänkte jag att jag kan kasta upp en benchmark från en 32GB PATA MLC SSD som jag har i en gammal laptop, ja har både SSD'n och en mekanisk disk så använder CD/DVD slotten för SSD'n.

Kanske inte så imponerande resultat jämfört med SATA diskar men för en gammal laptop med Windows xp och Linux så är det skillnad som dag och natt

Har även en 64GB PATA SSD i en Windows 98 retro burk och en 128GB i en tunn klient. De större diskarna är mycket snabbare och nosar på maskineras UDMA's maxhastighet i läs/skriv på stora filer.

Har även en 8GB PATA SSD i min Amiga 1200 dock då den buffrade PATA adapterns begränsningar så ligger den bara på några MB/s men låg accesstid hjälper extremt mycket

diskarna på min htpc i3 3225 w8.1 x64

intel 330 120gb nedan

MX100 512gb nedan

Datorn är en bärbar HP Pavilion dv6-3143eo
SSD tillverkare: Intel 320 Series Solid State Drive 80GB
Det lediga utrymmet på ssd:en är: 15 GB av 74.4 GB
Datorn är från 2010 så den har, tyvärr bara Sata 2 anslutning samt så har ssd bara sata 2 stöd.
SSD är inte ny, utan är nästan 3 år gammal.
Har en livstids skrivning på ca 5.68TB
Har dock ingen aning varför den inte kan läsa av läs åtkomsttiden. Men jag försökte 2 gånger och fick samma fel båda gångerna

Jag skyller på att disken sitter på AMD-chipset.

*dreglar*

Fan jag måste köpa några sådana till min samling

SCSI innebär att du kör RAID läge, och de får då SCSI taggen. Är något som bara hängt med sedan riktiga RAID kontrollers på tidigare dagar.
ACHI fungerar bäst på ej RAIDade SSD, men om du kör Intel styrkort och nyaste Intel RAID drivarna så fungerar TRIM och andra viktiga SSD funktioner också, och det spelar mindre roll.

250GB 840 Evo i mSATA-format med RAPID påslaget. Använder denna disk som systemdisk i min laptop.

Tvivlar på att någon slagit av disk-cachen i Windows innan de kör benchmarks, den cachen är däremot väldigt begränsad i exakt vad den kan snabba upp.

Så varför ska man slå av RAPID (som i stort sätt ersätter Windows disk-cache) om man kör med det påslaget normalt sett? RAPID ger en boost även i verkligheten i laster som den är designad för, d.v.s läsning/skrivning av lite data per anrop under väldigt lågt kö-djup mot disk-kontroller. Det normala användarmönstret på en skrivbordsdator är främst läsning av många små filer, RAPID är specifikt optimerat för just det. Det man "betalar" är upp till 1GB RAM och en del CPU-kraft.

RAPID uppfyller alla krav Windows ställer på en disk-cache, så den är varken mer eller mindre osäker än att köra med "vanliga" disk-cachen. Medan Windows-disk-cache jobbar på data som tidigare läses/skrivits så jobbar RAPID på en lägre nivå så om man läser en fil så kommer RAPID cache informationen som den kommer se ut på flash (vilket betyder att nu har man även data man ännu inte läst i RAM då flash skrivs i relativt stora block). Anrop som skulle resultera i att data som aldrig tidigare lästs, men ändå ligger i samma block som något annat data kan av RAPID ge cache-träff helt utan att drivern måste skicka långsamma anrop över SATA-bussen. Det är förklaringen till löjligt hög IOPS i vissa lägen då inget av anropen gått via SATA, men det är också något som händer "i verkligheten" när man kör sitt system.

Frågan man hellre borde ställa sig då är dessa:

• varför postar folk resultat från körningar med kö-djup på 32, det kommer aldrig hända i verkligheten på en skrivbordsdator. Ett kö-djup över 1 är ovanligt, över 4 existerar nog inte

• varför postar folk resultat på sekventiell läsning/skrivning? Utanför videoredigering lär detta fall överhuvudtaget aldrig hända i verkligheten

[QUOTE=virtual void;14968977]Så varför ska man slå av RAPID (som i stort sätt ersätter Windows disk-cache) om man kör med det påslaget normalt sett? RAPID ger en boost även i verkligheten i laster som den är designad för, d.v.s läsning/skrivning av lite data per anrop under väldigt lågt kö-djup mot disk-kontroller. Det normala användarmönstret på en skrivbordsdator är främst läsning av många små filer, RAPID är specifikt optimerat för just det. Det man "betalar" är upp till 1GB RAM och en del CPU-kraft.

Frågan man hellre borde ställa sig då är dessa:

• varför postar folk resultat från körningar med kö-djup på 32, det kommer aldrig hända i verkligheten på en skrivbordsdator. Ett kö-djup över 1 är ovanligt, över 4 existerar nog inte

• varför postar folk resultat på sekventiell läsning/skrivning? Utanför videoredigering lär detta fall överhuvudtaget aldrig hända i verkligheten

[/QUOTE]

Frågan är då, varför ska man visa benchmark på sitt RAM minne?

Varför man vill visa allt från Seq läs/skriv till 32x kö-djup är för att visa maximala din disk kan klara av.
Verkligheten kan du inte visa med syntetiska tester, och det är inte syftet heller. Du kan inte mäta hur snabbt något startar eller blir klart på datorn, för det påverkas av vad du har för dator samt vilka program du har. Detta kan du självklart göra i en recension, men inte baserat på hemma folkets datorer med vida spridda delar/konfigurationer.
Enda sättet att göra ett jämförtbart test på exakt vad din SSD klarar av är genom en kontrollerad syntetisk test av de mest extrema situationerna.

Jag tittar faktiskt ofta på resursövervakaren när datorn jobbar för att se potentiella flaskhalsar, och tro mig, billiga SSD går snabbt över 4 i ködjup när man ger dem jobb. De blir snabbare destu större djup de har, och hinner inte med allt på kö-djup 1. Räcker med att man uppdaterar ett spel från steam, eller spelklient separat som ska patcha filerna. Med mitt internet så får jag lätt ködjup på 10+ på dessa diskar bara när den gör det, och det blir snabbt mycket värre om datorn ska göra något annat också. Kö-djup på 32 är sällsynt på desktop, men kö-djup 4-16 är det inte, utan det sker troligen i snitt några gång i veckan för alla som spelar och ska uppdatera dem samt ladda in nya "nivåer/banor" på dessa spel.

Rubriken lyder: "Hur snabb är din SSD"
Inte: "Hur snabb upplever du din SSD i verkligheten baserat på vad du gör..."