Microsoft Security Essentials .vs. Windows Defender - Skillnad??

Läs testerna som getts här, finns inte mycket positivt där.

Illuminati har redan bakdörrar i Windows.oroa dig inte

Ni har inte testat 360 Internet Security ? Får i princip lika bra score som Kaspersky och liknande men är helt gratis. Känns lite för bra typ....

Absolut inte, inte på versioner tidigare än åttan iaf. På Win7 och tidigare måste man helt klart lägga in ett annat.

det är ju samma sak som Windows Defender fast med lite annat UI

Och du är du mycket möjligt smittad. Rekommendera inte sånt som till och med tillverkaren rekommenderar emot.

Vad säger du till personer då när de säger att de inte har något antivirus alls och det funkar utmärkt för dom.

Defender/MSE i Windows 7/8 har fått sämst betyg eller varit bland de sämsta i stort sätt alla tester. Även Microsoft vet om detta som har get upp ser det ut som. Läser man vad de säger:

Bra läsning: (Som också tar upp det Holly Stewart sade)
http://www.howtogeek.com/173291/goodbye-microsoft-security-es...
TLDR:

Summa summarum: När det kommer till dåliga resultat i olika test så säger Microsoft att det är en baseline AV och skyddar mot "vanligaste hot" och rekomenderar att använda andra antivirus för att vara helt säker. Men när det kommer till marknadsföringen så säger Microsoft att MSE/Defender är kompetent AV.

Där gäller samma sak egentligen. Spelar mindre roll om du så kör igenom alla antivirusprogram på din dator.
Vad som hittas/inte hittas vid körning på din dator säger ingenting alls om hur bra mjukvaran är på att hitta skadlig kod.
Alltså, det enda du kan bidra med som enskild användare är input om hur resurskrävande antivirusprogrammet är och hur nöjd du är med det grafiska gränssnittet. Detectionrate får du inte reda på från hemkörningar på ett sådant sätt att det ger bra beslutsunderlag.

Grejen är ju att jag också kan bygga ett "bra" antivirusprogram om det bara bedöms efter det grafiska gränssnittet och hur lite resurser det drar. Lämnar man ute huvudsyftet med antiviruset så är det ju inga problem ;).

Det enda som kan ge relevant beslutsunderlag är som sagt rigorösa och uppdaterade tester mot ett större utbud av skadlig kod och så länge du inte gjort den typen av tester hemma så blir dina åsikter om vad som är ett bra antivirus faktiskt värdelösa. Det gäller såklart inte bara dig utan även mig och i stort sett alla andra också.

Alltså förstå mig rätt här. Jag påstår inte att antivirus x eller y bör skys som pesten eller höjas till skyarna. Det jag vill ha sagt är att enskilda användare inte rimligen kan komma fram till en välgrundad slutsats för om ett antivirusprogram är bra enkom genom att testa att själv köra det hemma.

Just därför hänvisade jag till mitt tidigare inlägg (säger samma sak där ju):
#15073495

Med detta sagt så kan jag nog också tycka att MSE sågas lite väl hårt ibland. Det får dåliga betyg i att hitta virus i en del större tester, men det är inte katasrofalt dåligt och mycket bättre än ingenting. De får betyg 1 av 5 på virus detection men det hittar ändå majoriteten av virustyperna som testas vanligen. Men blir jag rådfrågad om vilket antivirus man bör välja så kommer jag nog inte tipsa om det antivirusprogrammet som bland de kända aktörerna som visar på sämst detection rate.

Som vanligt när antivirus börjar diskuteras så blir jag både ledsen och enormt frustrerad.
Ni som påstår att ni inte har fått era datorer infekterade verkar ju inte begripa vad virus är. Skrota idén om de gamla troll-virusen på början av 90-talet som gick ut på att några busfrön bakat in en .bat-fil i en .exe som kraschar datorn. Det handlar ju mer om att få tag på uppgifter eller infektera datorer för att utnyttja dessa i det tysta, vilket självklart görs bäst utan att dra uppmärksamheten till sig.

Att låta bli att installera antivirusprogram p.g.a. att man inte surfar på rysk porr eller laddar klickar på alla suspekta reklamlänkar borde vara direkt hädelse på ett forum för dator- och teknikintresserade.

Windows Defender/Microsoft Security Essentials, som flera tidigare påpekat, är bättre än ingenting. Men det är ju också ett standardpaket som de flesta Windows-användarna använder och är också det första skyddet som utvecklare av skadlig kod kommer att se till att ta sig förbi. Internet är mer organisk är många tycks tro.

Plocka fram fakta hellre än subjektiva upplevelser. Just nu är tråden full av byfåneri som tvingas bekämpas med alldeles för stor möda av b.l.a. Södetbäck, Dunderklumpen och Commander, med flera.

Ja, räcker det för dig så är väl det bra, men för de allra flesta andra räcker inte det.
Och att köra en onlinescanner efter att man kanske redan smittats tror jag inte alltid hjälper.

Förutom att du riskerar att få datorn infekterad och ovetande låter sprida skadlig kod vidare eller låter din dator användas för andra syften.
Varför har du inte Kaspersky även på laptopen... jag förstår inte.

Fast du missförstår ju hela diskussionen... Min första kommentar var menat i gott syfte för att informera dig om hur det ligger till, då du bevisligen missat att det skydd du installerat inte alls skyddar dig på det sätt du kanske tror.

Det har, återigen, ingenting alls med tycke och smak att göra. Det vore som att köpa ett grafikkort man tycker ser häftigt ut och sen förvänta sig att det klarar alla spel bara för att det har fräsiga flammor målat på sig.
Det finns hårda siffror och statistik på vilka som är bra och vilka som är mindre bra.

Nu kommer det fram mer och mer, det räckte alltså inte med MSE, haha!

Då kan man ju börja fråga sig varför du rekommenderade något du själv inte nöjer dig med...

Vilken fantastisk ironi att den som förespråkar dåligt antivirusskydd också menar att de med dåligt antivirusskydd inte vet att de kanske är infekterade.

Jag har ju 360 men med tanke på Söderbäcks post så kan jag ju säga att det fungerar bra och att jag inte ser att jag är smittad men samtidigt kan jag inte vara hundra på den saken