Ger du blod?

De får ge blod. Det är den om man som man har haft sex med andra män som man inte får ge blod.

Loxus: Varför inte? De ligger i riskgruppen för HIV. Det är för dyrt att screena allt blod tillräckligt bra för de sjukdomar man vill undvika, om det nu ens går.

ALLA ligger i riskgruppen för HIV.
För heterosexuella så är det väl 6 månader som gäller vid ny sexpartner, så varför inte för homosexuella också?

Problemet är att de skiter i om du haft analsex med 5 miljoner kvinnor samtidigt från HIV-drabbade områden. Dock har du haft sex med en man i 10 år och aldrig haft sex med någon annan, ja då är du i riskgruppen för HIV? Känns ologiskt.

Good point

Finns en hel del män som gillar sex med andra män men inte gillar analsex över huvud taget, har inte de haft sex eller skall de straffas lika mycket? Tjejer som gillar analsex och har det med en annan man skulle gå säkrare? Hade de skrivit analsex istället för sex med annan man så hade det inte varit hälften så homofobiskt imo.

Evolutionära orsaker... Jo men det har hänt en hel del med människan skulle du inte hålla med? Att homosexuella skulle knulla runt och tävla i att få aids är något från 70-talet, något som troligtvis bara (eller till mestadels) var rykten som skulle få folk att bli homofober.

Jag anser inte att det är fel att selektera folk pga högre risk men i detta fallet så känns det mer som homofobi än en vettig selektering.

Skulle du säga till blodcentralen att du gärna vill lämna blod men att du även har haft analsex med 5 miljoner kvinnor i HIV-täta områden så skulle du nog åka ut med huvudet före. Nu skulle du ju såklart kunna ljuga men varför skulle du vilja göra det?

Den här diskussionen angående blodcentralens regler har varit uppe ca 748 ggr här på Swec och man kan ju undra när folk ska fatta att blodcentralens uppgift inte är att konspirera mot homosexuella utan att förse vården med blod som är 100% smittofritt.
För att överhuvudtaget kunna upprätthålla kvaliteten på blod måste man helt enkelt sålla bort grupper där risken för HIV anses för hög, däribland män som haft sex med andra män men även personer som haft sex mot betalning. Däremot skiter dom fullständigt i vilken läggning du har.
Det hela baseras helt enkelt på simpel statistik som råkar visa att risken för HIV är mångfaldigat högre bland män som haft sex med andra män. Det var även i denna grupp som sjukdomen från början upptäcktes.
Om man då värderar likaberättigande högre än att försöka förhindra spridning av världens allvarligaste sjukdom har man skumma värderingar enligt mig.

Sen är det många här som inte verkar förstår hur allvarlig sjukdom HIV är. Faktum är att senast världen såg en lika allvarlig sjukdom var på 1300-talet då Digerdöden utrotade 1/4 av Europas befolkning. Dessutom är HIV obotligt.

De har ändå sex med de män som är i riskgruppen för HIV, män som har sex med andra män.
Så de ligger ändå i riskgruppen.

Ja, de går säkrare.
Orsaken är vilka män de har sex med, de har oftare sex med heterosexuella män än de män som "tar emot" analsex.
Homosexuella är i högre grad HIV-smittade än heterosexuella.

Men det hade inte stämt med verkligheten.
Inte nog med det jag redan skrivit, dvs att homosexuella som grupp oftare är HIV-smittade, så är det även så att något som begränsar HIV-smittans spridning är att män har svårt att smittas genom sin penis. Bland heterosexuella par som utövar analsex är smittorisken alltså främst förhöjd i en riktning.

Nej det skulle jag inte, vi har fortfarande samma biologi som vi hade för hundra tusen år sedan.
Män är oerhört mer drivna för att få sex, gärna med flera olika kvinnor.
Hur detta påverkar den sexuella kulturen bland homosexuella vet jag inte, men jag skulle tro att ytliga sexuella relationer är mycket vanligare där pga detta. Jag lägger inga värderingar i detta dock.

Kom igen nu... det där är helt enkelt inte sant.
HIV är en jobbig sjukdom, men den är knappast så farlig.
Med dagens bromsmediciner lever nästan alla HIV-smittade helt normala liv, både när det gäller livslängd och livskvalitet.

Nej jag skulle inte åka ut, deras regler säger att så länge jag inte gjort det inom 6-12 månader är det lugnt. Det som är roligt.

HIV är inte som du säger vanligare bland män som har sex med andra män, utan vanligare bland män som haft analsex (visserligen främst bland de som tagit emot om jag minns helt rätt), oavsett vilket kön de haft analsex med. Sex är mer än analsex.

Du verkar inte förstå dig på HIV, men det är vanligt hos outbildade människor. Orkar inte dra upp vad HIV egentligen är, diskuterat detta tidigare i denna tråd. HIV är i dagsläget obotligt, där har du rätt, men hyffsat bra bromsmetoder finns, det forskas även extremt mycket på att ta fram receptorblockerare, vilket har visat sig vara hyffsat effektiva.

Skulle jag gå till min "gamla" proffessor i Immunologi och fråga honom vad han tycker lär han tycka dagens system är helt åt skogen, men vad vet han? Han forskar ju bara om botemedel mot HIV...

Jag säger inte att homosexuella inte tillhör en riskgrupp, bara det att det ser illa ut när det helt klart finns riskgrupper som har större risk som får lämna blod. Antingen förbjud dessa eller inse att eftersom dessa alltid fått lämna så verkar det ju inte vara så farligt.

Precis, men problemet är att ifall de modiferar sin regler och så skulle de få in massor med extra blod.

Sen har vi ju diskuterat detta förut och kommit fram till att en modifiering vore att föredra

Jag menade att problemet idag är att o man modifierade skulle vi få massa extra blod som behövs, att det var det största problemet idag :). Var lite klumpigt formulerat faktiskt

Sen jäkligt intressant info för övrigt, hoppas förändring kommer snart!

Din pojkvän kan dock ha knullat runt med 5 miljoner andra män under ert förhållande.

Kan la även en flickvän gjort?

Jo men återigen är chansen större att pojkvännen har fått hiv än flickvännen har det. Right?

Varför är det det?

Vi har ju redan konstaterat att dagens system har stora logiska luckor, dessa existerar dock förmodligen pga budgetskäl. Att förändringar kostar pengar, men det verkar ju vara på G.

Tänk efter lite innan du kallar okända människor för outbildade. Jag har som sagt helt enkelt svårt att se hur likaberättigande för en minoritet kan väga högre än att minimera riskerna för världens allvarligaste sjukdom så gott det går. Där är vi uppenbarligen av olika åsikter.

Skulle man helt plötsligt få överflöd med blodgivare bara för att man tillät män som haft analsex med andra män att lämna blod? Tveksamt.

Okej då, HIV har inte utrotat 1/4 av Europas befolkning men den är helt klart jämförbar med Digerdöden. Tror att HIV än så länge har tagit livet av ca 30 miljoner människor medan Digerdöden hade ihjäl uppemot en 60-65 miljoner (var ett tag sen jag fick höra siffrorna så är inte helt säker). Finns hur mycket otrevlig statistik som helst att ta fram om man orkar men t.ex. så har HIV halverat (!) medellivslängden i vissa afrikanska länder.
Du har rätt i att det i välutvecklade länder finns bra bromsmediciner att tillgå men på platser där man inte ha tillgång till detta är dödligheten i det närmaste 100%.

Edit: Så man ser vems citaten är.

Haha...jämföra HIV med digerdöden? Är ni på riktigt?

Och idag dör det 357 miljoner per år! På medeltiden var det bara 1 miljon som dog en naturlig död per år! Det har blivit jävligt mycket farligare att leva!!! : OOOOOOOOOOOOO

Du visar ju helt klart med dina påstående på en bristande kunskap i ämnet (eller över huvud taget). Jämför HIV med digerdöden... Suck...

"Världens allvarligaste sjukdom", haha, tillåt mig skratta.

Finns ju garanterat många homosexuella som vill lämna blod, på samma vis lämnar jag och flera andra inte blod enbart pga diskrimineringen som sker.

Jag tycker att MooDHooDs redan pekat ut Akilles häl i ditt argument, nämligen att det var en bråkdel av människor som kunde dö när digerdöden svepte över vår värld jämfört med hur det är nu, men jag vill ändå fortsätta att visa varför jämförelsen inte är gilltig;
Var har du fått uppgiften att det skulle halvera medellivslängden?
I de mest drabbade länderna ligger är ungefär en fjärdedel av befolkningen smittade, hur kan detta då dra ner medellivslängden till hälften? Antingen dör ickesmittade av HIV i väldigt hög grad eller så dör den smittade befolkningen i genomsnitt långt innan födseln.

HIV är så spritt för att det inte är en speciellt aggressiv sjukdom, det är radikalt annorlunda än digerdöden som var så aggressiv att man bara innom ett par dagar visade starka symptom vilket ofta kort därefter ledde till döden av den infekterade. Den svepte över länder och bröt fullkomligt sönder den samhällsstruktur som tidigare fanns där.
Din jämförelse är direkt tokig.

Exact, jag anser att nuvarande system kan förbättras, och tänker inte ge blod förän så har gjorts.

Jag är inte homosexuell och har ett fast förhållande med tjejen min så jag har inget som säger att jag inte får ge blod, enda som gör att jag inte vill är att de inte förändrat sitt system ännu. Så fort de börjar göra det så kan jag ge blod regelbundet.

Just det, glömde skriva att jag nyligen givit blod för första gången!

Bra attityd! Vi skall skita i att eftersträva förbättringar! Då går samhället frammåt! Eller, så kan man göra vad man kan för att förbättra det som är lätt att förbättra? Vad tycker du?