Hasch kan legaliseras i Köpenhamn

Jättebra skrivet! Du förmedlar allt så mycket bättre än vad jag kan.

En del av varför jag är för en legalisering är av principskäl, men den största delen är just för att man inte kan vinna ett war on drugs. Att acceptera detta faktum och satsa på en skadereduceringspolicy är det bästa man kan göra.

För er som är emot en legalisering, snälla läs här - http://sv.wikipedia.org/wiki/Skadereduktion

Intressant tolkning av inlägget. Jag frågade varför ska staten stå för dessa kostnader (vilket den rimligtvis inte borde då ni som förespråkar en legalisering anser att det ska bygga på individens frihet osv).

Man har ju i andra länder bjudit vissa grupper på preparaten, varför stannar man där? Då bryter man ju mot likställighetsprincipen. Följdaktligen borde ju alla få en förbrukning av alla droger och sen får man alltså sälja av det man själv inte behöver. Eller?

Så, varför ska staten ta hand om alla de kostnaderna som uppkommer av ditt fria val? Eller är det så pass att det här talet om frihet bara gäller i vissa specifika fall?

Känns lika givande som att stånga huvudet i en vägg det här. Det här talet om "frihet" som många hävdar är huvudargumentet, vad är då argumentet för att staten ska ta kostnaden för följderna?

Har läst igenom en del andra dokument på sidan du länkar, varför förespråkar du då att samhället ska ta hand om de problem som uppkommer?

Sen förstår jag inte hur legalisering minskar problemen med intravenösa droger och t.ex. STDs.

Varför fortsätter man då att propagera för längre straff för mördare, då det ger en jättekostnad för samhället.

En i genomsnittlig heroinist idag kostar samhället ungefär 2 miljoner kronor per år i läkarvård osv. Rehabilitering för denne kostar samhället 200.000 kronor per år. Det gynnar därför alla att rehabilitera, det är billigare.

En legalisering hade minskat problemen med STD's genom att det tex., hade funnits sprutrum, rena nålar och renare droger. Och som du kan läsa så missbrukas ju det mindre droger, dvs färre människor missbrukar droger intravenöst.

Varför ska samhället betala den kostnaden? Det är ju det jag vänder mig mot. Andra "sjukdomsdrabbade" får betala själva, varför ska dessa vara undantagna?

Det gynnar ju därför samhället att de som nyttjar själva betalar.

Varför ska staten ge ett sådant stöd? Är det inte bättre med preventina metoder än reaktiva vilket det här är...

Nej tydligen inte eftersom all drogmissbruk i EU och världen blir bara mer och mer och det är ytterst få länder som lyckas hålla missbruket i schack, let alone minska det. Dom länder som har det värst är ju faktiskt dom länder som har hårdast straff emot det.

Angående det här med att staten betalar och så. Jag håller med dig, att rent principiellt så är det fel att låta andra betala ens eget misstag, men jag kan heller inte komma på något annat sätt att få det att fungera. Jag vill själv att staten ska ha så liten roll i allt som möjligt liksom, men som sagt så vetifan hur man hade fått det att fungera annars. Det handlar ju egentligen om att rädda liv och göra så att så få människor fastnar i missbruk som möjligt.

Det är här det blir intressant. Du säger först att väldigt få länder lyckas med sin "taktik", hur har det fungerat i Portugal och Holland samt vilka nivåer låg man på tidigare, och har det bara betytt en normalisering gentemot EU i övrigt?

Så, varför ska staten betala, det bästa torde väl snarare vara att OD händer så blir kostnaden för samhället mindre, rent krasst. Du förstår varför jag hakar upp mig på dina poster, först talar du om liberala tankar, ta eget ansvar för att när (inte om) det går åt helvete så får pappa staten ta över.

Portugal har ju lyckats sänka all missbruk över hela bandet så det är inte bara en normalisering vi talar om. Även en normalisering vore en bedrift om man jämför med vad som händer i övriga EU-länder. Om du tog tiden att läsa länken och sett över statistiken hade du förstått mycket bättre än vad jag kan förmedla här.

Hur hade du velat sköta det? Alla bevis tyder på att status quo inte fungerar. Missbruk ökar överallt, trots alla stränga lagar. Här har Portugal kört på en helt ny taktik som fungerar jättebra för dom och jag ser ingen anledning varför det inte hade fungerat i Sverige heller. Jag hade jättegärna hört en lösning på problemet om du nu är så insatt.

Jag har kommit med länkar, statistik och bra argument gång på gång som visar att en dekriminalisering hade gynnat ALLA, men det enda du, gång på gång påpekar är att du vägrar betala. Visa lite flexibilitet. Hur kan du ignorera faktan att inte nog med att folk knarkar mindre, men det är något som deras regering är nöjda med? Dom vill alltså inte byta tillbaks. Säger inte det något?!

Och som sagt, principiellt håller jag med dig om att man inte ska kunna springa iväg till pappa staten, men nu är det så att hur mycket jag än velat att alla individer kunde agera rationellt så har Zartax här på forumet övertygat mig om att det inte stämmer. Hur mycket jag än velat ha min drömvärld där alla individer är fria och rationella så kommer det inte hända, förrän om ett bra tag.

Det är därför jag inte kommer på en bättre plan än att köra på dekriminalisering/legalisering, hjälpa folk på traven tills kunskapen och rationaliteten kring droger ökar sakta med säkert.

Jag tror inte att situationen kommer bli bättre av att göra lagarna strängare eller att inte göra något alls.

Måste tyvärr gå och sova nu för övrigt, så svar på inlägg får du imorgon! God natt!

Jag håller med unfhampus. Bara för att man har problem med en typ av brott så blir ju inte problemen med företeelsen mindre bara för att brottet legaliseras. Jag menar om vi nu hade många villainbrott i någon stad så blir det ju inte mindre problem med inbrotten bara för att man legaliserar det i den staden för att minska brottsstatistiken...

Eller jo kanske, alla villaägare flyttar därifrån och husen får rivas så är problemet löst. Då flyttar villainbrottstjuvarna också därifrån. Vi slipper alltså problemet. Jättebra! Synd bara att de stackars oskyldiga villaägarna ska drabbas...

Kanske inte är en så dum ide´ trots allt ändå? Tillåt alla droger i en viss stad så kanske alla knarkare flyttar dit, alla som vill slippa knarkare flyttar långt därifrån och alla blir nöjda och glada? Men det är ju synd om dom som gillade den staden utan knarkare som nu inte längre kan bo och trivas där...

Lagar som tillåter vissa individers frihet på bekostnad av den stora massan kanske inte är så bra ändå? Själv hade jag gärna sluppit alkisar också så för min del gör det inget om man förbjuder alla droger, inklusive alkohol. Problemet är att den stora massan gillar att kunna dricka alkohol så jag får stå ut med detta ändå. Men jag förstår inte varför man ska börja med flera droger när det inte är till någon glädje för allmänheten egentligen?

"Statistiska centralbyrån, SCB, har genomfört undersökningar i den vuxna befolkningen 16-80 år 1997 och 2002. I den första hade 7% någon gång använt narkotika, i den senare 10%. Storstäder, särskilt Stockholm hade högre prevalens (24%). Andelarna män som någon gång använt cannabis var 1997 9% och 2002 14%. För kvinnorna var andelarna 5% och 7%. Andelarna som använt cannabis de senaste 12 månaderna var 1997 0,8% och 2002 1,3%.

En nationell folkhälsoenkät i åldrarna 18-84 år visade 2004 att 15% av männen och 8% bland kvinnorna någon gång använt cannabis. Under det senaste året hade 3% av männen och 1,5% av kvinnorna använt cannabis."

Så, runt 1% ungefär i Sverige. Portugal hade vad, 10% innan och nu 6%? Frågan man bör ställa sig är då, om vi legaliserar cannabis, kommer vi gå från 1% till 0.6% eller från 1% till 6%? Inte helt självklart anser jag.

Alltså, ronnylov och unfhampus, ni kan väl inte på fullt allvar mena att drogbruk på något vis går att jämföra med mord, misshandel och villainbrott?? Det ena är våld mot andra människor och deras egendom.. det andra är personlig berusning för underhållningsändamål, något som halva landet gör varje helg.

Varför inte dra en liknelse med bilar när ni ändå håller på?

Droger orsakar brottslighet. Se bara hur det gick för den tyska lastbilschaffisen som var drogpåverkad och blockerade R40 nästan ett dygn. Det var ju rena turen han inte dödade någon med sin lastbil. Det är en ganska stor mängd brott som begås på fyllan som annars kanske inte skulle ha hänt om de inte vore påverkade. Droger orsakar våld mot andra människor och deras egendom...

OK, en liknelse med bilar. Varför inte tillåta fri hastighet på våra vägar? Tänk vilken frihet att kunna få åka hur fort man vill! Det är något vissa vill göra för deras personliga underhållssyfte. Men visst, det kommer kanske att mångdubbla antalet dödade i trafiken (säkert många oskyldiga som drabbas som blir överkörda). Jag skulle inte vilja att mina barn blir överkörda av drogfyllon lika lite som överkörda av fartdårar.

Jag är emot fri fart på våra vägar, likaväl som jag är emot fria droger. Handlingen i sig, att droga sig eller köra för fort är inte i avsikt att skada andra utan det sker ofta i "personligt underhållningssyfte". Men trots det skadas många av dess följdverkningar.

Nu vet jag att det i och för sig är lagligt att dricka alkohol och olagligt att köra bil när man gjort det och det är olagligt att köra bil drogpåverkad och skulle kunna vara lagligt att använda andra droger än alkohol om man inte kör bil. Men en liten del klarar inte av att sköta detta och kör ändå bil påverkade. Detta orsakar stort lidande för de som drabbas av olyckor. Visst många dör av trafiken även av olyckor med nyktra opåverkade förare och trots det är det inte förbjudet att köra bil. Så det blir ju fråga om riskanalys.

Är "nyttan" med att legalisera droger större än risken att människor och egendom skadas på grund av eventuellt ökande användning av droger? Är nyttan med biltrafik större än risken för skador på människor och egendom? Svaren är väl inte självklara. Personligen tycker jag droger är en helt onödig grej och att de har större nackdelar än fördelar för samhället. Nu hävdar ju en del att användning av droger inte skulle öka bara för att det blir legaliserat och i så fall spelar det ju ingen roll. Men själv tvivlar jag på att användningen av droger skulle minska om man legaliserade det.

Har du läst igenom vad jag försöker säga? Varför ska staten stå för fiolerna? Individens val och frihet borde ju självklart vara bundet till konsekvenserna, eller ska staten alltid ta ett ansvar oavsett hur dumma gärningar vi begår?

Det kostar mer att lagföra och fängelseförvara en missbrukare än vad det kostar att rehabilitera honom inom vården, så det du argumenterar för är i själva verket hårdare hantering av droganvändare (inkluderat alla utan missbruksproblem) till en högre kostnad för samhället. Logiken lyser med sin frånvaro.

Ifall vi skall ha en socialistisk eller marknadsmässig sjukvårdsfinansiering är för övrigt en sidodiskussion så det skriker om det. Du får gärna propagera för ett privatförsäkringssystem där tjock-märta får ta kostnaden av varje dammsugare hon smäller i sig, men gör det i en annan tråd. Vårt nuvarande system har som utgångspunkt att hjälpa människor oavsett varför de sitter i skiten. Med denna rimmar det illa att förvärra deras problem genom att driva dem i händerna på kriminella med tyngre droger, fler hälsoproblem och högre brottslighet som följd.

Först talas om ett utökat personligt ansvar för sin kropp och knopp, utifrån den legalisering som debatteras för, men helst utan att ta konsekvenserna. Det är här jag tappar bort er, varför ska samhället stå för kostnaderna som istället skulle kunna tas in via försäkringar.

Så, du förespråkar bara en liberalisering av droglagstiftning, men inget utökat ansvar. Man ska bara få rättigheter, men inga som helst skyldigheter?

Och med tanke på nuvarande situation inom vården där inte ens akuta sjukdomsfall får vård vad talar för att en missbrukare ska få det? Förhoppningsvis så gör man ju en prioritering där sjukdomsfall > rehab.

Jag förespråkar att man gör det som ger bäst resultat för samhället såväl som individen. Du förespråkar att man av ren princip gör ingetdera.

[QUOTE]Och med tanke på nuvarande situation inom vården där inte ens akuta sjukdomsfall får vård vad talar för att en missbrukare ska få det? [/QUOTE]Det är väldigt olika delar av vården du talar om, missbruksrehab binder inte upp några hjärnkirurger eller narkosläkare..
[QUOTE]Förhoppningsvis så gör man ju en prioritering där sjukdomsfall > rehab. [/QUOTE]Det är sedan urminnes tider grundprincipen för all läkekonst, att prioritera efter medicinskt behov, inte att moralisera eller favorisera. En missbrukare med hjärtstillestånd får med andra ord högre prioritet än en benbruten byrådirektör.