Hårdvaruraid vs ZFS, på hemmabygge?

Diskussionen fortsätter från:
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=7...

Denna diskussion gäller hemma filserver. När jag säger filserver, så menar jag ett hemmabygge.

Jag kör ett 8 ports SATA kort för 1000kr:
http://www.mullet.se/product.html?product_id=133690
Det blir drygt hundralappen per SATA port. Om man tar 3 såna kort så får man 24 SATA portar, det kostar 3000 kr. Har man redan 6-8 SATA portar på sitt moderkort, så behöver man bara 2 sådana kort, vilket blir ännu billigare. Mindre än halva priset jfrt med ditt RAID kort för 6500kr. Bara ditt RAID kort kostar nästan som en hel hemma filserver, typ.

Hur ofta behöver man 24 diskar i en filserver? En filserver kör vanligtvis 4-5 SATA diskar. Ska man köpa ett HW raid kort för 6000kr till 4 diskar? Blir inte det lite väl dyrt? Varför inte bara använda de 6-8 SATA portarna på sitt moderkort? Så jag förstår ärligt talat inte varför man ska köra hårdvaruraid på ett hemmabygge.

Angående prestandan, sant är att du kan få ut högre prestanda med ett dyrt HW raid kort. Men du blir låst till det kortet, som inte klarar fler än ett visst antal diskar, vill du ha flera diskar måste du köpa ett nytt kort. Om jag köper en bättre CPU så ökar prestandan på min ZFS filserver, och jag kan även adda fler och fler diskar. Jag kan t.ex. köpa en Core i7 för hälften av vad ett raid kort kostar, vilken även ger mycket kraft. Nya versioner av ZFS kommer att ge mig deduplicering, och andra funktioner. Gratis, och ZFS uppgraderas med ett kommando. För att uppgradera HW raid med nya funktioner så måste man köpa ett bättre och ännu dyrare kort.

Du får alltså bättre prestanda med HW raid precis som du påpekat, men jag tror att ZFS prestandan räcker till för ett hemmabygge? Vem behöver mer än 440MB/sek läsning för hemma bygge?

En klen AMD dual core 4000+ med 7 st vanliga SATA 7200 varvs diskar, ger 440MB/läsning och 250MB/skrivning. Ju fler diskar du addar till ZFS, desto snabbare går det. Du får nästan true platter speed.
http://opensolaris.org/jive/thread.jspa?threadID=54481

(Skulle du stoppa in 48 diskar i en Quad core med ZFS, så skriver du mer än 2GB/sek
http://milek.blogspot.com/2006/11/thumper-throughput.html
Men 48 diskar är inte längre ett hemmabygge. Poängen är dock att ZFS skalar uppåt bra, och att man kan få ut bra prestanda samtidigt. Ett HW raid tar stopp, du kan inte adda fler och fler diskar, du måste köpa fler kort istället.)

Det är även sant att ZFS bränner CPU, medan HW raid inte gör det. Där har du fullständigt rätt och jag kan inte säga så mycket om det.

Däremot, så anser jag att den stora poängen med ZFS är mitt "säkerhets" argument. Säkerhet kostar CPU, men det är det värt anser jag. Därför att det händer titt som tätt att bitar flippas i det fördolda. Det beror inte bara på strömspikar, det kan bero på precis vad som helst: buggar i BIOS, dåligt RAM (ECC?), dålig Power Supply - läs detta häpnadsväckande:
http://blogs.sun.com/elowe/entry/zfs_saves_the_day_ta
Så jag tror det inte är optimalt att hoppas man är helt immun mot flippade bitar pga man har en UPS som renar strömmen, eftersom det finns så mycket annat som kan gå fel.

För att inte tala om denna länk:
http://queue.acm.org/detail.cfm?id=1317400

"while disk capacities have been doubling every 12 to 18 months, one thing that’s remaining relatively constant is the bit-error rate on the disk drives, which is about one uncorrectable error every 10 to 20 terabytes.

Now for comparison, take a look at, say, Greenplum’s database software, which is based on Solaris and ZFS. Greenplum has created a data-warehousing appliance consisting of a rack of 10 Thumpers (SunFire x4500s). They can scan data at a rate of one terabyte per minute. That’s a whole different deal. Now if you’re getting an uncorrectable error occurring once every 10 to 20 terabytes, that’s once every 10 to 20 minutes—which is pretty bad, actually.

One of the design principles we set for ZFS was: never, ever trust the underlying hardware. As soon as an application generates data, we generate a checksum for the data while we’re still in the same fault domain where the application generated the data, running on the same CPU and the same memory subsystem. Then we store the data and the checksum separately on disk so that a single failure cannot take them both out."

Så ZFS stora fördel som jag ser det, är inte prestandan eller skalbarheten som den ger. Det är istället datasäkerheten. Dina HW raid kort dubbelkontrollerar inte alla läsningar och skrivningar som sker hela tiden. Det gör ZFS. Antag att du upptäcker silent corruption, när skedde det? Hur långt bak i tiden måste du gå med dina backuper för att återställa datat?

Vad är viktigast? Snabbt och osäkra data, eller hyfsat snabbt och säkra dubbelkontrollerade data?

Nu förstår jag inte? Det diskuterades i tråden om vilket NAS man ska köpa för några tusenlappar. Jag förstod inte varför när man kan slänga ihop en ZFS server för samma summa, och med mer prestanda. En vanlig billig NAS ger dig typ 10-20MB/sek. En billig ZFS server ger dig mycket mera prestanda, beroende på hur många diskar du kopplar in, flera hundra MB/sek är möjligt. Den diskussionen utgick från NAS för hemmabruk. Nu fortsätter vi diskutera hemmabruk?

Varför behöver man starkare CPU?

Ska man räkna in konfig tid etc, så vinner nog ZFS. Din setup har inte en chans där, tror jag. Koppla in SATA diskarna på vanligt sätt och skapa ett ZFS raid:
# zpool create myRaidTjolahopp disk0 disk1 disk2 disk3
Och det är klart efter nån halv sekund. Ingen formatering. Sätt igång och tanka på omedelbart. I Linux och LVM krävs det typ 20 krångliga kommandon med knepig syntax. Hur många steg krävs i Windows? Sätter du verkligen upp ett Windows raid snabbare än jag gör det i ZFS?

Och OpenSolaris (som är som Ubuntu, typ) har CIFS i kärnan. CIFS gör OpenSolaris till en tvättäkta windowsmaskin i nätverket. Det gör inte Samba.

Så man tycker att du borde kunna accessa diskarna från Solaris och skapa ett ZFS raid med ett kommando, och dela ut raidet med CIFS. Så får du dessutom alla unika ZFS funktioner.

Man väljer ZFS såklart!

Nej men seriöst. Börjar vi prata om virtualisering så ligger det mesta i lä. Solaris är ju ett Enterprise server OS (som bl.a. driftar hela nordiska aktiebörsen) och Solaris har virtualiserat mycket länge. Bl.a. har man t.ex. Zones, dvs virtuella maskiner i Solaris. Man kan t.ex. installera olika versioner av Apache i varje Zone och alla har olika IP adresser. Men styrkan i Zones fås tillsammans med ZFS. ZFS har något som heter snapshots. Det är ungefär som att ghosta en partition, Norton Ghost eller Acronis. Man gör en snapshot på en partition (dvs filsystem) på en sekund och den tar inget extra utrymme. Det som händer är att hårddisken börjar spara nån annanstans och alla gamla filer ligger kvar, helt orörda. Du kan alltså göra en snapshot innan du installerar ett program, och sen vid boot så får du en lista på alla snapshots och kan boota från vilken snapshot som helst. Funkar det inte, så bootar du bara från en tidigare punkt och raderar snapshoten. Det är alltså sann versionshantering på bitnivå.

Detta används med fördel till virtualisering. Du installerar Oracle i en zone, testar den och confar. Sen gör du snapshot. Och nu kan du skapa Zones (dvs kloner) enkelt. Alla Zones läser från Master men skriver på sin egna partition. (Partitioner växer och krymper i storlek. Att skapa en partition är som att skapa en katalog). Så sabbar nån en Oracle Zone, så raderar du den partitionen och skapar en ny klon på några sekunder. Varje Zone tar 40MB RAM och 100MB hårddisk. En snubbe startade 1000 zones på en 1GB RAM. Alla Zones delar på den megastabila Solariskärnan, så den kraschar inte. Mycket lättviktigt. Du kan även t.ex. installera Linux v2.4 i en Zone. En zone användare kan inte skilja på om de sitter i en zone, eller i den riktiga miljön. Du kan ge dem root acess utan problem, de kan inte bryta sig ut. Sabbar de nåt, klonar du upp en ny testad zone direkt.

Sen finns massa andra Solaris virtualiseringslösningar oxå. T.ex ldoms, Xen, VirtualBox, CrossBow,etc. Så är virtualisering viktigt, så är nog Solaris ett av de bästa valen som finns.

Men det finns massor av andra felkällor än buggar i bios, strömspikar, dåligt ram, dåligt power supply. Då och då, så får man fel på hårddisken. 20% av ytan på en modern hårddisk är dedikerad till felkorrigeringskoder. Det finns ändå fel som en hårddisk inte kan reparera. Vad värre är, du får aldrig veta att det blev fel. Hårddisken vet inte ens om det. Detta händer, och det är inte bra att förlita sig på hårdvara. Hårdvara knasar ibland. I snitt ett fel per 10 TB läsning/skrivning går inte att reparera. Så visst, det är dumt att bli nojjig, men det är inte bra att tro att man är immun. Därför har Linux bl.a. "fsck" som kontrollerar diskarna. Problemet är att fsck bara kontrollerar metadatat, inte själva datat. Och du kan inte använda raidet under tiden. Att göra fsck på en stor terabyte raid tog en vecka. De borde alltså återställt från backup, produktionsbortfall i en vecka är inte kul. ZFS har "scrub" som kontrollerar allting, och du kan använda raidet under tiden.

En annan sak, det dära 8 portars SATA kortet jag länkar till, är PCI-X. Men PCI-X funkar ofta bra i vanliga PCI slot. Jag kör det i ett PCI slot. Ett PCI slot har max 150 MB/sek. PCI-X har max nån GB/sek. Hur ofta behöver man 500MB/sek? Jag är ensam här hemma. Ok om man ska serva många användare, då behöver man hög fart för annars laggar det. Men en ensam person? För en hemma server så räcker några hundra MB/sek mer än väl. Blir det så att jag behöver mera fart, så stoppar jag in lite diskar i mina vanliga SATA portar, som har 300MB/sek vardera. Eller skaffar ett server mobo, där det finns PCI-X. Då får jag nån GB/sek per 8 portars SATA kort. Men för hemma bygge och ensam person behövs inte såna prestanda?

Men som sagt, fördelen med ZFS är inte att jag kan få såna prestanda om jag verkligen vill. Fördelen är att mina data är säkra. Det tycker jag är mycket viktigare än att få 1 GB/sek på mitt hemma bygge. Hellre 200-300MB/sek säkra data, än 1GB/sek och osäkra data - tycker jag. Men smaken är som baken, dvs hårig. Sen har du förstås andra fördelar med ZFS, förutom datasäkerhet. T.ex.:

*snapshots - som jag pratade om ovan. En kille hade typ 10 000 snapshots på sin disk, han tog en varje 10 sek eller så. Alla snapshots tog upp 4GB totalt, bara data som ändras sparas. Säg att du redigerar en rådata video fil på 50 GB och ändrar några sekunder i mitten. Utan ZFS måste du spara filen på nytt för varje ändring om du vill kunna backa. Gör du 10 ändringar, så måste du lagra 10 x 50GB = 500GB. Men med ZFS så lagras bara ändringarna, dvs sann versionshantering som svn. Antag varje ändring är 25MB stor. Då måste du lagra 50GB + 10 x 25MB = 50,25GB. Vissa Windows lösningar har snapshots oxå. Då kräver de ibland extra hårddisk. Du kan bara göra 10 snapshots totalt. Eller är begränsade på andra sätt. ZFS snapshots används för time slider i OpenSolaris:
http://channelsun.sun.com/video/opensolaris+demo+time+slider+...

Man pajar en disk i en raid och byter ut disken mot en ny:
http://www.youtube.com/watch?v=hE7sLb2K51Q&feature=related

Man skapar ett raid med 12 USB minnesstickor, drar ut stickorna och stoppar in dem huller om buller:
http://blogs.sun.com/constantin/entry/csi_munich_how_to_save

*ZFS är 128 bit. Dvs, lagringskapaciteten som är 2^128 kommer räcka för all framtid. ZFS räcker för all framtid. (Bill Gates: 640KB räcker för all framtid). Hur vet SUN det? Jo, antalet atomer i universum är färre än 2^128. Så om du kunde lagra en bit på varje atom, så kan ZFS hantera den datamängden, plus mera.

*scrub - man kan kontrollera sina data efter fel och detta samtidgt medan man använder raidet.

+ plus att i kombination med andra verktyg som Zones, DTrace och Boot Environment, etc, så blir ZFS det kraftfullaste och säkraste, samt skalbaraste som finns just nu. SUN säljer numera storage servrar som är en vanlig dator, dvs CPU + ZFS + många sata diskar och skriver i praktiken mer än 2 GB/sek. Så jag anser man kan säga att ZFS kan ersätta hårdvaru raid. Det håller på att hända just nu.

I början sker allt i hårdvara, senare sker det i mjukvara. Det är alltid så.

Vad får man utav HW raid? Överföringshastighet. Men du får oxå snabbt med ZFS. Och HW raid är dyrt. ZFS är billigt. Och HW raid är osäkert. Antag att du driftar en aktiebörs och det flippas lite bitar varje 10 TB läsning/skrivning. Det har du inte råd med, kunderna kommer fly din aktiebörs och vända sig nån annanstans. ZFS lider inte av detta problem.

Så om vi bortser från snabbheten med HW raid, vad finns kvar för fördel då? HW raid drar inte CPU. Det är sant. Men dagens CPUer är kraftiga. Och med ett hemmabygge så blir det aldrig tunga överföringar som drar CPU. Det blir aldrig ett problem med CPU för hemmabyggen. Andra fördelar med HW raid?

ZFS finns till FreeBSD och Apple OS X. Det är fritt och öppet. Det finns även till Linux med fuse. OpenSolaris påminner en del om Ubuntu. Klarar du av Ubuntu så klarar du av OpenSolaris.

Ja, att 2^128 är fler än antalet atomer i universum är mitt egna påhitt, inte SUNs. Saken är att jag hört att det finns 10^81 atomer i universum. Och då tänkte jag att 2^128 blocks = 2^140 bits är väl ungefär 10^81. Men det stämde inte. Det visar sig att 2^140 bitar är 10^42. Så jag hade liiiite fel där på min höftning. Jag vet att 128 bitar räcker till, så jag bara höftade fram ett resonemang som inte stämde.

SUN själva har ett krångligt resonemang varför 128 bits filsystem räcker i evig tid, som jag inte orkade sätta mig in i. Det använder massa fysik istället och går något i stil med att för att kunna lagra 2^140 bitar så krävs det en gigantisk massa. Och den massan måste minst väga så här mycket. Och för att operera på en sån stor massa krävs massor av energi, och den energin räcker för att koka bort alla hav på jorden.
http://blogs.sun.com/bonwick/date/20040925#128_bit_storage_ar...
Detta är i bästa fall, utan energiförluster. Om det är så att vi t.ex. inte kan tillverka datorer av ren energi (vilket resonemanget förutsätter), så blir siffrorna mycket värre. I vilket fall som helst. När SUN säger att 128 bitars filsystem räcker för all evig tid, så kan vi vara rätt säkra på den uppgiften.

Min höftning stämde inte i detalj när man granskade den, men jag försökte illustrera (på ett dåligt sätt) varför 128 bitar räcker. En annan illustration då; om du tar en terabyte drive, så behöver du nästan lika många såna som 300 st månar väger tillsammans för att komma upp i ZFS kapacitet.
http://blogs.sun.com/dcb/entry/zfs_boils_the_ocean_consumes
Det är alltså det jag menar när jag säger att det krävs jävla massa atomer för att lagra 2^140 bits. I praktiken lär vi aldrig någonsin lyckas uppbåda varken så mycket massa eller energi. Är vi överens om det, även om mina siffror inte var kontrollerade?

Dundermuppen,
Men det slutade med att han byggde själv? Om man talar om en budget hemma lösning så förstod jag inte valet mellan en NAS eller en ZFS server. Personligen tycker jag att en ZFS servers fördelar uppväger NAS fördelar.

nfm,
Jag har läst på flera ställen att i Linux och "LVM" krävs det typ 20 kommandon med krånglig syntax att sätta upp ett raid. Jag vet inte hur det är i "mdadm", det är möjligt att det är enklare än LVM.

ZFS har klusterstöd.

Jag har även hört att snapshots i LVM är bökigt, jag har inte provat själv dock. T.ex. Windowslösningar har snapshots, men då krävs extra drive eller så. Du kan bara göra totalt typ 10 snapshots. Inte riktigt vad jag räknar som en bra snapshot lösning?

Jag håller inte med dig att SUN gör som Microsoft, dvs släpper sin kod under konstiga licenser som gör att man bara får titta på koden, men inte använda koden i praktiken. ZFS finns till Apple och FreeBSD. DTrace finns till QNX, Apple och FreeBSD snart. Det är även mera SUN saker som håller på att portas och används redan av andra företag och open source OS.

SUNs CDDL licens är konstigt eftersom det tillåter CDDL licens på enstaka filer. Detta gör att andra företag t.ex Apple kan använda SUN teknologi helt fritt, de bara lyfter in ZFS till sitt OS X. De kan blanda sin proprietära licens utan problem med öppna CDDL.

GNU GPL å andra sidan, kräver att precis allting måste vara GNU. Det är ej tillåtet att blanda licenser. Inga kompromisser. Det måste vara GPL, annars duger det inte. Därför kan inte Linux använda t.ex. ZFS eller DTrace.

När SUN skulle öppna upp Java tog det år, pga SUN var tvungna att städa i koden och bevisa att de skrivit och ägde varenda kodrad. Det var ingen kovändning, utan ett stort arbete under flera år. SUNs gjorde först ett tidigare försök redan 1997 att helt enkelt standardisera Java men det gick inte, eftersom MS satte stopp med hänvisning till att det är inte bra om ett enda företag har makt över en std (Men MS har makt över OOXML, erhm):
http://www.openmalaysiablog.com/2007/09/microsoft-conde.html
Standardiseringsförslaget föregicks antagligen av diskussioner internt lång tid innan. Så SUN försökte tidigt öppna Java, det var inte alls någon kovändning.

Så jag förstår inte riktigt din jämförelse mellan SUN och MS? SUN har sagt explicit att de ska öppna all sin högteknologi; Solaris, Java, OpenOffice, ZFS, DTrace, Crossbow, Niagara CPU, etc. När SUN köpte MySQL tänkte MySQL stänga delar av sin kod, men SUN övertalade MySQL att hålla koden öppen.

Faktum är att SUN är det företag som bidragit mest till open source av alla företag enligt en studie (nu hittar jag inte länken där jag läste om studien, kanske någon annan har den länken?). Jag skulle gärna se att alla företag öppnade upp sina bästa produkter; Windows, Office, SAP, Oracle, AIX, etc. Jag vet inget annat företag som öppnat än SUN. Och SUNs teknik används redan av andra licenser som tillåter mixning av licenser. Att GPL inte kan samsas med andra licenser orsakar lite problem.

Den gamla SUN VDn var anti open source, men nya VDn är totalt tvärtom. Han bjöd Linus på middag för att diskutera samarbete, men Linus avböjde. Nyligen fick SUN arkitekten bakom ZFS träffa Linus, så nu får vi se om det leder någon vart, eller om Linus avböjt igen. Som sagt, SUN gör mer för open source än något annat företag. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang att SUN egentligen inte tror på open source?

Damodred,
Det spelar ingen roll vilken raid vi pratar om; raid0,raid1,raid5, ZFS raid eller HW raid. Det viktiga är att du får tillräckliga prestanda och att dina data är säkra. Helst ska det vara gratis eftersom gratis är gott. Backup är bra, precis som du säger. Men jag har ingen lösning för det än. Jag hoppas jag aldrig råkar ut för en jordbävning eller eldsvåda.

Hmmm... Jag förstår inte riktigt hur vi kom in på Solaris och SUN och open source? Jag tänkte ju fortsätta på diskussionen om en HW raid server gentemot ZFS server, från den gamla tråden. Så vad säger Emigrating12?

EDIT: Ok, jag ser nu Emigrating12s inlägg, så diskussionen fortsätter, jag ska skriva ett svar imorgon på det. För trött nu.

De märker att skrivningen misslyckades. Men, antag att du ska skriva ned data från RAM på disk, och på vägen till disken flippas några bitar i dataströmmen. T.ex. solen får solstormsutbrott, eller strömspik eller whatever. Ett HW raid vet inte om några bitar blev förvanskade, det du får veta, är att din fil är nedskriven. Thats it. Men ZFS vet om bitar förvanskas, för varje skrivning så läser ZFS omedelbart tillbaka det nedskrivna och jämför. Och om ZFS ska uppdatera en fil på disk, så skrivs allting ned först på ett nytt ställe (ZFS skriver inte över det gamla) och först när allting är korrekt nedskrivet så flyttas pekaren till den nya informationen. Den gamla informationen är kvar ett tag. Som journal förande filsystem. Data consistency/integrity är alltid garanterad och du kommer aldrig hamna ur sync med dina data. Detta kräver dock att ZFS bränner massa CPU pga alla dubbelkoller precis hela tiden. Men det är värt? Tidigare brukade jag kopiera viktiga filer till flera olika datorer innan jag kände mig säker. Numera känner jag mig osäker ända tills jag fått över det till min ZFS raid. Först då kan jag andas ut. Antag att jag spenderat 100 tals timmar på att få mina data, då tycker jag det är viktigare med datasäkerhet än extrema överföringshastigheter. Vissa data kan vara värda miljoner, då blir det än viktigare.

Det verkar vara en gammal icke uppdaterad länk du funnit?

Här är en länk från 2006, och då fanns cluster stöd i beta version för ZFS
http://milek.blogspot.com/2006/09/zfs-in-high-availability-en...

Annan länk, SUNs nya storageservrar som är en vanlig PC + ZFS, clustrar framgångsrikt:
http://blogs.sun.com/greg/entry/welcome_to_fishworks

Korrekt. Men det kanske är förståeligt, efter alla miljard investeringar SUN gjort? Det tar även tid för ett företag att ändra inställning helt, flera år. Plus att SUN ska sälja sånt här till stora Enterprise företag, aktiebörser o dyl. Då måste SUN granska all kod och inte ta in vad som helst. SUN kan bli fett stämda om det strular. Du vet amerikanska advokater som stämmer allting? Men det som är bra med SUN, är att allting är Open Source. Så om du tröttnar kan du forka och fortsätta jobba. Det gör inget om nån forkar. Det är helt ok. Du har ett val. Med stängda företag kan du inte göra nånting.

Korrekt. Jag tyckte först detta var jättedåligt av SUN, ända tills det kom in en påläst snubbe i forumet och radade upp flera konkreta exempel med andra företag och berättade att alla gör så, t.ex Novell. Detta förfarande att få ägande rätten är alltså vanligt och närmast praxis. Men jag håller med, det är dåligt att SUN gör så. Jag tycker att nu när SUN går först bland Open Source företagen så borde även SUN vara först i denna fråga. Men samtidigt, är communityn inte helt nöjd så kan man forka. Man kan göra nåt åt saken.

Om man snabbtittar lite i din feta länk, så är en av kommentarerna från MySQLs VD Mårten Mickos (i mitten ungefär):
"The business decision on this [closing of the code] was made by MySQL AB (by me as the then CEO) prior to the acquisition by Sun, so this has nothing to do with Sun. On the contrary, Sun is more likely to influence this decision the other way."
Som vi alla vet nu i efterhand, så är nu MySQL fortfarande helt öppet, tack vare SUN.

Så jag förstår inte din jämförelse mellan SUN och MS? MS har skumma licenser, du får titta på MS kod, om du inte jobbar med liknande produktutveckling - för då får du inte titta på koden. Andra företag får heller inte använda MS kod i sina egna produkter att sälja vidare. Men allt detta går bra med SUN. Eftersom MS får in alla sina pengar via stängd kod och inlåsning så tror somliga att MS inte menar allvar med sin satsning på Open Source. MS är ju kända för Embrace Extend & Destroy, dvs ta en std och ändra på den, och tvinga alla andra att använda Windows varianten genom att Windows bara supportar MS variant. Nyligen blev MS dömda i EU att offentliggöra hemliga protokoll som man bara kunnat reverse engineera tidigare. T.ex. NTFS måste man fortfarande reverse engineera, specarna är inte offentliga än. MS anhängare anser det vara självmord om MS öppnar upp sina viktigaste produkter såsom Windows, Office, etc. MS har inte öppnat några viktiga produkter, och kommer antagligen inte göra det. SUN har öppnat allt, eller är på väg med den lilla rest som återstår. Om SUN redan öppnat alla sina kronjuveler; Solaris, ZFS, DTrace, Java, etc, varför hemlighålla småkrafset som är kvar? Det logiska är att SUN öppnar precis allting.

Du kan ta SUNs teknologi och sälja den vidare, flera företag gör det redan. Problemet med SUN är att de förlorar mycket pengar på detta. Om SUN konkursar så kommer alla företag dra lärdom "se på SUN, de öppnade allting pga deras nya galna VD och konkursade. Så ska vi INTE göra. Alla våra viktiga produkter ska förbli stängd kod". Å andra sidan, om det går bra för SUN så kommer företagen säga "se på SUN, de öppnade all kod och det går strålande. Så måste vi oxå göra, vi måste öppna våra viktigaste produkter". Frågan är, vill du helst det ska gå bra för stängd kod företag, eller ska öppen kod företag gå bra (som kanske konkursar med denna helt nya oprövade djärva strategi)? Eller vill du båda ska gå bra?

Nej men seriöst tycker jag denna debatt är intressant. Jag lär mig massor om current state om HW raid av en expert, och du får veta lite om ZFS (som du kanske redan visste iofs). Du verkar kunna ganska mycket om lagring.

Så det är ok att man har Windows kunskaper i din jämförelse, men man får inte ha Solaris kunskaper? Det finns faktiskt folk som aldrig provat Windows. En gammal Unix räv berättade att han var tvungen att använda Windows ett tag och han höll på att bli helt galen. Allting var främmande för honom. Sen vet jag inte om en newbie tycker det är enklare att göra Windows raid via bios eller så, än att skriva ett ZFS kommando. Det finns även web GUI till ZFS. Du kan göra snapshots och sätta upp raid där. Busenkelt. Folk säger Windows är enkelt, och Bios är enkelt. Men jag vet inte om jag håller med. Moster Agda pilla i bios? Ofta visar det sig för att hålla Windows installationen fräsch, måste du kunna en hel del: brandvägg, virusskydd, rensa register, etc. Det kräver faktiskt ganska mycket kunskap. Annars ruttnar Windows installationen efter ett halvår och man måste installera om.

Det är lite lustigt hur vi definierar hemmabyggen. Dina hemmabyggen har 24 diskar, och dessutom 8 extra SAS diskar! Vet du hur mycket SAS diskar kostar??? Jo iofs det vet du nog, eftersom du äger dem. Du pratar i förbifarten om en "användare som ska uppdatera 4 TB på raidet" - shit vad har du för användare hemma hos dig??? Och du pratar om att virtualisera massa OS och att du maxar en gigabits nätverksanslutning (100MB/sek är inte svårt att uppnå iofs) etc. Kort sagt, jag är lite nyfiken på hur din familj ser ut som använder ditt hemmabygge på de sätten du beskrivit. Shit, om min morsa skulle få för sig att uppdatera 4TB på min raid skulle jag undra seriöst vad hon sysslar med.

När jag pratar om att ZFS är det ultimata och "ZFS to the rescue" så pratar jag om ett hemmabygge där man inte har råd med ett HW raid kort för 6500kr. Där hela hemmabygget kostar 6500 kr inkl alla diskar. Ditt s.k. "hemmabygge" kostade... 50.000kr? Är det för lite? Kan inte du bli min brorsa och bygga en liten "hemmaserver"? Jag undrar vad du tycker är en seriös server. Vissa är inte gjorda av pengar.

Jag håller fortfarande fast vid min åsikt, istället för en hemma NAS så ZFS bättre och billigare. Och det passar bättre än ett dyrt HW raid i hemmet. Vilken hemanvändare kör 24 diskar i ett hemma bygge + massa SAS diskar? ZFS to the rescue - i hemmen!

Om vi ska börja prata företag, så är det en helt annan diskussion. Jag tycker din server är mera något man hittar på företagen och inte i ett hem? Och om man får använda bättre hårdvara och större budget, så tror jag fortfarande ZFS har fördelar över HW raid. Att ZFS skriver mer än 2GB/sek med vanliga SATA diskar, är hyfsade prestanda.

EDIT:
Kr^PacMan
Som jag sagt, en enkel CPU + 4 diskar i ZFS ger dig 120MB/sek. Stoppar du i 7 diskar får du mycket mera speed. etc. Jag har skrivit om typiska överföringshastigheter med ZFS i tidigare inlägg.