Abort - Varför 18 veckor?

Det härliga med frågor som dessa är att man inte riktigt kan motivera några gränser på vettiga sätt. De flesta är väl överens om att man rent praktiskt behöver sådana, men när man väl lyckas bestämma något finns det oftast många som tycker sig ha bättre idéer. Varför är myndighetsåldern just 18 år till exempel?

Folk brukar också gilla att blanda in siffror om hur mycket för tidigt födda barn man kan få att överleva, men jag kommer inte ihåg hur långa perioder det brukar röra sig om.

Precis som Elgot säger så finns det nog ingen speciell anledning till att det är just 18 veckor och inte 16 eller 20. Några vill höja den, andra vill sänka den, man nöjer sig sedan med 18 veckor.

var glada så länge rätten till abort finns och det inte blir som i USA, abort läkare mördas titt som tätt:/

Men om man gör abort precis när barnet föds, borde man inte kunna välja under första veckan med? Eller fram tills barnet är ett år?

Alleands idée verkar ju ganska vettig, men det är kanske inte alla som vet att dem är gravida i 8e veckan?

Jag har ingen aning om vad jag tycker. Jag bara vet att jag inte är bättre lämpad än föräldrarna att avgöra en sådan fråga.

Det må låta fint, men det finns inget speciellt med enskillda nervceller som vi bör ta hänsyn till.
Insekter har nervceller, nervceller som inte skilljer sig i någon hög grad från våra. Råttor har nästan identiska nervceller som oss.
En vuxen råtta har mycket "mer" kognition än ett tidigt mänsklig nervsystem, men inte väger vi väll en råttas "rätt till liv" högre än en kvinnas rätt att välja hur en graviditet ska utspela sig i hennes kropp?

Innan vecka 12 finns det exempelvis ingen corpus callosum. Så någon kognition finns det knappast att tala om.

Jag ser till skillnad från Zartax ingen poäng med att det måste finnas en klar gräns att dra det efter, det räcker med att man är tillfredställd med att gränsen är dragen på en rimlig punkt. Det behöver inte vara något speciellt med just denna punkt utan bara något speciellt efter den som vi tar hänsyn till när vi väger fostrets "värde".

Abort i 35e veckan är ju inte helt utan komplikationer heller. Därav kan man lika gärna föda barnet och adoptera bort det.

Men göra abort i 30e veckan så lever ju barnet när det kommer ut. En människa som är skadad och dör utan vård har ju rätt till detta enligt de mänskliga stadgar som vi har. Även ett spädbarn som då vid en abort i 30e veckan då skulle leva.

Som Zartax ser dert så borde vi ju även ha rätt att ta barnets liv kanske upp till 1 års ålder. För vem kommer ihåg något när du var under 1 år? Någonstans får man ju dra en rimlig gräns annars funkar det ju inte. Skulle man ge barnet en giftspruta innan man gör en abort vid 35e veckan för att det inte skulle leva när det kom ut annars?:P

Ja, själv tycker jag att ett foster har samma rättigheter som vem som helst redan vid befruktningen, men det är jag nog ganska ensam om i det här ädla sällskapet.

"Tillstånd av socialstyrelsen"? Vad innebär det?

Man behöver väl inte begränsa sig till foster; om man jämför en hyfsat uppfostrad hund med ett barn på ett antal månader upplevs väl oftast hunden som den intelligentare. Ändå är det bara den man får avliva om man skulle vilja.

I första fallet är du lite fel ute, jag-begreppets utvecklande runt 3-4 år är en gammal rest från psykoanlytisk teori och har egentligen inte så mycket att göra med det moderna vetenskapsläget. Däremot har du rätt om du syftar till förmågan hos barnet att förstå att det som barnet själv vet inte nödvändigtvis är samma information som andra har (sök på theory of mind om du är intresserad, börjar bli ett ganska stort fält).

Impulskontroll har du däremot daterat hyfsat rätt. Ska man vara lite cynisk kan man säga att största delen av jordens befolkning aldrig utvecklar en speciellt avancerad impulskontroll, saker som fetma, dålig med sparkapital och beroenden skulle inte finnas om människor var bättre på att se till långsiktiga konskvenser - vuxna som barn.

Angående huvudfrågan har jag för mig att jag sett något om neuronal utveckling som tar ett jätteskutt runt 20:e veckan med sammankoppling av hjärnan och ryggradens nervsystem. Det här är dock ett väldigt suddigt minne som jag inte kan känna mig speciellt säker på.

Hur är det med stamceller då? Eller blastulan då? Kanske bör alla 65 536 celler efter 16 delningar räddas och blir 65 536 individer? Det är uppenbart att en befruktad cell inte kan ha samma rättigheter. Samma rättigheter implicerar samma skyldigheter och ve den dagen staten börjar beskatta celler!

Om du menar "människovärde genom potential" eller liknande, skriv det. "Rättigheter" är helt orimligt. Det är någon sorts religiös fundamentalism som fundamentalisterna själva inte ens begriper. "Det ska bara vara så". Det är precis som om fostret är vittne och offerlam för att två människor "snuskat" sig. Eftersom sex potentiellt är omoraliskt, måste folk alltså "stå sitt kast", trots att en minoritet av allt snuskande leder till ett foster. Och vidare; potentiellt människovärde, leder det automatiskt till att abort är fel? Nu talade du förstås inte om aborter, men vi kan ju läsa mellan raderna.

Jag tror inte du är ensam om din ståndpunkt. Däremot tror jag inte den är riktigt genomtänkt. Vare sig tekniskt, etiskt, vetenskapligt eller religiöst. Åsikten som sådan behöver inte heller vara fel, men den måste motiveras och implikationerna är alls icke klara. Åsikten är rent av sympatisk, men jag tror den bygger på felaktiga premisser och dess implikationer är inte fullt så sympatiska.

Fast det där stämmer ju inte alls. Det är väl extremt få abortläkare (ett ord) som blir mördade? USA har världens mest liberala lagstiftning kring abort (något som givetvis är mycket bra).

Jag håller med Zartax i den här frågan, jag anser att ägaren av fostret alltid har rätten att döda fostret. Ett foster är ett foster tills dess att det föds. Er argumentation kring "men då kan man väl döda barnet efter ett år" känns väldigt bristfällig. Gör skillnad på barn och foster.

Ickeofficiell förklaring: om orsaken till att du vill begå abort är godkänd av moralbestämmarna (dvs. socialstyrelsen) så får du begå aborten, annars tvingas du mot din vilja att inte döda fostret.

Eftersom det i många fall inte ens är tillåtet med mer avancerade fosterkontroller (man får bara kolla för vissa sjukdomar idag, inte alla) så är det här såklart fullkomligt avskyvärt. Socialstyrelsen kan tvinga en person att föda ett barn med handikapp exempelvis.

Jag måste säga att det nästan är värre än att tvinga någon att avsluta livet på ett foster med handikapp. Lagstiftningen borde säga något i stil med att man inte får skapa ett barn som har vissa (allvarliga) defekter (exempelvis barn som man vet kommer att dö kort efter födseln). Men att göra tvärtom - att förbjuda människor från att inte skaffa barn med handikapp, är betydligt värre.

Det hela är dock en väldigt komplex diskussion, speciellt om man vill få fram etiska guidelinjer som håller för mer än tekniken år 2008.

Rättsskydd för foster hänger väl ihop med frågan? Idag så har väl foster inget rättsskydd mot personer som misshandlar höggravida kvinnor eller lura i dem preparat som kan vara skadligt mot fostret? Om det skulle vara lagligt med abort till sista veckan, så har jag svårt att se hur vi samtidigt skall kunna ge foster ett rättsskydd. (jag är för det)

Annars tycker jag foster i slutskedet har samma rättigheter som barn, fast just exakt när detta inträffar är ett svår fråga. Det är lite som att jag värderar söta djur lika mycket som människor, ändå så äter jag upp dem. Och det bästa är nog att inte tänka för mycket på vilken knäpp syn man har. hehe

Att något/någon skall ha någon slags rättighet är bara något som vi har hittat på för att samhället skall bli bättre. Samma sak är det med abort, folk kan inte kontrollera sin sexualitet och då måste samhället stifta lagar för det bästa av situationen. Dessutom finns det ju en poäng med att tillåta abort av grovt "handikappade foster".

Ett foster som saknar medvetenhet, självstyre och rationalitet ska inte ha några rättigheter. Det är absurt att försöka definiera tidsmässigt när fostret blir en människa. Jag föreslår att vi istället låter moderns preferenser avgöra.

Vad händer om modern säger "20 år efter födseln"? Om du menar att lagen skulle motsäga sig det så går man ju inte längre efter moderns preferenser.

Jag måste förövrigt säga att Zartax definition av varför döden är fel är utmärkt. Det är dock vansinnigt kontroversiellt att påstå det Zartax gör (dvs. att påstå att det inte är själva döden som är det "omoraliska", utan hur andra människor påverkas av döden i fråga).

Jag kanske förklarade mig otydligt.
Det jag syftar på är att jag tycker våldsutövare mot höggravida kvinnor skall straffas rejält, jag ser det som värre än vanligt mord då det är så fegt. (de är en riktig fähund & ynkrygg)
Problemet med att ge foster en rättssäkerhet så att dessa våldsutövare åker dit rejält, ser jag som problematisk om foster samtidigt inte alls ska värderas som mänskligt liv.
Gärningsmannen åker då bara dit för grov misshandel mot kvinnan, även om fostret dör.

Menar du att djärva och brutala "mord" skulle straffas mindre hårt än fega sådana? Och om man nödvändigtvis måste döda någon, gör man då inte mindre skada om man väljer någon som bara är ett par veckor/månader gammal?

Jag har inte nämnt något om brutalitet, bara att feghet påverkar.
Folk som ger sig på svaga individer tycker jag skall straffas hårdare, än någon annan som ger på någon annan i samma storlek på de bådas villkor.

Jag ser ett problem att det mot fostret inte är olagligt att sparka en höggravid kvinna i magen som några få gör.
http://www.google.se/search?hl=sv&rlz=1G1GGLQ_SVSE271&q=gravi...
Dessa skall inte komma undan med bara grov misshandel, enligt min åsikt.

Så nu ska vi alltså ha några speciallagar som beskriver om något är "fegt" eller inte? Vad är det som är "fegt"? Menar du att personen hellre bör vänta tills fostret utvecklats till en människa innan personen nyttjar våld mot kvinnan och barnet? Blir det mindre fegt då, när barnet får rätt att skydda sig?...

Jag håller med om att det borde vara olagligt att döda ett foster som man själv inte äger. Men inte för att det är fel att döda fostret, utan för att personen som äger fostret högst troligt mår psykiskt dåligt av det hela.

Vi har redan specialskrivna lagar för "feghet", t.ex. kvinnofridskränkning.
Alla som döms för dödande av människoliv får inte samma straff, vi har barnadråp, dråp och mord. Inom dessa har vi dessutom olika strafflängder på hur brutalt och hur omständigheterna var.
Två "jämbördiga" personer som på en helg startar ett bråk varvid den ena dör, så kanske gärningsmannen bara åker dit för dråp. Att däremot ge sig ett barn av ren idioti så få lär personen åka dit för mord.