WoT: Rapportera spelare?

Incoming Wall of Text.

Jag har en längre tid känt att något är ”fel” i World of Tanks utan att egentligen kunna sätta fingret på det. Känslan jag haft har framförallt varit att det inte finns någon korrelation mellan hur man presterar och hur matchen slutar. Snarare en omvänd korrelation, ju bättre man presterar över tid, desto svårare blir det att upprätthålla (höga) winratios. Jag har diskuterat detta med mina polare som också spelar WOT och inledningsvis var det jag som kom med en mängd motargument för varför det bara var ”tillfälligheter”. Jag trodde inledningsvis att det mest handlade om att det jämnar ut sig över tid och att det är väldigt svårt att som enskild spelare (av 30) att egentligen påverka matchutgången i någon större grad.

Mina första misstankar om att något inte stod rätt till kom när jag spelade min Tiger(P) frekvent, jag låg någonstans runt 57%-winratio men hur bra jag än spelade (mest XP laget match efter match) verkade det inte få någon effekt på matchutgången eftersom jag konstant verkade få EXTREMT dåliga spelare i mitt lag som så att säga ”tog ut” min prestation.

Det andra jag upplevde var att jag mer eller mindre konstant hamnade i Tier 9 matcher. Och visst, Tiger(P) är lätt OP men inte om man matchas mot E-75: or och liknade. En E-75:a kan jag möjligen klara av att slå ut ”head to head” men min förmåga att egentligen kunna påverka matchutgången (som ensam Tier7) faller ju markant, eftersom Tiger(P):s fördelar är frontarmourn och kanonen, men när i princip alla vagnar lätt kan penetrera en samtidigt som man har stora problem med att penetrera motståndarna blir det svårt att tillföra så mycket. Initialt trodde jag att Tiger P har den matchmakingen, man hamnar helt enkelt jämt mot 5-6 Tier 9 och resten Tier 8 samt möjligen nån annan Tier 7. Men efter att ha undersökt det lite mer insåg jag att detta inte alls verkade gälla för majoriteten av spelarna och jag kan ju själv se att spelar jag Tier 5-6 vagnar möter man ofta Tiger H/P. Men, ”lo and behold”, efter att det gått riktigt dåligt ett tag får jag helt plötsligt i lättare MM (eller snarare mer normal)! Finns det jag beskriver gällande MM då möjligtvis beskrivit någonstans? Ja, och mer om detta sen!

Hur presterar jag då i Tiger (P) om jag inte ställs inför totalt omöjliga odds gång på gång? Uppenbarligen tillräckligt bra för att ta mig in på”topplistan” på Noobmeter. http://www.noobmeter.com/tank/eu/PzVI_Tiger_P (plats 10). (Tillfälligheter möjligen, men var med på ”top 10” med Hetzern och DMAXen förra veckan med). Men nu ”vet” jag att de gått alldeles för bra och att det är dags för mig att förlora. Och förlora mycket. Oavsett vad jag gör. Tills Winration halkat ner tillräckligt mycket.

Mina andra misstankar om att något inte stod helt rätt till kom när jag spelade min WZ-131. Finns det någon typ av vagn där man har möjlighet att verkligen ha en STOR påverkan på matchutgången så är det ju i en scout, speciellt innan 8.6 då det ofta var 4-5 arties i toptiermatcher. Den ”typiska” scoutspelaren i WOT ägnar ju sig mest åt ”suicide-runs” och är då inom första minuten, gärna med kommentaren ”Arty why u no shot?” (Jo, kanske för att de inte laddat första skottet innan du var död?).

En bra scout har ju däremot stora möjligheter att påverka matchutgången och inledningsvis gick det VÄLDIGT bra i WZ-131 (precis som det gjorde i 59-16 innan). Efter de inledande ca 150 matcherna där jag mestadels var ”stock” och hade en dålig besättning låg jag över 60% winratio. Där nånstans började eländet. Hur jag än spelade förlorade vårt lag match efter match och även om jag hade 7000-8000 ”spottingdamage” och en hel del egen damage (sådär 1000-3000, ofta mest i laget – som scout…) resulterade det i förlust efter förlust, eftersom övriga i laget spelade så EXTREMT dåligt. Spelade 15 matcher en dag, vann en eller två, (mest XP i laget i princip i alla matcher med god marginal),och sen ytterligare 15 matcher nästa dag där jag väl vann en. Tröttnade och sålde den.

Edit: Letade runt bland gamla screenshots, och hittade att jag hade 63% winratio i WZ131 efter 122 matcher (som då inte ens hade 100 camocrew eller sixth sense, eftersom jag behöll besättningen i 59-16 och började om på en ny) skall se om jag hittar nåt som är ännu tidigare, för tror jag hade ännu högre innan dess. Krävs ju inte så mycket för att räkna ut att det måste gått väldigt dåligt för att jag skulle ramla ner till 57% winratio på 270 matcher (dvs ju mer uppgraderad vagn och ju bättre besättning, desto sämre gick det. Skulle tro att jag hade mest XP i mitt lag i 90% av de matcherna som följde med). TigerII låg på 59% efter 145 matcher (och likadant där, den bästa besättningen har jag kvar i Tiger P). Majoriteten av de matcherna i TigerII hade jag då spelat med 88:an och den korta 105:an, vilket ju inte räcker till mot Tier9/10, men ändå gick det bättre.

Typiskt matchscenario: Deras scout dör första minuten, jag håller mig vid liv och spottar hela matchen, gör nån artyrun för att slå ut deras arty, för att sedan flanka nån heavy/TD, cappa eller decappa: Resultat: Förlust i allmänt. Eftersom övriga laget inte bara är dåliga, utan är EXTREMT dåliga. Skall vi vinna krävs det att jag över presterar enormt och mer eller mindre på egen hand vinner hela matchen. Finns det jag beskriver gällande MM då möjligtvis beskrivit någonstans? Ja, och mer om detta sen! På samma sätt har det varit i WZ132, oavsett hur jag spelar verkar det inte få någon inverkan på matchutgången. Skall mitt lag vinna MÅSTE jag MER än överprestera om och om igen. Ett exempel från förra veckan: Deras scout dog omgående, jag hade 13 000 (!) i spottingdamage, plus att jag försökte vinna matchen själv i slutet, slog ut en Tier10 TD genom att snurra upp han, men jag hade behövt slå ut ett par Tier10 heavies till för att vi skulle kunna vinna. Efter en sån match undrar jag vad det är för poäng med att spela. En gång kan ju vara otur, men när man får liknade matcher 20 gånger i rad börjar man misströsta.

All data finns ju tillgängligt och om jag tittar på hur det har gått för mig i mitt spelande upptäcker jag mönster som är helt kontraintuitiva, där de vagnar jag tyckt sämst om och sålt så fort jag kunnat är de vagnar jag har högst winratio i. Jag TROR att detta är för att jag sålt de omgående så fort jag låst upp nästa vagn och jag därför inte ”hunnit” ställas inför omöjlig odds. Det finns fyra ”undantag” för mig. I Cromwellen och Hetzern har jag efter stort besvär lyckats upprätthålla höga winratios. Men då är det just efter stort besvär. I de två vagnarna upplever jag att jag har möjlighet att på egen hand vinna matchen oavsett vad resten av laget hittar på. I Cromwellen har jag trots detta ”bara” 58% winratio (efter ca 1500 matcher). Vilken ”nivå” måste jag då spela på för att komma över ”tröskeln” där övriga i lagets insatser inte spelar någon roll utan jag kan vinna matchen ”på egen hand”?

Här är en helg då det var X2 eller X3 på besättningen och jag försökte spela upp ”Crewskillen”.
http://www.noobmeter.com/recent/eu/Yrch_WoT/505761713/5057617... och ett lite längre intervall som fortsätter veckan efter
http://www.noobmeter.com/recent/eu/Yrch_WoT/505761713/5057617...

Man kan tycka att jag lite säger emot mig själv, det går ju uppenbarligen att upprätthålla ”höga” winratios, men om jag tittar på vad som krävs så räcker det inte med att man spelar bra. Inte hellre riktigt bra. Utan för att ”vinna mot alla odds” måste man upp i en ”rating” som ligger över ”unicum” eller ”superunicum” för intervallet. Under den helgen hade jag en Wn7-rating på 2,252 och efficency på 2,318 och i det längre intervallet (veckan efter med) på 1,960 (WN7) och 2,005 (efficency.)

WN7 Scale http://forum.worldoftanks.com/index.php?/topic/184017-wn7-wha...

Så nej, jag tycker inte att jag egentligen säger emot mig själv, det går ju uppenbarligen att påverka matchutgången, men insatserna som krävs är extremt höga.

Edit: (detta stycket). Sen läste jag detta, ang. WN7 och spotting damage och light tanks.

Cromwellen spelar jag väldigt mycket som en "light" som om jag inte får "nån" bonus för spotting damage missar jag uppenbarligen en del i ratingen med (får väl ha ett par tusen spotting damage för att det skall vara en "godkänd" match). Platoon spelar jag väldigt sällan med Cromwellen (eftersom mina polare vill spela Hightier)... uppenbarligen skall det vara svårt att få över 60% Winratio då om man får lita på denna sammanställningen... Har ju ett par tusen matcher i rena scoutvagnar med....

Tiger(H) och Ferdinand tillhör också undantagen och är väl egentligen de två vagnar som presterat som man kan förvänta sig. Både Tiger(H) och Ferdinand utan den sista kanonen och uppgraderad motor är ju bara ”cannonfodder”, kan man inte penetrera med Ferdinanden tillför man ju ingenting utan tar bara upp en plats i laget för någon annan. I dessa två vagnar har det faktiskt gått bättre EFTER att de blev fullt uppgraderad. (Sen gick det uppenbarligen FÖR bra i Tigern för efter att ha nått 56% winratio gick det bara utför). Så de är egentligen inga undantag, utan är de två vagnar som presterat som ”förväntat” (sämre som stock).

Om vi tittar på min statistik så ser den ut så här:

Drar en ”cutoffpoint” vid 100 matcher (för att inte få med vagnar som jag har allt för få matcher i för att det inte ENBART skall kunna förklaras av ”slumpen” såsom min 100% winratio i två vagnar och 0% winratio i två andra). Jag kan dock notera att jag hade över 60% winratio i Jagdpanthern innan jag ”ställdes inför omöjliga odds” och halkade ner till 56% och HATOBJEKTET Churchill VII hade jag en bra bit över 70% i innan jag hamnade som lowtier konstant. Slutade på 64% i den innan jag sålde den. Marder II:an som jag spelade efter att den var söndernerfad lyckades jag ändå få 62% winratio i (med 50% eller möjligen 75% besättning från start) och detta var precis när jag börjat spela WOT så jag hade inga Binoculars, Vent eller Camonät. PzKpfw 38 (t) och 35 (t) som jag spelade första veckan jag börjat med WOT (och inte kunde nåt om spelet) fick jag också ca 56% winratio i. (Betvivlar att jag skulle kunna upprepa detta nu om jag stoppade i en tredjeskills besättning, körde med equipments och guldammo…)

Finns det då någon koppling till min statistik och vad som står beskrivit i patenten? Döm själva.

Beskrivningen i patenten (ej i sin helhet).
http://www.google.com/patents/US8425330?dq=8,425,330&hl=en&sa...

LÄS DET SISTA. Utan mumbo jumbo står det: om du är FÖR bra, får du spela med idioter till din winratio minskar. Eller som WG beskriver det: "...control difficulty levels of the battle so that players of all skill levels remain challenged and wanting to play more" Ja jag vet inte om 15 förluster i rad tack vare extremt dåliga medspelare får mig att vilja spela mer... men de som är dåliga kanske tycket det. WG har ju uppenbarligen varit extremt framgångsrika i att behålla sin playerbase och även utöka den, (och som vinstdrivande bolag kanske det inte är så konstigt) men sättet man gör det på verkar vara genom att "glädja" de sämsta spelarna.

Sen står det ju här, anledningen till att jag får möte E75or i min Tiger P HELA TIDEN (och konstant hamnar i Tier10 matcher med TigerII:

Motargumenten: (de som oftast brukar användas för att "idiotförklara" de som tar upp detta, titta på de officiella forumen så får ni se vad jag menar, bästa motargumentet var väl annars "yeah and who killed JFK?")

Ett vanligt motargument jag ser när andra skriver om detta är att personen i fråga inte har ”nån koll på statistik överhuvudtaget” och drar (felaktiga) slutsatser utifrån ett alldeles för litet ”sample-size”. Efter ett antal statistik- och ekonometrikurser på universitet tycker jag dock att jag har tillräckliga statistikkunskaper för att inte falla i den fällan. Jag kan hålla med om att ”sample-sizen” ofta är för liten och jag tycket att det gör det svårt att dra några direkta slutsatser, men efter att ha spelat 7000+ matcher där utfallet i allmänhet blir de direkt motsatta mot vad man kan vänta sig (dvs. att winration i princip för alla vagnar är högre när den är ”stock” med en dålig besättning och sen faller winration kraftigt när vagnen är fullt uppgraderad med en bättre besättning samtidigt som man presterar BÄTTRE) börjar man undra. Det andra statistiska ”motexemplet” som brukar föras fram är att ”coin flip-exemplet”, och att man inte skall förvänta sig att få krona eller klave varannan gång utan att man kan se långa serier av klave eller krona även om chansen att få det är 50% varje gång (”slumpen har inget minne”). Men jag förväntar mig hellre inte att få det, utan däremot att man efter en lång serie skall få 50% på vardera krona och klave. Problemet för mig är att jag inte ser ”coin flip-exemplet” som direkt överförbart på WOT, rimligtvis skall ens insats i matchen kunna påverka resultatet och ”wintration” inte vara slumpbaserad.

Människor är ”genetiskt programmerade” att se mönster som inte nödvändigtvis finns (och därmed dra felaktiga slutsatser). Ja det är väl också ett korrekt motargument, det är ganska lätt att se att man gärna vill se exempelvis ”ansiktsformer” i mönster som över huvud taget inte har något med ansikten att göra. Men återigen har jag lite svårt att se hur det här är överförbart på WOT, rådatan för mina slutsatser finns ju ovan.

Företag tar patent på allt möjligt, och bara för att Wargaming har ansökt om patent för den typ av MM som beskrivs i patentet behöver de inte alls använda sig av det. Ja det är väl också ett korrekt motargument, men för mig är frågan då vad som är mest troligt, om jag upplever EXAKT det som står beskrivit i patentet, är det då mest rimligt att tro att det råkar vara en ”slump” eller är det mest troligt att de faktiskt använder sig av det?

”Only bad players complain about the MM”. Ja, det vanliga “whinet” kan nog förklaras av det. Men tvärtom så tror jag att ”average/bad players” aldrig ser de här kontraintuitiva resultaten (stockvagnar presterar konsekvent bättre än fullt uppgraderade) eftersom de ligger på sina 49,5% wins 49,5% defeats (och 1% draws) mer eller mindre hela tiden och oavsett hur de spelar.

Lite övriga tankar om WOT och framförallt statistik.
Kan ”goda” resultat förklaras med att ”statistiskt sett” ger en stor samplesize (playerbase) ”outliers” som genom slumpen (”tur”) får väldigt goda resultat? En liten utsvävning som ändå kan vara intressant.

Med den extremt stora sample-sizesen (playerbasen) kan man egentligen förvänta sig att ett fåtal spelare (oavsett om de är bra eller inte och oavsett om WOT är ”skillbaserat” eller ej) skulle kunna få extremt goda reslutat bra genom ”tur” (eller dåliga med för den delen), ofta står ju matcher och väger i slutet och kan gå lite hur som helst, det skulle inte vara omöjligt att en viss enskild spelare av miljoner faktiskt vann alla jämna matcher genom "tur" och därför fick väldigt bra winratio. (Detta är något som ofta diskuteras inom finansiell ekonomi, all tillgänglig forskning har visat att det är väldigt svårt för en enskild förvaltare att överprestera gentemot index under en längre tidsperiod. Trots detta ser man ju ett fåtal förvaltare som trots allt lyckas med detta. Är dessa då finansvärlden ”unicums” och ”bättre” förvaltare än alla andra? Ja, det är möjligt. Men det är också möjligt att de bara är en ”outlier”! Statistisk teori säger ju faktiskt att man kan förvänta sig att vissa (oavsett kunskapsnivå) skulle kunna lyckas pricka rätt gång efter gång, bara det är tillräckligt stort antal ”deltagare”. Warren Buffet brukar ofta dyka upp när detta diskuteras och det finns en mängd skrivit om detta, exempelvis: http://www.conscious-investor.com/articles/news/conference/iw...

“Despite this record, rarely do any standard investment, finance or economics texts mention Warren Buffett. In this paper we look at possible reasons for this and examine the question posed in the title, namely whether or not Buffett is simply a statistical anomaly”.

[…] The Orangutan Coin Tossing Competition
“In 1984 Columbia Business School hosted a celebration of the fiftieth anniversary of Graham and Dodd’s book Security Analysis. The two principal speakers were Rochester’s Michael Jensen, an academic who had come out strongly in favour of the Efficient Market Hypothesis and Warren Buffett. Jensen stated that it was hard to tell if any of the followers of Graham and Dodd were really superior investors. He argued:
If I survey a field of untalented analysts all of whom are doing nothing but flipping coins, I expect to see some who have tossed two heads in a row and even some who have tossed ten heads in a row. (flipping coins kan då översättas till investeringsbeslut, går börsen upp eller ner närmsta tiden, skall man gå lång eller kort?)

This was a perfect entry for Buffett who envisaged a national coin-tossing contest. Each day, everyone in the United Sates flipped a coin with only those who continually flipped heads staying in the contest. After twenty days only around 215 flippers would remain.

Buffett continued (Buffett, 1984):

But then some business school professor will probably be rude enough to bring up the fact that if 225 million orangutans had engaged in a similar exercise, the results would be much the same—215 egotistical orangutans with 20 straight winning flips.

Det sista är väl en variant på det inom (finansiell ekonomi) klassiska ”statementet”: det finns inget som gör en framgångsrik förvaltare så irriterade som när en professor i nationalekonomi säger att deras framgång (enbart) kan förklaras av tur (och inte skicklighet).

(Orelaterat till WOT, men om någon blev intresserad av Buffet: http://www.economist.com/node/21563735 sammanfattningen är väl egentligen, leverage low beta beats unleverage highbeta)

Vad har då detta med WOT att göra? Jo det jag undrar är, VARFÖR har de bästa spelarna i världen inte bättre winrate?
Antingen är WOT skillbaserat, och då borde faktiskt de bästa spelarna i världen ha BÄTTRE winratio (speciellt med tanke på att EN bra spelare kan påverka matchutgången. TRE spelare i en platoon kan som alla vet totalt dominera en match mot ”randoms” (typ 3 KV1s eller 3 batchats och så vidare).

Eller så är INTE WOT primärt skillbaserat utan varje enskild spelare har väldigt svårt att påverka matchutgången givet att det är 29 andra spelare i matchen. Men då borde vi ju ha de här ”statistical outliers:arna” men de finns ju inte heller!

En ytterligare tanke, i alla andra spel jag spelat är skillnaden mellan dåliga och bra spelare SÅ mycket större än i WOT, extremexemplet CS, en riktigt bra spelare kommer ju totalt dominera en ”public server”, att någon har 29-0 och liknande i stats är ju inte alls ovanligt. (Jämförelsen haltar ju betänkligt, WOT är inte CS, men ni förstår min poäng). Om jag som, ganska average player, utan att vara med i någon klan (jo jag har en klantagg, men det är ingen ”riktigt klan”) som spelar ”platoon” nån gång ibland, inte har premium hela tiden och sällan retrainar besättningen för guld och aldrig ”free-XP:ar” stockvagnar ändå får ”hyfsade” stats, varför har inte de främsta i världen väldigt mycket bättre stats?

Och för att svara på din fråga, jag köpte Centurionen i måndags och har levlat upp den under veckan. Möjligt att det är tillfälligheter, men återigen har jag upplevt EXAKT samma mönster. Då spelade jag först med Comet-kanonen (148 i pen) som är något lite bättre än den på Cromwellen men i princip samma. Så i princip Cromwell-kanonen på Tier8, mot Tier9 eller Tier10 i allmänhet, väldigt svårt att penetrera ens weakspots. Stockmotorn gör ju att man inte kan positionera sig för att flanka och penetrera kan man ju som sagt var i allmänhet inte göra och gör man det är skadan väldigt låg (140). Utan det uppgraderade tornet skjuter ju alla rätt igenom det och det är svårt att spotta utan viewrangen på det andra tornet. Andra kanonen är lite bättre men fortfarande alldeles för dålig. Först vid den tredje kan man ju börja penetrera med större tillförlitlighet. I tillägg tränade jag inte om besättningen utan satte in Cromwellbesättningen UTAN att träna om (de är röda, med minus) (eftersom jag som sagt var tror att ju bättre jag spelar, desto svårare odds ställs jag mot).

Resultatet: De första 100 matcherna som stock/semistock med en otränad besättning (där jag var fullt uppgraderad vid ca 90 matcher) ledde till ca 60% winratio. Vilket av någon märklig anledning är där jag alltid hamnar. Efter att vagnen blivit fullt uppgraderad och jag presterat BÄTTRE och BÄTTRE har winration bara blivit LÄGRE och LÄGRE. Under de inledande matcherna kunde jag, med en fullt uppgraderad vagn rimligtvis också kunnat presterat bättre. Var flera matcher då jag försökte decappa men inte kunde penetrera, vare sig med standard AP eller premiumammo. HE brukar ju funka för att decappa men med den låga kalibern gick det inte heller. Winration kunde då varit än högre.

Jag har nu fört noggrann statistik över hur det har gått, men om jag redan nu skall förutspå framtiden kommer jag med STOR sannolikhet ligga på cirka 54-56% winratio efter 200 matcher (eftersom jag alltid hamnar där). Om jag klarar av att konstant överprestera kanske jag hamnar något högre.

Avslutningsvis: detta är inga bevis för att WOT är riggat. Även om jag misstänker det kan jag inte bevisa det. Men jag undanber mig vänligen från att bli kallad foliehatt och likande. ”Occam's razor”, vad är mest troligt, om det jag upplevt EXAKT överensstämmer med det som står beskrivit i patentet, använder WG det då eller inte? Som någon skrev på nåt forum när detta diskuterades: ”There is a ladder, it´s just not official”. Det är i alla fall vad jag tror.

Notera, ej korrläst. Lär finnas en del språkfel i texten.